2r-2/20 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-711/2020

2r-2/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: A. Bagrin)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: L. Bulgac, A. Panov, I. Cotruță)

D E C I Z I E

15 ianuarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Valeriu Ciapchin și Tatiana Ciapchin,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu

Capital Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere

Limitată împotriva lui Valeriu Ciapchin și Tatianei Ciapchin cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 17 mai 2018, ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Ciapchin și Tatianei Ciapchin

cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 21 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL; a fost încasat în mod solidar de la Valeriu Ciapchin și

Tatiana Ciapchin în beneficiul ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL

datoria în mărime de 64 757,94 de lei și cheltuielile de achitarea taxei de stat în

mărime de 1 942,74 de lei.

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la 18 iunie 2019, Valeriu

Ciapchin și Tatiana Ciapchin au contestat cu apel hotărârea primei instanțe și au

solicitat casarea acesteia cu trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel și s-a acordat apelanților un termen de 15 zile de la data recepționării

încheierii pentru a depune, prin intermediul biroului de audiență a Curții de Apel

Chișinău, cererea de apel motivată, aducând la cunoștința apelanților că în cazul

neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel, cererea de apel va fi restituită.

Prin încheierea din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de Valeriu Ciapchin și Tatiana Ciapchin, împotriva hotărârii

din 21 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelanții nu au

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel conform încheierii din 29 august

2019.

La 30 octombrie 2019, Valeriu Ciapchin și Tatiana Ciapchin a declarat recurs

împotriva încheierii din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a solicitat

casarea acesteia.

În motivarea recursului a invocat că consideră încheierea instanței de apel

pasibilă casării, deoarece au fost interpretate eronat normele legale aplicabile speței.

Totodată, recurenții au specificat că instanța de apel eronat a concluzionat

precum că cererea de apel motivată a fost depusă în afara termenului stabilit,

deoarece încheierea din 29 august 2019 a fost recepționată de vecinii lor, care li-a

transmis încheierea în data de 13 septembrie 2019.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 16 octombrie

2019.

Materialele cauzei atestă expedierea participanților la proces a copiei încheierii

prin scrisoarea de însoțire din 21 octombrie 2019 (f.d. 126), dar la actele cauzei

lipsește dovada de recepționare a acesteia de către recurenți.

Astfel, recursul declarat la 30 octombrie 2019, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427, lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că la 17 mai 2018, ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare

Energie” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Valeriu Ciapchin

și Tatianei Ciapchin cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 21 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

admisă integral cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS „Gas Natural Fenosa

Furnizare Energie” SRL; a fost încasat în mod solidar de la Valeriu Ciapchin și

Tatiana Ciapchin în beneficiul ÎCS „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” SRL

datoria în mărime de 64 757,94 de lei și cheltuielile de achitarea taxei de stat în

mărime de 1 942,74 de lei.

Invocând ilegalitatea hotărârii primei instanțe, la 18 iunie 2019, Valeriu

Ciapchin și Tatiana Ciapchin au contestat cu apel hotărârea primei instanțe și au

solicitat casarea acesteia cu trimiterea cauzei la rejudecare în prima instanță.

Prin încheierea din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel și s-a acordat apelanților un termen de 15 zile de la data recepționării

încheierii pentru a depune, prin intermediul biroului de audiență a Curții de Apel

Chișinău, cererea de apel motivată, aducând la cunoștința apelanților că în cazul

neîndeplinirii în termen a indicațiilor instanței de apel, cererea de apel va fi restituită.

Or, prin încheierea din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de Valeriu Ciapchin și Tatiana Ciapchin, împotriva hotărârii

2

din 21 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelanții nu au

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel conform încheierii din 29 august

2019.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că încheierea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele

de drept procedural care reglementau acțiunile instanței la acea fază a procesului.

În susținerea acestei concluzii urmează a reține și prevederile art. 368, alin. (1)

Cod de procedură civilă, care statuează că dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-

o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide că

instanța de apel corect nu a dat curs cererii de apel și ulterior a restituit cererea de

apel, în cazul în care apelanta nu s-a conformat dispozițiilor încheierii din 29 august

2019, deoarece nu a prezentat cererea de apel motivat în termenul stabilit de instanță.

Aici, instanța de recurs menționează că termenul acordat pentru înlăturarea

neajunsurilor, care a servit temei pentru a nu da curs cererii de apel, este unul

imperativ, or, în conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termenul de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie

un ansamblu de acte.

În conformitate cu art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Art. 113 Cod de procedură civilă, statuează că dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Având în vedere prevederile legale coroborate cu materialele cauzei, Colegiul

constată că copia încheierii din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost

expediată apelanților la adresa indicată în cererea de apel, fiind recepționată la 11

septembrie 2019, fapt confirmat prin avizul de recepție DS2035656034AS. (f.d.

112)

Totodată, Colegiul notează că avizul de recepție nr. DS20356560356AS, atestă

că încheierea din 29 august 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată

avocatului apelanților, Elena Roibu, la adresa indicată în cererea de apel și mandatul

avocațional, care însă nu a fost înmânată destinatarului, fiind restituită în adresa

instanței, cu mențiunea factorului poștal „a expirat termenul de păstrare” (f.d. 113-

115).

Ca urmare, în afara termenului acordat de 15 zile de la recepționarea încheierii

instanței, la 30 septembrie 2019, prin intermediul poștei electronice cât și prin

intermediul oficiului poștal, conform ștampilei de pe plicul poștal, apelanții Valeriu

Ciapchin și Tatiana Ciapchin au depus cererea de apel motivată.

3

Prin urmare, instanța de apel întemeiat a consideră că apelanții Valeriu

Ciapchin și Tatiana Ciapchin, nu s-au conformat indicațiilor instanței și nu au

prezentat în termenul stabilit, adică până la 26 septembrie 2019, apelul motivat.

Colegiul civil reține că, apelanții au avut timp suficient și posibilitate de a

înlătura integral și în termen neajunsurile menționate în încheierea din 29 august

2019 a Curții de Apel Chișinău însă, nu au ținut cont de prevederile art. 56 alin (3)

și 61 alin. (1) Cod de procedură civilă, care indică că, participanții la proces sunt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. Instanța

judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Prin urmare, neîndeplinirea unui act de procedură este susceptibilă suportării

de către partea culpabilă a urmărilor nefavorabile stabilite de prevederile art. 368,

369 Cod de procedură civilă, exonerarea fiind inadmisibilă în condițiile stabilite de

reglementările procesuale civile în vigoare.

La caz, Colegiul accentuează că, CtEDO prin practica sa constantă de

nenumărate ori a precizat faptul că dreptul de acces la un tribunal nu este un drept

absolut (cauza Golder vs the United Kingdom § -36 din 21 februarie 1975) ci unul

care poate implica anumite limitări din partea statelor contractante, în funcție de

nevoile și resursele comunității și ale indivizilor (Ashimgdone vs United Kingdom

28 mai 1985).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel

Chișinău consideră că prin restituirea cererii de apel apelanților nu li se îngrădește

accesul liber la justiție protejat de art.6 din Convenția Europeană pentru Drepturile

Omului și Libertăților Fundamentale. Or, conform art. 27 alin. (1) Cod de procedură

civilă, disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces,

în primul rând a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de

interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale,

de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.

Or, la materialele dosarului există probe ce demonstrează realizarea obligației

instanței de apel privind expedierea în adresa atât a apelanților, cât și avocatului

acestora a încheierii Curții de Apel Chișinău din 29 august 2019, aceștia fiind

înștiințați cu scrisoare recomandată.

Astfel, Colegiul constată că instanța de apel întemeiat a emis încheierea din 16

octombrie 2019, în cazul în care apelanții nu și-a exercitat în volum deplin drepturile

procedurale, iar ca consecință a curmat în mod legal orice abuz din partea acesteia.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurenți sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Valeriu Ciapchin și Tatiana Ciapchin.

Se menține încheierea din 16 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea cu Capital

4

Străin „Gas Natural Fenosa Furnizare Energie” Societate cu Răspundere Limitată

împotriva lui Valeriu Ciapchin și Tatianei Ciapchin cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5