2rac-44/21 — incasarea datoriei; recunoasterea incetarii obligatiilor de fidejusiune prestate in baza contractelor de fidejusiune

2rac-44/21 — incasarea datoriei; recunoasterea incetarii obligatiilor de fidejusiune prestate in baza contractelor de fidejusiune (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rac-44/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: V. Gîrleanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Anton, A. Bostan, V. Cotorobai)

Î N C H E I E R E

21 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu

Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company” și Oleg Gonța,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„MAIB-Leasing” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment

Company” și Gonța Oleg cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată, și la

cererea reconvențională depusă de Gonța Oleg împotriva Societății pe Acțiuni „MAIB-

Leasing” cu privire la recunoașterea încetării obligațiilor de fidejusiune prestate în baza

contractelor de fidejusiune,

împotriva deciziei din 25 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a respins

apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company”

și Gonța Oleg, s-a admis apelul declarat de Organizația de Creditare Nebancară „MAIB-

Leasing” Societate pe Acțiuni, s-a casat parțial hotărârea din 17 mai 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, în partea respingerii pretenției de încasare a dobânzii de

întârziere și s-a emis în această parte o hotărâre nouă de admitere a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 05 octombrie 2016 SA „MAIB-Leasing” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Inter Trade Investment Company” și Gonța Oleg cu privire la încasarea

datoriei și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că la 20 martie 2015 și la 09 aprilie 2015

între SA „MAIB-Leasing” în calitate de locator și SRL „Inter Trade Investment

Company” în calitate de locatar au fost încheiate contractele de leasing financiar nr. FL3-

3074, nr. FL3-3075, nr. FL3-3076, nr. FL3-3086 și nr. FL3-3087, prin care locatorul a

transmis în posesia și folosința locatarului următoarele bunuri: plug reversibil de model

XXXX, seria XXXXX (contractul nr. FL3-3074 din 20 martie 2015); press pentru

presarea fânului de model XXXXX, seria XXXXX (contractul nr. FL3-3075 din 20

martie 2015); echipament pentru silosarea porumbului de model XXXXX, seria XXXXX

1

(contractul nr. FL3-3076 din 20 martie 2015); echipament agricol Cizel Jympa de model

XXXXX, seria XXXXX, nr. de înmatriculare XXXXX (contractul nr. FL3-3086 din 09

aprilie 2015) și echipament agricol Cizel Jympa de model XXXXX, seria nr. XXXXX,

nr. de înmatriculare XXXXX (contractul nr. FL3-3087 din 09 aprilie 2015), prețul total al

cărora a constituit suma de 173.279 de Euro inclusiv TVA, iar locatarul la rândul său s-a

obligat să achite ratele de leasing și alte plăți conform graficelor de plăți anexate la

contractele menționate.

A susținut reclamanta că contractele de leasing au fost încheiate pe un termen de 12

luni, iar plata finală pentru toate contractele urma a fi efectuată la data de 28 martie 2016.

Totodată la 20 martie 2015 și la 09 aprilie 2016 între locatorul SA „MAIB-

Leasing”, SRL „Inter Trade Investment Company” și Oleg Gonța au fost încheiate

contractele de fidejusiune nr. FL3-3073G și nr. FL3-3086G, prin care fidejusorul Gonța

Oleg și-a asumat obligația de a răspunde solidar împreună cu SRL „Inter Trade

Investment Company” față de SA „MAIB-Leasing” pentru executarea integrală a tuturor

obligațiilor stabilite în contractele de leasing financiar nr. FL3-3076 din 20 martie 2015,

nr. FL3-3075 din 20 martie 2015, nr. FL3-3074 din 20 martie 2015, nr. FL3-3087 din 09

aprilie 2015 și nr. FL3-3086 din 09 aprilie 2015.

A reținut reclamanta că a executat în totalitate și integral obligațiile asumate prin

contractele de leasing financiar sus-nominalizate, pe când pârâții au neglijat obligațiile

contractuale privind achitarea în termen a plăților de leasing, ca rezultat pe contractele

respective, potrivit actelor de verificare din 06 septembrie 2016, s-a acumulat o datorie în

mărime totală de 108.776,11 de Euro și 5.079,20 de lei.

La 18 martie 2016 a expediat în adresa SRL „Inter Trade Investment Company”

notificările prealabile nr. 22447, nr. 22452, nr. 22453, nr. 22456 și nr. 22459, solicitând

achitarea datoriei restante până la data de 29 martie 2016, care au fost recepționate de

către pârâtă la 24 martie 2016, însă nu s-a soldat cu succes.

La 18 august 2016 lui Oleg Gonța, directorul SRL „Inter Trade Investment

Company”, (inclusiv fidejusor), i-au fost înmânate sub semnătură reclamațiile nr. 22958,

nr. 22955, nr. 22954 și nr. 22956 din 17 august 2016, solicitând achitarea benevolă a

datoriilor pe fiecare contract în parte în termen de 10 zile din momentul recepționării

reclamațiilor, însă toate acțiunile de soluționare a litigiului pe cale amiabilă au eșuat.

În contextul enunțat, SA „MAIB-Leasing” a solicitat admiterea acțiunii, încasarea în

mod solidar din contul SRL „Inter Trade Investment Company” și Gonța Oleg în

beneficiul său a sumei de 108.776,11 Euro cu titlu de datorie și 5.079,02 lei, precum și

cheltuielilor de judecată.

La 02 octombrie 2017 Gonța Oleg a depus cerere reconvențională împotriva SA

„MAIB-Leasing” cu privire la recunoașterea încetării obligațiilor de fidejusiune prestate

în baza contractelor de fidejusiune.

În motivarea acțiunii reconvenționale Gonța Oleg a indicat că la 20 martie 2015 și la

09 aprilie 2015 a încheiat cu SA „MAIB-Leasing” contractele de fidejusiune nr. FL3-

3073G și nr. FL3-3086G, prin care în calitate de fidejusor s-a obligat să răspundă solidar

cu locatarul SRL „Inter Trade Investment Company” în fața locatorului SA „MAIB-

Leasing” pentru executarea integrală de către locatar a tuturor obligațiunilor stabilite în

contractele de leasing financiar nr. FL3-3073, nr. FL3-3074, nr. FL3-3075 și nr. FL3-

2

3076 din 20 martie 2015 și contractele de leasing financiar nr. FL3-3086 și nr. FL3-3087

din 09 aprilie 2015, încheiate între locator și locatar, în cazul în care locatarul nu va

executa sau va executa necorespunzător obligațiile contractuale.

A reținut Gonța Oleg că potrivit art. 1146 alin. (1) din Codul civil (în redacția legii

în vigoare până la 01 martie 2019), prin contract de fidejusiune, o parte (fidejusor) se

obligă fața de cealaltă parte (creditor) să execute integral sau parțial, gratuit sau oneros

obligația debitorului.

A menționat reclamantul că analizând pct. 5 din contractele de fidejusiune,

fidejusiunea instituită este fără termen, care încetează de drept în 5 situații distincte și

anume: prin rezilierea contractului de către părți; prin încetarea obligațiilor garantate prin

contractele de fidejusiune, inclusiv în cazul executării integrale a obligațiilor; în cazul

modificării fără acordul fidejusorului a obligațiilor garantate; în cazul remiterii datoriei

către o altă persoană, precum și în alte situații prevăzute de lege.

Consideră Gonța Oleg că prezentului raport litigios îi sunt aplicabile și dispozițiile

art. 1170 alin. (1) și (2) din Codul civil, care stipulează că, fidejusiunea încetează odată

cu expirarea termenului pentru care a fost prestată. În cazul în care termenul nu este

determinat, fidejusiunea încetează dacă creditorul, în decursul unui an de la scadența

obligației garantate, nu a intentat nici o acțiune contra fidejusorului.

Prin urmare, contractele de fidejusiune din 20 martie 2015 și din 09 aprilie 2015

încheiate cu creditorul SA „MAIB-Leasing” sunt cu termen nedeterminat pentru

prestarea obligației de fidejusiune asumate, iar termenul de 1 an de zile de la scadența

obligației garantate, este unul de primare, ceea ce semnifică că doar în interiorul acestui

termen creditorul poate formula o acțiune împotriva fidejusorului. Toate termenele

menționate supra sunt de decădere și nu pot fi restabilite în nici un fel în raport cu

fidejusorul, putând fi invocat și de către instanța de judecată din oficiu.

Totodată, a reținut reclamantul că potrivit actului de verificare prezentat de SA

„MAIB-Leasing” se observă că ultima achitare a debitorului SRL „Inter Trade

Investment Company” pe contractele de leasing financiar a fost la data de 30 septembrie

leasing a devenit scadentă în luna septembrie 2015. Respectiv începând cu data scadenței

acestor obligații și până la intentarea acțiunii în judecată de către SA „MAIB-Leasing”

împotriva lui (05 octombrie 2016) a trecut mai mult de un an de zile.

Prin urmare, obligațiile de fidejusiune instituite prin contractele de fidejusiune nr.

FL3-3073G din 20 martie 2015 și nr. FL3-3086G din 09 aprilie 2015, nu mai sunt

valabile și nu mai produc efecte juridice.

În contextul enunțat, a solicitat Gonța Oleg admiterea acțiunii reconvenționale și

recunoașterea încetării obligațiilor de fidejusiune prestate în baza contractelor de

fidejusiune nr. FL3-3073G din 20 martie 2015 și nr. FL3-3086G din 09 aprilie 2015

încheiate între dânsul în calitate de fidejusor și SA „MAIB-Leasing” în calitate de

creditor.

La 21 noiembrie 2017, SA „MAIB-Leasing” a depus cerere de concretizare a

pretențiilor din acțiunea inițială, prin micșorarea cuantumului acestora, solicitând

încasarea în mod solidar din contul SRL „Inter Trade Investment Company” și Gonța

3

Oleg a datoriei totale în mărime de 81.080,83 de Euro și 3.390,62 de lei, precum și a

sumei de 40.000 de lei taxa de stat.

În susținerea cererii SA „MAIB-Leasing” a indicat că datoria conform contractului

de leasing financiar nr. FL3-3074 din 20 martie 2015 a fost stinsă integral la 15 februarie

2017, din care considerente își retrage pretențiile cu privire la încasarea datoriei conform

contractului respectiv, diminuând cuantumul pretențiilor cu suma de 27.695,58 de Euro și

11.688,37 de lei.

Datoriile restante, conform contractelor de leasing financiar nr. FL3-3076 și nr.

FL3-3075 din 20 martie 2015, și nr. FL3-3087, nr. FL3-3086 din 09 aprilie 2015, au

constituit:

1) pe contractul nr. FL3-3075 din 20 martie 2015: suma de 21.383,36 de Euro,

formată din 17.325,70 de Euro rata de leasing, 4.057,66 de Euro dobânda de

neachitare în termen, 1.688,34 de lei formată din 1.681,42 de lei comision bancar

și 6,95 de lei servicii poștale;

2) pe contractul nr. FL3-3076 din 20 martie 2015: suma de 39.656,02 Euro, formată

din 32.115,14 Euro rata de leasing, 4.057,66 de Euro dobânda de neachitare în

termen și suma de 1.681,43 de lei comision bancar și 6,95 de lei servicii poștale;

3) pe contractul nr. FL3-3086 din 09 aprilie 2015: suma de 11.711,03 Euro formată

din 9.488,76 de Euro rata de leasing, 2.222,27 de Euro dobânda de neachitare în

termen și 6,95 de lei servicii poștale;

4) pe contractul nr. FL3-3087 din 09 aprilie 2015: suma de 8.330,12 Euro formată

din 6.749,52 de Euro rata de leasing, 1.580,60 de Euro dobânda de neachitare în

termen și 6,95 de lei servicii poștale.

Pe parcursul examinării cauzei, și anume la 25 septembrie 2018, SA „MAIB-

Leasing” a depus cerere de concretizare a pretențiilor din acțiune, solicitând în final,

încasarea în mod solidar din contul SRL „Inter Trade Investment Company” și Gonța

Oleg în beneficiul său a datoriei totale în mărime de 126.948,23 de Euro și 40.650,65 de

lei.

A menționat reclamanta că la situația din 24 septembrie 2018 datoriile restante

conform contractelor de leasing financiar nr. FL3-3076 și nr. FL3-3075 din 20 martie

2015, nr. FL3-3087 și nr. FL3-3086 din 09 aprilie 2015 a constituit:

1) pe contractul nr. FL3-3075 din 20 martie 2015: suma de 33.849,72 de Euro,

formată din 16.713,90 de Euro plata de răscumpărare, 608,41 de Euro dobânda de

leasing, 16.527,41 de Euro dobânda de neachitare în termen, 1.681,42 de lei comision

bancar, 6,95 de lei servicii poștale și 9.845 de lei taxa de stat;

2) pe contractul nr. FL3-3076 din 20 martie 2015: suma de 61.784,82 de Euro,

formată din 30.265,30 de Euro plata de răscumpărare, 1.630,47 de Euro dobânda de

leasing, 29.889,05 Euro dobânda de neachitare în termen, 6,95 de lei servicii poștale,

1.681,43 de lei comision bancar, 18.245 de lei taxa de stat;

3) pe contractul nr. FL3-3086 din 09 aprilie 2015: suma de 18.275,18 Euro formată

din 9.187,20 de Euro plata de răscumpărare, 333,67 de Euro dobânda de leasing,

9.087,98 de Euro dobânda de neachitare în termen, 6,95 de lei servicii poștale și 5.370 de

lei taxa de stat;

4

4) pe contractul nr. FL3-3087 din 09 aprilie 2015: suma de 13.038,51 de Euro

formată din 6.376,16 Euro plata de răscumpărare, 369,05 Euro dobânda de leasing,

6.293,30 de Euro dobânda de neachitare în termen, 6,95 de lei servicii poștale și 3.800 de

lei taxa de stat.

Prin hotărârea din 17 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a admis

parțial acțiunea inițială depusă de SA „MAIB-Leasing”. S-a încasat în mod solidar din

contul SRL „Inter Trade Investment Company” și Gonța Oleg în beneficiul SA „MAIB-

Leasing” cu titlu de datorie și cheltuieli de judecată suma de 76.741,79 de Euro,

convertită în valută națională conform cursului oficial al BNM la momentul executării

hotărârii și suma de 40.622,85 de lei. În rest, acțiunea inițială depusă de SA „MAIB-

Leasing” a fost respinsă ca neîntemeiată. A fost respinsă acțiunea reconvențională depusă

de Gonța Oleg ca neîntemeiată.

Prima instanță a motivat soluția prin faptul că din actele cauzei rezultă că la 20

martie 2015 și la 09 aprilie 2015 între SA „MAIB-Leasing” în calitate de locator și SRL

„Inter Trade Investment Company” în calitate de locatar au fost încheiate contractele de

leasing financiar nr. FL3-3074, nr. FL3-3075, nr. FL3-3076, FL3-3086 și FL3-3087, prin

care locatorul a transmis în posesia și folosința locatarului următoarele bunuri: plug

reversibil de model George Besson XXXXX, seria XXXXX (contractul nr. FL3-3074 din

20 martie 2015); press pentru presarea fânului de model Claas Piekup XXXXX, seria

XXXXX (contractul nr. FL3-3075 din 20 martie 2015); echipament pentru silosarea

porumbului de model Claas Orbis XXXXX, seria XXXXX (contractul nr. FL3-3076 din

20 martie 2015); echipament agricol Cizel Jympa de model XXXXX, seria XXXXX, nr.

de înmatriculare XXXXX (contractul nr. FL3-3086 din 09 aprilie 2015) și echipament

agricol Cizel Jympa de model XXXXX, seria nr. XXXXX, nr. de înmatriculare XXXXX

(contractul nr. FL3-3087 din 09 aprilie 2015), prețul total al cărora a constituit suma de

173.279 de Euro inclusiv TVA, iar locatarul la rândul său s-a obligat să achite ratele de

leasing și alte plăți conform graficelor de plăți anexate la contractele menționate.

La 20 martie 2015 și la 09 aprilie 2016 între SA „MAIB-Leasing”, SRL „Inter Trade

Investment Company” și Oleg Gonța au fost încheiate contractele de fidejusiune nr. FL3-

3073G și FL3-3086G, prin care fidejusorul Gonța Oleg și-a asumat obligația de a

răspunde solidar împreună cu SRL „Inter Trade Investment Company” față de SA

„MAIB-Leasing” pentru executarea integrală a tuturor obligațiilor stabilite în contractele

de leasing financiar nr. FL3-3076, nr. FL3-3075 și nr. FL3-3074 din 20 martie 2015, nr.

FL3-3087 și nr. FL3-3086 din 09 aprilie 2015.

Conform pct. 2.1 din contractele de fidejusiune, în conformitate cu termenii și

condițiile contractelor, fidejusorul s-a obligat să răspundă solidar cu locatarul împreună

în fața locatorului pentru executarea integrală de către locatar a tuturor obligațiilor

stabilite în contractele de leasing financiar nr. FL3-3073, nr .FL3-3074, nr. FL3-3075 și

nr. FL3-3076 din 20 martie 2015 și contractele de leasing financiar nr. FL3-3086 și nr.

FL3-3087 din 09 aprilie 2015, încheiate între locator și locatar, în cazul în care locatarul

nu va executa sau va executa necorespunzător obligațiile contractuale.

Potrivit actului de verificare a SA „MAIB-Leasing” conform contractului de leasing

nr. FL3-3074 din 20 martie 2015, SRL ,,Inter Trade Investment Company” atestă la data

de 07 septembrie 2016, o datorie față de creditor în mărime de 27.695,58 de Euro și

5

1.688,37 de lei. La fel, potrivit actului de verificare conform contractului de leasing nr.

FL3-3075 din 20 martie 2015, SRL ,,Inter Trade Investment Company” atestă la data de

07 septembrie 2016, o datorie față de SA „MAIB-Leasing” în mărime de 21.383,36 de

Euro și 1.688,37 de lei. Potrivit actului de verificare conform contractului de leasing nr.

FL3-3076 din 20 martie 2015, SRL ,,Inter Trade Investment Company” atestă la data de

07 septembrie 2016, o datorie față de SA „MAIB-Leasing” în mărime de 39.656,02 Euro

și 1.688,38 de lei. Potrivit actului de verificare conform contractului de leasing nr. FL3-

3086 din 09 aprilie 2015, SRL ,,Inter Trade Investment Company” atestă la data de 07

septembrie 2016, o datorie față de SA „MAIB-Leasing” în mărime de 11.711,03 Euro și

6,95 de lei. Conform actului de verificare a SA „MAIB-Leasing” la data de 07

septembrie 2016, datoria SRL ,,Inter Trade Investment Company” potrivit contractului de

leasing FL3-3087 din 09 aprilie 2015, constituie 8.330,12 Euro și 6,95 de lei.

Totodată, prima instanță a reținut că conform actului de transfer al dreptului de

proprietate nr. FL3-3074 din 11 mai 2017, se atestă că SRL ,,Inter Trade Investment

Company” în conformitate cu contractul de leasing financiar nr. FL3-3074, a achitat

costul integral de achiziție a bunului utilaj: plug reversibil, fapt confirmat de către SA

„MAIB-Leasing” (f.d.24, Vol. II).

De asemenea, potrivit raportului de expertiză judiciară nr. 2/18 din 28 aprilie 2018,

întocmit de către de Biroul Individual al Expertizei Judiciare ,,Cara Ecaterina”, s-a

concluzionat că la efectuarea calculelor datoriilor pretinse pe contractele de leasing

financiar nr. FL3-3074, nr. FL3-3075 și nr. FL3-3076 din 20 martie 2015, precum și nr.

FL3-3086 și nr. FL3-3087 din 09 aprilie 2015, de către SA „MAIB-Leasing” au fost

admise neconformități cu prevederile legislației în vigoare și contractele nominalizate,

inclusiv: nu au fost respectate prevederile art. 14 alin. (l) din Legea privind contractele de

credit pentru consumatori nr. 202 din 12 iulie 2013, prin aplicarea incorectă a formulei de

calcul a dobânzii de leasing; nu au fost respectate prevederile art. 619 alin. (4) din Codul

civil, art. 14 alin. (2) din Legea privind contractele de credit pentru consumatori nr. 202

din 12 iulie 2013, dobânda de întârziere (0,1%) a fost calculată la toată suma restantă a

plăților de leasing, inclusiv și la dobândă; nu au fost respectate termenele de prescripție

(6 luni) de aplicare a dobânzilor de întârziere, prevăzute în art. 268 lit. (a) din Codul

civil; plățile de leasing efectuate de locatar în valută națională, au fost recalculate

conform ratei de schimb comerciale la ziua parvenirii plăților la contul locatorului, din

prevederile contractelor urmau să fie recalculate conform ratei oficiale de schimb a BC

,,Moldova-Agroindbank” SA, la ziua efectuării plăților de către locatar; nu au fost

respectate prevederile SNC ,,Costurile îndatorării” prin înregistrarea în evidență contabilă

a operațiunilor economice numite ,,capitalizarea datoriilor” pe contractele de leasing

financiar nr. FL3-3074, nr. FL3-3075, nr. FL3-3076, nr. FL3- 3086 și nr. FL3-3087; în

actele de verificare a datoriilor pe contractele nr. FL3-3074, nr. FL3-3075, nr. FL3- 3076

au fost incluse și calculate plăți neprevăzute în contractele de leasing ,,comision bancar”

în sumă totală de 5.044,26 de lei (1.681,42 de lei pe fiecare contract). Din documentele

contabile prezentate reiese că la atribuirea plăților efectuate de SRL ,,Inter Trade

Investment Company”, în contul achitării sumelor cu titlu de rată, dobândă, dobândă de

întârziere și comision au fost admise următoarele neconformități cu prevederile art. 19

alin. (1) din Legea contabilității și contractelor de leasing: destinația plăților atribuite în

6

evidența contabilă a SA „MAIB-Leasing” nu corespunde cu cea indicată în ordinele de

plată emise de SRL ,,Inter Trade Investment Company”; la achitarea dobânzii pentru

neplată în termin (0,1%) au fost atribuite în evidența contabilă sume care depășesc

sumele calculate (restanța) la momentul efectuării plăților; plățile de leasing achitate în

valută națională au fost recalculate în valută EUR cu încălcarea prevederilor contractelor

de leasing. Datoria restantă a SRL ,,Inter Trade Investment Company” față de SA

„MAIB-Leasing” în total pe contractele de leasing financiar nr. FL3-3074, nr. FL3-3075,

nr. FL3-3076 din 20 martie 2015 și nr. FL3-3086, nr. FL3-3087 din 09 aprilie 2015,

constituie 70.439,09 Euro, inclusiv plăți de răscumpărare 58.349,41 Euro; dobânda de

leasing 3.520,98 de Euro; dobândă pentru neachitare în termen 8.568,70 de Euro (f.d.

201-239, Vol. I).

Prima instanță a notat că conform pct. 1.3 din contractele de leasing financiar nr.

FL3-3075 și nr. FL3-3076 din 20 martie 2015, nr. FL3-3086 și nr. FL3-3087 din 09

aprilie 2015, locatarul s-a obligat să achite locatorului în decursul întregii perioade de

acțiune a contractului plățile de leasing în conformitate cu graficul de plăți, care este

parte integrantă a contractelor și/sau plățile de asigurare în conformitate cu graficul

plăților.

Potrivit pct. 4.1 din contractele de leasing financiar nominalizate, locatarul s-a

obligat să îndeplinească la timp și cu bună credință toate prevederile și obligațiile

contractuale, purtând răspunderea stabilită de legislația în vigoare

Totodată, dispozițiile pct. 1.4.1 din contractele menționate, stipulează că în cazul

achitării cu întârziere sau incomplete a plăților prevăzute în art. 1.4 al contractului,

locatarul va fi în drept să utilizeze suma primită de la locatar în primul rând pentru

achitarea dobînzii, pentru plățile cu întârziere și penalităților, iar apoi să deconteze

mijloacele bănești rămase în contul plăților de leasing achitate de către locatar.

Conform actelor de verificare a SA „MAIB-Leasing” din 24 septembrie 2018,

datoria SRL „Inter Trade Investment Company” constituie: în baza contractului de

leasing nr. FL3-3075 din 20 martie 2015: plata de răscumpărare – 16.713,90 de Euro, la

dobânda de leasing - 608,41 de Euro, dobânda de neachitare la timp – 16.527,41 de Euro,

comisionul bancar – 1.681,42 de lei; în baza contractului nr. FL3-3076 din 20 martie

2015: ratele de leasing – 30.265,30 de Euro, dobânda de leasing – 1.630,47 de Euro,

dobânda de neachitare la timp – 29.889,05 Euro, comisionul bancar -1.681,43 de lei; în

baza contractului de leasing nr. FL3-3086 din 09 aprilie 2015: rata de leasing – 9.187,20

de Euro, dobânda de leasing - 333,67 de Euro; dobânda de neachitare la timp – 9.087,98

de Euro; în baza contractului de leasing nr. FL3-3087 din 09 aprilie 2015: rata de leasing

– 6.376,16 Euro, dobânda de leasing – 369,05 Euro; dobânda de neachitare la timp –

6.293,30 de Euro.

Prima instanță a stabilit că SRL ,,Inter Trade Investment Company” nu și-a onorat

obligațiile contractuale asumate în baza contractelor de leasing nr. FL3-3075 din 20

martie 2015, nr. FL3-3076 din 20 martie 2015, nr. FL3-3086 din 09 aprilie 2015 și nr.

FL3-3087 din 09 aprilie 2015, acumulând astfel o restanță de plată față de SA „MAIB-

Leasing”, încălcând în așa mod prevederile contractuale, art. 12 din Legii cu privire la

leasing din 28 aprilie 2005, precum și prevederile legislației în vigoare privind executarea

obligațiilor.

7

În circumstanțele enunțase, prima instanță a constatat că în temeiul contractelor de

fidejusiune nr. FL3-3073G din 20 martie 2015 și nr. FL3-3086G din 09 aprilie 2015,

SRL ,,Inter Trade Investment Company” și Gonța Oleg, sunt debitori solidari.

Totodată, prima instanță a reținut că între SA „MAIB-Leasing”, SRL ,,Inter Trade

Investment Company” și Gonța Oleg există raporturi juridice contractuale în temeiul

cărora pârâții/debitori au obligația de a achita datoria. Or, odată cu încheierea actelor

juridice părțile și-au asumat obligații reciproce, care urmează a fi executate corespunzător

conform condițiilor contractuale și legislației în vigoare.

Date fiind cele relatate, prima instanță a considerat parțial întemeiată acțiunea

inițială depusă de SA „MAIB-Leasing” cu încasarea, în mod solidar, din contul pârâților

SRL ,,Inter Trade Investment Company” și Gonța Oleg în beneficiul

reclamantului/creditor: pe contractul de leasing nr. FL3-3075 din 20 martie 2015: rata de

leasing – 16.713,90 de Euro, dobânda de leasing – 608,41 de Euro și comisionul bancar –

1.681,42 de lei; pe contractul de leasing nr. FL3-3076 din 20 martie 2015: rata de leasing

– 30.265,30 de Euro, dobânda de leasing – 1.630,47 de Euro, comisionul bancar -

1.681,43 de lei; pe contractul de leasing nr. FL3-3086 din 09 aprilie 2015: rata de leasing

– 9.187,20 de Euro și dobânda de leasing – 333,67 de Euro; pe contractul de leasing nr.

FL3-3087 din 09 aprilie 2015; rata de leasing – 6.376,16 Euro și dobânda de leasing –

369,05 Euro.

Referitor la sumele solicitate pe contractele de leasing cu titlu de dobândă de

neachitare în termen, prima instanță a menționat că conform pct.1.4 din contractele de

leasing financiar nr. FL3-3075 și nr. FL3-3076 din 20 martie 2015, nr. FL3-3086 și nr.

FL3-3087 din 09 aprilie 2015, în cazul în care locatarul nu va achita o rată de leasing

și/sau o parte din ea la termenul stabilit în contract sau în înștiințarea de plată expediată

de către locator, sau nu va achita la timp alte plăți prevăzute de acest contract, locatorul

are dreptul de a calcula dobânda pentru plățile întârziate la o rată de zero întreg și una

zecime de procent (0.1%) din suma neachitată la timp, începând cu ziua următoare după

data de achitare, pentru fiecare zi calendaristică de întârziere și va înceta calcularea ei din

momentul intrării sumelor corespunzătoare transferate de către locatar pe contul de

decontare al locatorului deschis în bancă.

Reieșind din esența clauzei menționate, este prevăzută obligația locatarului SRL

,,Inter Trade Investment Company” de a achita locatorului SA „MAIB-Leasing” o

dobândă suplimentară pentru plățile întârziate.

Cu trimitere la dispozițiile art. 619 alin. (4) din Codul civil, în redacția legii până la

modificările din 01 martie 2019, prima instanță a stabilit că dobânzile de întârziere nu se

aplică la dobânzi. De asemenea, prima instanța a remarcat că pct. 1.4. din contractele de

leasing deși menționează că urmează a fi achitată dobânda pentru plățile întârziate, însă

instanța atestă că stipularea dată este o penalitate pentru neexecutarea la timp a

obligațiilor asumate prin contract, adică achitarea ratelor de leasing asumate prin contract

și graficul de achitări. Debitorul este obligat să repare prejudiciul cauzat creditorului ca

urmare neexecutării obligației pecuniare asumate. Neexecutarea include orice încălcare a

obligațiilor, inclusiv executarea necorespunzătoare sau tardivă. Clauza penală reprezintă

o stipulație (prevedere contractuală), prin care părțile stabilesc de comun acord, anticipat

și prin apreciere cuantumul despăgubirilor ce vor fi datorate de partea în culpă, în cazul

8

neîndeplinirii ori îndeplinirii necorespunzătoare a obligațiilor asumate. Totodată, clauza

penală poate fi stabilită în mărime fixă sau procentuală.

La fel, instanța de judecată cu referire al prevederile art. 268 lit. a) din Codul civil

(în redacția legii până la modificările din 01 martie 2019), care stipulează că, se prescriu

în termen de 6 luni acțiunile privind încasarea penalității, a dispus încasarea penalității în

mărime de 0,1% pe un termen de 180 de zile, pentru plățile de leasing care include rata

de leasing și dobânda de leasing, pentru îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor

asumate, adică neachitarea sumelor bănești conform graficului de plată stabilit la

contractele de leasing.

Astfel, pentru contractul de leasing nr. FL3-3075 din 20 martie 2015: penalitatea

constituie 3.114 Euro (16.713,90 de Euro + 608,41 de Euro ×0,1%×180 de zile); pe

contractul de leasing nr. FL3-3076 din 20 martie 2015: penalitatea constituie 5.724 de

Euro (30.265,30 de Euro +1.630,47 × 0,1% × 180 de zile); pe contractul de leasing nr.

FL3-3086 din 09 aprilie 2015: penalitatea constituie 1.710 Euro (9.187,20 de Euro +

333,67 × 0,1% ×1 80 de zile); pe contractul de leasing nr. FL3-3087 din 09 aprilie 2015:

penalitatea constituie 1.206 Euro (6.376,16 Euro + 369,0 5× 0,1% × 180 de zile).

Din considerentele expuse, prima instanță a dispus încasarea din contul pârâților

SRL „Inter Trade Investment Company” și Gonța Oleg în beneficiul SA „MAIB-

Leasing” datoria pe contractele de leasing ce se compun din rata de leasing, dobânda de

leasing și plus penalitatea, în mărime totală de 77.238,16 Euro și comisionul bancar în

sumă de 1.681,42 de lei formată: pe contractul de leasing nr. FL3-3075 din 20 martie

2015: rata de leasing – 16.713,90 de Euro, dobânda de leasing – 608,41 Euro, penalitatea

– 3.114 Euro și comisionul bancar 1.681,43 de lei; pe contractul de leasing nr. FL3-3076

din 20 martie 2015: rata de leasing – 30.265,30 de Euro, dobânda de leasing – 1.630,47

de Euro, penalitatea – 5.724 de Euro; pe contractul de leasing nr. FL3-3086 din 09 aprilie

2015: rata de leasing – 9.187,20 de Euro, dobânda de leasing – 333,67 de Euro,

penalitatea – 1.710 Euro; pe contractul de leasing nr. FL3-3087 din 09 aprilie 2015; rata

de leasing – 6.376,16 Euro, dobânda de leasing – 369,05 Euro, penalitatea – 1.206 Euro.

Mai mult ca atât, în ședința de judecată din 21 noiembrie 2017, pârâtul Gonța Oleg,

care este și administratorul SRL „Inter Trade Invest Company”, a recunoscut parțial

acțiunea inițială depusă de SA „MAIB-Leasing” (f.d. 181, vol. I).

Referitor la acțiunea reconvențională înaintată de Gonța Oleg prima instanță a

considerat-o neîntemeiată, cu respingerea acesteia.

A reținut prima instanță că contractele de fidejusiune nr. FL3-3073G din 20 martie

2015 și nr. FL3-3086G din 09 aprilie 2015, încheiate între SA „MAIB-Leasing” în

calitate de locator, SRL ,,Inter Trade Investment Company” în calitate de locatar și Gonța

Oleg în calitate de fidejusor, au fost încheiate pentru garantarea obligațiilor rezultate din

contractele de leasing financiar, prin urmare, fidejusiunea va înceta odată cu stingerea

obligațiilor garantate rezultate din contractele de leasing nr. FL3-3075 din 20 martie

2015, nr. FL3-3076 din 20 martie 2015, nr. FL3-3086 din 09 aprilie 2015 și nr.FL3-3087

din 09 aprilie 2015.

A notat prima instanță că obligațiile de plată prevăzute de contractele de leasing nu

au fost stinse, iar conform pct. 5.1 din contractele de fidejusiune se atestă că fidejusiunea

9

încetează odată cu stingerea obligațiilor garantate, ceea ce denotă netemeinicia acțiunii

reconvenționale depuse de Gonța Oleg.

Totodată, cu trimitere la prevederile art. 94 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

prima instanța a dispus încasarea, în mod solidar, din contul SRL ,,Inter Trade

Investment Company” și Gonța Oleg în beneficiul SA „MAIB-Leasing” a taxei de stat în

sumă de 37.260 de lei, proporțional părții admise din acțiune.

La 30 mai 2019 OCN „MAIB-Leasing” SA a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii primei instanțe, iar la 20 septembrie 2019 a prezentat apelul motivat, solicitând

admiterea acestuia, casarea hotărârii din 17 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, cu emiterea unei hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii inițiale.

La 05 iunie 2019 SRL ,,Inter Trade Investment Company” și Gonța Oleg au depus

cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, iar la 18 septembrie 2019 și

ulterior la 13 decembrie 2019 a prezentat apelul motivat și concretizat, solicitând

admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii din 17 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru în partea încasării din contul său a sumei de 76.741,79 de Euro cu titlu de

datorie, cu emiterea în această parte a unei hotărâri noi prin care să fie micșorată suma ce

urmează să fie încasată din contul său în beneficiul OCN „MAIB-Leasing” SA până la

suma de 70.439,09 Euro.

Prin încheierea din 01 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

corectată eroarea de calcul strecurată în dispozitivul hotărârii din 17 mai 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin substituirea sintagmei greșite a sumei datoriei

indicate în mărime de „76.741,79 de Euro” cu suma corectă de „77.238,16 Euro”.

Prin decizia din 25 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de SRL ,,Inter Trade Investment Company” și Oleg Gonța. A fost admis apelul

declarat de OCN „MAIB-Leasing” SA. S-a casat parțial hotărârea din 17 mai 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru în partea respingerii pretenției OCN „MAIB-

Leasing” SA privind încasarea dobânzii de întârziere din contul SRL ,,Inter Trade

Investment Company” și Oleg Gonța, cu emiterea în această parte a unei hotărâri noi de

admitere a acțiunii inițiale. S-a încasat în mod solidar din contul SRL ,,Inter Trade

Investment Company” și Oleg Gonța în beneficiul OCN „MAIB-Leasing” SA suma de

50.206,44 Euro cu titlu de dobândă de întârziere. S-a încasat în mod solidar din contul

SRL ,,Inter Trade Investment Company” și Oleg Gonța în beneficiul OCN „MAIB-

Leasing” SA suma de 24.696,59 de lei taxa de stat achitată la depunerea cererii de apel.

În rest, hotărârea din 17 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost menținută.

Pentru a decide astfel instanța de apel a motivat soluția prin faptul că analizând

starea de fapt constată în cadrul examinării pricinii, în coraport cu cadrul legal aplicabil

situației, a considerat justă concluzia primei instanțe în partea admiterii restanței de plată

a contractelor de leasing și incorectă soluția în partea respingerii acțiunii, ca fiind

neîntemeiată. La fel instanța de apel a considerat justă concluzia instanței de fond

referitoare la netemeinicia cererii reconvenționale.

Totodată instanța de apel a reținut că creditorul OCN „MAIB-Leasing” SA a

contestat hotărârea primei instanțe doar în partea în care pretențiile sale au fost respinse,

iar debitorii au contestat hotărârea doar în partea sumei încasate ce excedă suma de

70.439,09 Euro, fiind de acord cu acest cuantum al datoriei.

10

Respectiv, instanța de apel a verificat corectitudinea și legalitatea hotărârii instanței

de fond doar în partea contestată de apelanți, în rest prezumându-se că hotărârea este una

corectă și legală.

Referitor la apelul declarat de SRL ,,Inter Trade Investment Company” și Oleg

Gonța instanța de apel l-a considerat neîntemeiat, cu respingerea acestuia.

Instanța de apel a remarcat că în susținerea cererii de apel, apelanții SRL ,,Inter

Trade Investment Company” și Oleg Gonța au făcut trimitere la concluziile expertului

expuse în Raportul de expertiză judiciară nr. 2/18 din 28 aprilie 2018 și calculele

conținute în raport, potrivit cărora valoarea datoriei la contractul de leasing o constituie

suma totală de 70.439,09 Euro.

Instanța de apel la capitolul respectiv a admis poziția prezentată de OCN „MAIB-

Leasing” SA privind aplicarea incorectă de către expert a normelor de drept material și

excluderea unor plăți. Or, potrivit datelor din raportul de expertiză sus-enunțat, expertul a

aplicat acestuia normele privind protecția consumatorilor, urmare a cărui fapt a

concluzionat despre incorectitudinea calculului sumei datorate.

A notat instanța de apel că prezentul litigiu nu este unul de domeniul

consumatorilor, părțile la raport fiind persoane juridice, adică profesioniști în domeniul

său, ambele având ca scop al activității sale, beneficiile economico-financiare.

Respectiv, niciuna din părți nu poate invoca și pretinde la garanțiile prevăzute și

acordate de Lege în cazul raporturilor juridice dintre un profesionist și consumator.

Drept consecință, instanța de apel a stabilit că prima instanță corect a respins

argumentele invocate de SRL ,,Inter Trade Investment Company” și Oleg Gonța în acest

sens și legal nu a exclus suma ce nu a fost recunoscută de către debitori în acest sens.

Cu referire la apelul înaintat de OCN „MAIB-Leasing” SA, instanța de apel l-a

considerat întemeiat și necesar a fi admis.

În acest sens instanța de apel a subliniat că prima instanță la respingerea pretenției

OCN „MAIB-Leasing” SA de încasare a dobânzii de întârziere nu a ținut cont de

prevederile pct. 1.4 din contractele de leasing financiar nr. FL3-3076 din 20 martie 2015,

nr. FL3-3075 din 20 martie 2015, nr. FL3-3087 din 09 aprilie 2015 și nr. FL3-3086 din

09 aprilie 2015, precum și de prevederile art. 619 și art. 585 din Codul civil (în redacția

legii până la modificările din 01 martie 2019). Or, prima instanță incorect a calificat

aceste sume ca fiind penalități, pe când creditorul nu a solicitat penalități, dar a înaintat

pretenție potrivit căreia a cerut încasarea dobânzii de întârziere pentru neexecutarea de

către debitori în termen a obligațiilor de plată. Dobânda respectivă a fost calculată de

către creditor în conformitate cu dispozițiile art. 619 și art. 585 din Codul civil, aplicabile

în prezentul litigiu, coroborate la prevederile contractelor de leasing semnate de părți.

Instanța de apel a notat că creditorul făcând uz de dreptul său discreționar a ales să

pretindă încasarea dobânzii de întârziere pentru încălcarea admisă de către debitori,

aceasta fiind calculată corect potrivit normelor de drept material corespunzătoare și a

contractului. Or, după cum a fost indicat anterior, conform art. 619 din Codul civil

(existent la data producerii faptului juridic), precum și potrivit dispozițiilor art. 942 din

Codul civil (în redacția actuală) creditorul, în prezentă speță (deoarece contractul de

împrumut este unul cu dobândă la împrumut) este în drept să decidă modalitatea de calcul

a dobânzii de întârziere –legală sau cea contractuală.

11

În situația în care OCN „MAIB-Leasing” SA nu a pretins și nu a solicitat încasarea

penalității, ci a înaintat doar pretenție privind încasarea dobânzii de întârziere, aceasta

fiind calculată în modul prevăzut de contract, iar în speță creditorul dispunea de un

asemenea drept.

A concluzionat instanța de apel că prima instanță incorect a respins această

pretenție, calificând incorect sumele respective ca fiind penalități.

La 30 octombrie 2020 SRL ,,Inter Trade Investment Company” și Oleg Gonța au

declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei din 25 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău și casarea parțială a

hotărârii din 17 mai 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea încasării din

contul lor a sumei de 76.741,79 de Euro, cu emiterea în această parte a unei hotărâri noi

prin micșorare a sumei până la 70.439,09 Euro și compensarea tuturor cheltuielilor de

judecată suportate în procesul dat de judecată (pentru prima instanță, instanța de apel și

recurs).

În motivarea recursului SRL ,,Inter Trade Investment Company” și Oleg Gonța au

invocat ilegalitatea și netemeinicia deciziei instanței de apel, declarând că Curtea de Apel

Chișinău a examinat superficial prezenta speță, apreciind arbitrar probele administrate, cu

interpretarea și aplicarea eronată a normelor de drept material.

Au indicat recurenții că instanțele de judecată ierarhic inferioare au apreciat arbitrar

raportul de expertiză judiciară nr. 2/148 din 28 aprilie 2018 întocmit de Biroul Individual

de Expertiză Judiciară „Cara Ecaterina”, din care rezultă că datoria totală restantă a SRL

,,Inter Trade Investment Company” față de OCN „MAIB-Leasing” SA pe contractele de

leasing financiar nr. FL3-3074, nr. FL3-3075, nr. FL3-3076 din 20 martie 2016 și nr.

FL3-3086 și nr. FL3-3087 din 09 aprilie 2015 constituie suma de 70.439,09 Euro inclusiv

plăți de răscumpărare în sumă de 58.349,41 de Euro, dobânda de leasing 3.52,98 de Euro

și dobânda pentru neachitare în termen de 8.568,70 de Euro.

Concluzia expusă de expert a fost susținut de către SRL ,,Inter Trade Investment

Company” cu referire la volumul datoriei pe contractele de leasing față de OCN „MAIB-

Leasing” SA și în această parte a recunoscut acțiunea.

Raportul de expertiză judiciară nr. 2/148 din 28 aprilie 2018 constituie o probă

obiectivă, pertinentă și admisibilă în sensul art. 117, 121 și 122 din Codul de procedură

civilă. Concluziile expertului expuse în respectivul raport sunt corecte, legale și

corespund circumstanțelor cauzei, care trebuiau să fie apreciate corespunzător de către

instanțele de judecată la emiterea hotărârii judecătorești. Mai mult ca atât, OCN „MAIB-

Leasing” SA nu a prezentat alte probe ce ar combate concluziile expertului.

Deși raportul de expertiză nu este obligatoriu pentru instanța de judecată, însă pentru

a fi respins instanța era obligată să prezinte contraargumente concrete, detaliate și la

obiect care să combată concluziile unui specialist în domeniul expertizei economice,

contabile și financiar-bancare.

Consideră recurenții că instanța de apel nu le-a asigurat dreptul la un proces

echitabil, garantat de art. 6 din CțEDO, neadmițând o probă importantă și pertinentă în

procesul dat de judecată.

Totodată, instanța de apel eronat a dispus încasarea din contul lor în beneficiul OCN

„MAIB-Leasing” SA a dobânzii de întârziere în mărime de 50.206,44 de Euro, or,

12

reieșind din prevederile art. 619 alin. (4) din Codul civil (în redacția legii aplicabile

prezentei spețe), dobânzile de întârziere nu se aplică la dobânzi. Chiar dacă prestația

pecuniară este purtătoare de dobândă (contractul de împrumut cu titlu oneros), întârzierea

executării obligațiilor de către debitor nu presupune plata dobânzii de întârziere la

dobânzi, ci doar la suma ce constituie obligația însăși.

Iar, potrivit art. 220 alin. (1) din Codul civil, actul juridic sau clauza care contravine

nomelor imperative sunt nule, dacă legea nu prevede altfel.

OCN „MAIB-Leasing” SA a calculat dobânda de întârziere de 0,1% pe zi absolut la

toate sumele neachitate, inclusiv din dobânda de leasing, fapt ce rezultă din calculele

datoriei anexate la ultima cerere de modificare și concretizare a pretențiilor depuse de

intimată. În felul respectiv, s-a ajuns la situația în care dobânda de întârziere a fost

achitată la dobânda de leasing, ceea ce este expres interzis prin lege.

Indică recurenții că pct. 1.4 din contractele de leasing din 20 martie 2015 și din 09

aprilie 2015 vine în contradicție cu legislația în vigoare și este lovit de nulitate absolută

în temeiul art. 220 alin. (1) și art. 619 alin. (4) din Codul civil.

La 08 aprilie 2021 Oleg Gonța a depus supliment cererea de recurs, invocând

argumente similare celor ca și în recursul inițial.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la 25 iunie 2020.

Din actele cauzei rezultă că decizia motivată a instanței de apel a fost expediată în

adresa SRL ,,Inter Trade Investment Company” și Oleg Gonța, prin intermediul poștei

electronice, la 04 septembrie 2020 (f.d. 79, vol. III), însă nu se atestă date când a fost

recepționată de către aceștia.

Totodată, din conținutul cererii de recurs rezultă că cu decizia instanței de apel

recurenții au luat cunoștință la 05 septembrie 2020, accesând pagina web a Curții de Apel

Chișinău: cac.instante.justice.md.

Astfel, recursul declarat la 30 octombrie 2020, este în termen.

La 14 decembrie 2020 în adresa OCN „MAIB-Leasing” SA a fost expediată copia

recursului declarat de SRL ,,Inter Trade Investment Company” și Oleg Gonța, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței (f.d. 114, vol. III).

La 06 ianuarie 2021 OCN „MAIB-Leasing” SA a depus referință, solicitând să fie

considerat inadmisibil recursul declarat de SRL ,,Inter Trade Investment Company” și

Oleg Gonța, deoarece cererea de recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 alin. (2), (3) și (4).

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele cauzei civile și obiecțiile

din referința depusă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul este inadmisibil, din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți participanți

la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

13

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare

a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la

soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL ,,Inter Trade Investment

Company” și Oleg Gonța nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) din Codul de procedură civilă.

Prin urmare, argumentele invocate în recurs nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de

către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține că recursul exercitat asupra deciziilor instanțelor de apel are

caracter nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar nu și

temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

14

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție notează că conform jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere

îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, Comisia

Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr. 26561/1995), pe când în

recursul depus de SRL ,,Inter Trade Investment Company” și Oleg Gonța asemenea

aspecte nu se regăsesc.

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a considera

recursul declarat de SRL ,,Inter Trade Investment Company” și Oleg Gonța ca

inadmisibil.

În conformitate cu art. 431 alin. (2), 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Inter Trade Investment

Company” și Oleg Gonța se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

15