2r-249/21 — cu privire la incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-249/21

Prima instanță: Judecătoria Ungheni (jud. C. Chilian)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru)

DECIZIE

21 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Organizația de Creditare Nebancară

„Creditbun” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de Ștefan

Omelianovici

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Organizației de Creditare

Nebancară „Creditbun” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Albert

Popov cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 26 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de Organizația de Creditare Nebancară

„Creditbun” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de Ștefan

Omelianovici împotriva hotărârii din 16 octombrie 2020 a Judecătoriei Ungheni

constată:

La 14 mai 2020, OCN „Creditbun” SRL a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Albert Popov cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 774 alin. (1), 775 alin. (1), 776, 858

alin. (2), 875 alin. (6), 901 alin. (1) lit. e), f), alin. (5), 906 alin. (1), 934 alin. (1),

(3), 947 alin. (1), (4), 953 alin. (2), 992 alin. (1), 1070 alin. (1), 1242 alin. (1), 1244

alin. (7), 1247 alin. (1) Cod civil, art. 39 alin. (11), 166, 167, 1825, 206 alin. (1)

CPC, a solicitat admiterea acțiunii, încasarea de la Albert Popov în beneficiul

societății a sumei de 4 988,70 de lei cu titlu de împrumut restant, 1 673,21 de lei cu

titlu de dobândă contractuală restantă, 4 739,27 de lei cu titlu de penalitate

contractuală restantă, în total suma de 11 401,17 lei și suma de 342,03 de lei cu

titlu de cheltuieli de judecată sub forma taxei de stat.

Prin hotărârea din 16 octombrie 2020 a Judecătoriei Ungheni, a fost admisă

acțiunea parțial.

1

A fost încasată de la Albert Popov în beneficiul OCN „Creditbun” SRL

suma de 4 988,70 de lei cu titlu de împrumut restant și suma de 270 de lei cu titlu

de taxă de stat.

În rest, au fost respinse sumele cerute de OCN „Creditbun” SRL cu privire

la încasarea dobânzii contractuale și penalității ca fiind contrare cerințelor

prevăzute la art. 15 alin. (7), (9) din Legea nr. 202 din 12 iulie 2013 privind

contractele de credit pentru consumatori și restul sumelor cerute de

OCN „Creditbun” SRL cu titlu de taxă de stat.

La 9 noiembrie 2020, prin intermediul poștei electronice,

OCN „Creditbun” SRL, reprezentată de Ștefan Omelianovici a declarat apel

nemotivat împotriva hotărârii din 16 octombrie 2020 a Judecătoriei Ungheni,

solicitând casarea hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 26 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de OCN „Creditbun” SRL, reprezentată de Ștefan

Omelianovici ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel.

La 5 martie 2021, prin intermediul poștei electronice,

OCN SRL „Creditbun”, reprezentată de Ștefan Omelianovici a declarat recurs

împotriva încheierii din 26 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

La 9 martie 2021 OCN „Creditbun” SRL, reprezentată de Ștefan

Omelianovici a depus recursul împotriva încheierii din 26 ianuarie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, și prin intermediul Direcției evidență și documentare procesuală a

Secției civile a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii recurate și soluționarea prin decizie a problemei respective.

În susținerea recursului a invocat că instanța de apel a aplicat eronat normele

de drept material, stabilind incorect că cererea de apel nemotivată reprezintă un

document electronic, reținând incorect consecințele prevăzute de lege pentru

nerespectarea cerințelor principale față de valabilitatea acestora.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost expediată

la 19 februarie 2021 la adresa electronică a OCN SRL „Creditbun”, fapt ce se

confirmă prin extrasul din poșta electronică (f. d. 48).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 5 martie 2021 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu temeiurile recursului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea integrală a

2

încheierii instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare din considerentele

ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să

caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

După cum rezultă din materialele dosarului, prin încheierea din 26 ianuarie

2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit apelul declarat de

OCN „Creditbun” SRL, reprezentată de Ștefan Omelianovici ca fiind depus de o

persoană care nu este în drept să declare apel (f. d. 43-46).

La adoptarea acestei soluții instanța de apel și-a fundamentat concluziile pe

dispozițiile art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, care statuează că instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea de apel dacă a fost depusă de o persoană care nu este în

drept să declare apel.

Instanța de recurs relevă, însă, că concluzia instanței de apel, precum că

cererea de apel nemotivată depusă de OCN „Creditbun” SRL prin intermediul

poștei electronice nu este semnată de către reprezentant nici olograf și nici prin

semnătură electronică, circumstanță ce constituie temei de a invoca lipsa

împuternicirilor reprezentantului OCN „Creditbun” SRL, Ștefan Omelianovici de a

se adresa cu cererea de apel, este una excesivă, care îngrădește accesul

justițiabililor la justiție.

În susținerea acestei opinii, se va reține că art. 369 alin. (1) lit. d) CPC nu

include posibilitatea restituirii cererii de apel de către instanța de apel în cazul în

care aceasta nu întrunește condițiile de formă ale apelului, prevăzute de dispozițiile

art. 365 alin. (3) CPC, în situația în care apelul a fost depus prin intermediul poștei

electronice fără semnătura în olograf original sau semnătura electronică avansată

calificată.

Or, situația dată este prevăzută la art. 368 alin. (1) CPC și prevede expres că,

dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă

cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de

la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților

la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru

lichidarea neajunsurilor.

Deci, în cazul în care instanța de apel a considerat că forma actului de

procedură (cererea de apel) este una necorespunzătoare, la caz, fără semnătura

corespunzătoare a reprezentantului, urma să dispună de pârghii legale pentru a

aduce la cunoștința apelantei aceste neconcordanțe, prin acordarea unui termen în

vederea înlăturării acestor formalități.

Drept urmare, este indubitabil că Curtea de Apel Chișinău, prin încheierea

din 26 ianuarie 2021, în mod eronat a constatat că, deoarece

OCN „Creditbun” SRL nu a înaintat cererea de apel în modul prevăzut de lege,

nefiind semnată nici olograf, nici prin semnătură digitală, faptul dat constituie

temei de aplicare a prevederilor art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, ceea ce indică la

3

netemeinicia soluției cu privire la restituirea cererii de apel ca fiind depusă de o

persoană care nu este în drept să declare apel.

Distinct de aceste constatări, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite recursul

declarat de OCN SRL „Creditbun”, reprezentată de Ștefan Omelianovici, de a casa

încheierea instanței de apel din 26 ianuarie 2021 și de a restitui cauza spre

rejudecare în instanța de apel de la etapa primirii cererii de apel.

Față de cele arătate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că dreptul la o cale de atac este consfințit și în

Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care, în jurisprudența sa constantă a

reiterat că articolul 6 §1 din Convenție nu garantează dreptul la apel asupra unei

hotărâri de primă instanță, cu toate acestea, atunci când dreptul intern prevede un

drept la apel, procedura respectivă va fi examinată ca o extensiune a procesului de

judecată și, prin urmare, va constitui un drept garantat de articolul 6 din Convenție.

În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de Organizația de Creditare Nebancară

„Creditbun” Societate cu Răspundere Limitată, reprezentată de Ștefan

Omelianovici.

Se casează încheierea din 26 ianuarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Organizației de Creditare

Nebancară „Creditbun” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Albert

Popov cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată, cu restituirea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău de la etapa primirii cererii de

apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

4