2r-55/21 — desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor
- Temei legal
- retragerea apelului
2r-55/21 — desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copiilor (Curtea Supremă de Justiție, 2021)
Dosarul nr.2r-55/21
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. N. Mămăligă)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.V. Buhnaci, O. Cojocaru, V. Sîrbu)
DECIZIE
21 aprilie 2021 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție,
în componența:
Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova
Judecătorii Dumitru Mardari
Galina Stratulat
examinând recursul declarat de Ana Gîrlea,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Galbur
împotriva Anei Gîrlea, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor
Copilului sectorul Buiucani, municipiul Chișinău, cu privire la desfacerea căsătoriei
și stabilirea domiciliului copiilor minori,
împotriva încheierii din 18 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în partea
încasării cheltuielilor de asistență juridică,
c o n s t a t ă:
La 03 decembrie 2019, Anatolie Galbur a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Anei Gîrlea, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor
Copilului sectorul Buiucani, municipiul Chișinău, solicitând desfacerea căsătoriei
înregistrată la 20 mai 2011 la Oficiul Stare Civilă sect. Botanica, mun.Chișinău,
copii minori XXXXX, să fie lăsați cu mama Ana Gîrlea, compensarea cheltuielilor
de judecată.
Prin hotărârea din 29 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a
admis cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Galbur; s-a desfăcută
căsătoria încheiată între Anatolie Galbur și Ana Gîrlea, înregistrată în registrul
actelor de stare civilă la 20 mai 2011 de Oficiul Stare Civilă sect. Botanica,
mun.Chișinău, cu nr. 376; pentru înregistrarea desfacerii căsătoriei, s-a încasat de la
Anatolie Galbur și Ana Gîrlea în beneficiul statului în cuantum a câte 100 de lei; s-
a determinat domiciliul copiilor minori XXXXX, cu mama Ana Gîrlea; s-a încasat
de la Ana Gîrlea în beneficiul lui Anatolie Galbur cheltuielile de judecată în sumă
de 140 de lei suportate pentru achitarea taxei de stat la înaintarea acțiunii; totodată,
s-a indicat că copia hotărârii cu privire la desfacerea căsătoriei, în termen de 3 zile
de la rămânerea definitivă, se va trimite la Instituția Publică „Agenția Servicii
Publice”.
La 29 iulie 2020, prin intermediul poștei (Vol.I, f.d.99), Ana Gîrlea,
reprezentată de avocatul Victor Burac, a depus cerere de apel nemotivată împotriva
hotărârii din 29 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând
admiterea cererii de apel, casarea încheierii protocolare de respingere a demersului
1
de încetare a procesului și a hotărârii primei instanțe emise la 29 iulie 2020 cu
dispunerea încetării procesului în temeiul art. 265 lit.b) Cod de procedură civilă.
Prin încheierea din 10 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat
curs cererii de apel depuse de Ana Gîrlea și s-a comunicat părții apelante Ana Gîrlea
despre necesitatea lichidării neajunsurilor statuate în încheiere și anume prezentarea
cererii de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 105 lei,
fiindu-i acordat pentru aceasta termen de 10 zile de la data recepționării încheierii;
s-a explicat părții apelante că în cazul în care nu va lichida neajunsurile menționate
în termenul indicat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate
actele va fi restituită fără examinare.
La 23 septembrie 2020, Ana Gîrlea, reprezentată de avocatul Victor Burac, a
înregistrat cererea de apel motivată împotriva hotărârii din 29 iulie 2020 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, anexând și dovada de plată a taxei de stat.
La 12 noiembrie 2020, prin intermediul poștei (Vol.I, f.d.200), Ana Gîrlea,
reprezentată de avocatul Victor Burac, a înaintat demers de retragere a apelului,
solicitând, totodată, emiterea încheierii de încetare a procedurii de apel, lăsarea fără
examinarea sau respingerea demersurilor intimatului Anatolie Galbur de anexare la
dosar a înscrisurilor și de încasare a cheltuielilor de asistență juridică suportate în
instanța de fond, instanța de apel cât și a cheltuielilor extrajudiciare.
În cadrul ședinței de judecată din 18 noiembrie 2020, în instanța de apel,
Anatolie Galbur a prezentat o cerere prin care a solicitat, inclusiv restituirea
cheltuielilor de asistență juridică suportate în sumă de 3100 de lei, anexând și listat
detaliată a actelor/acțiunilor efectuate de avocatul Mariana Cocoș (Vol.I, f.d.209-
213).
Prin încheierea din 18 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a admis
cererea de retragere a apelului declarat de Ana Gîrlea și s-a încetat procedura de apel
intentată la cererea de apel depusă de Ana Gîrlea împotriva hotărârii din 29 iulie
2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă, la cererea de chemare
în judecată depusă de Anatolie Galbur împotriva Anei Gîrlea, intervenient accesoriu
Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Buiucani, municipiul
Chișinău, cu privire la desfacerea căsătoriei și stabilirea domiciliului copiilor minori,
ca urmare a retragerii cererii de apel; s-a încasat de la Ana Gîrlea în beneficiul lui
Anatolie Galbur cu titlu de cheltuieli de asistență juridică suma de 1000 de lei.
La 16 decembrie 2020, prin intermediul poștei (Vol.I, f.d.234), Ana Gîrlea a
depus cerere de recurs împotriva încheierii din 18 noiembrie 2020 a Curții de Apel
Chișinău solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate în partea
încasării sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, emiterea în
această parte a unei noi decizii de respingere ca neîntemeiat a demersului de încasare
a cheltuielilor de judecare a cauzei (cheltuielilor de asistență juridică) în instanța de
apel.
În motivarea recursului s-a invocat că prin apelul declarat și-a exprimat
dezacordul cu hotărârea primei instanțe, înregistrând apel nemotivat la 29 iulie 2020
și apel motivat, la 23 septembrie 2020.
În cadrul examinării cauzei în ordine de apel, la 29 octombrie 2020 intimatul
Anatolie Galbur a depus referință la apel, precum și un demers cu privire la anexarea
unor înscrisuri și încasarea cheltuielilor de asistență juridică pretinse a fi suportate
în mod extrajudiciar, precum și în instanța de fond și în instanța de apel.
2
Prima ședință de judecată în ordine de apel a fost numită pentru 04 noiembrie
2020, însă examinarea apelului nu s-a realizat, deoarece a fost admis demersul de
amânare a ședinței. Având în vedere principiul disponibilității, prin demersul
expediat, prin intermediul poștei, la data de 11 noiembrie 2020, și-a retras apelul și
a solicitat încetarea procedurii de apel cu lăsarea fără examinare sau respingerea
demersurilor formulate de intimat. În cadrul ședinței de judecată din 18 noiembrie
2020, desfășurată în lipsa părții apelante, a fost admis demersul de retragere a cererii
de apel, fiind încetată procedura de apel, precum și s-a dispus încasarea cheltuielilor
de asistență juridică în mărime de 1000 de lei.
Recurenta a opinat că încheierea instanței de apel din 18 noiembrie 2020 este
parțial neîntemeiată, deoarece în cazul retragerii apelului, nu se examinează fondul
cauzei și respectiv în sensul art. 96 alin.(1) Cod de procedură civilă nu există partea
care a pierdut procesul și partea care a avut câștig de cauză. Astfel, în cauza încetării
procedurii de apel în ordinea art. 374 Cod de procedură civilă nu este aplicabil art.
art. 96 alin.(1) Cod de procedură civilă, iar în virtutea art. 90 Cod de procedură civilă
cheltuielile de asistență juridică fac parte din cheltuielile de judecare a cauzei.
Contrar normelor de drept, instanța de apel fără a elucida aceste circumstanțe, fără
aprecierea normelor, neîntemeiat a încasat cheltuielile de asistență juridică.
De asemenea, a afirmat că au fost aplicate eronat art. 97 alin.(1), art. 398 Cod
de procedură civilă, or, la emiterea încheierii recurate, art. 398 Cod de procedură
civilă era abrogat, iar art. 97 alin.(1) Cod de procedură civilă se referă doar la cazul
renunțării la acțiune după comunicarea cererii de chemare în judecată, ceea ce nu a
avut loc în cazul dat. De altfel, a depus cerere de retragere a apelului și nu de
renunțare la acțiune.
La fel, a pretins că nu au fost aplicate prevederile art. 90 lit.i), art. 269 alin.(1),
art. 374 Cod de procedură civilă, în contextul cărora în cazul retragerii apelului nu
se judecă fondul cauzei în apel, nu există cheltuieli de judecare a cauzei și nu există
parte care a pierdut și a avut câștig de cauză.
Copia recursului declarat a fost expediată în adresa intimaților la 05 ianuarie
2021, conform scrisorii de însoțire (Vol.I, f.d.236) și a fost recepționată la 12
ianuarie 2021 de către Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul
Buiucani, municipiul Chișinău, conform avizului de recepție (Vol.I, f.d.243), iar din
adresa lui Anatolie Galbur, corespodența a fost restituită instanței cu mențiunea
„nereclamat” (Vol.I, f.d.241-242).
La 16 februarie 2021, Anatolie Galbur a înregistrat referință la cererea de recurs
(Vol.II, f.d.1-5), inclusiv prin intermediul poștei electronice (Vol.I, f.d.244),
exprimând poziția precum că cererea de recurs nu se încadrează în prevederile art.
432 alin.(2), (3), (4) Cod de procedură civilă, fiind și tardivă, care urmează a fi
declarată inadmisibilă.
La 16 februarie 2021, prin intermediul poștei electronice (Vol.II, f.d.10),
avocatul Victor Burac, acționând în interesele Anei Gîrlea, a expediat explicații la
referința depusă.
În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a
recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.
Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 18 noiembrie 2020,
iar cererea de recurs a fost depusă la 16 decembrie 2020, prin intermediul poștei
(f.d.234).
3
Din textul recursului se deduce că partea recurentă a luat cunoștință de
încheierea contestată la 04 decembrie 2020, pe portalul instanței. Materialele cauzei
atestă expedierea în data de 18 decembrie 2020 participanților la proces a copiei
încheierii instanței de apel din 18 noiembrie 2020, prin intermediul poștei
electronice (Vol.I, f.d.228). Astfel, recursul este declarat în termen.
Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor
invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va admite
recursul declarat de Ana Gîrlea și va casa încheierea în partea încasării cheltuielilor
de asistență juridică, soluționând problema prin decizie și în această parte va
pronunța o nouă decizie prin care va respinge cererea intimatului cu privire la
compensarea cheltuielilor de asistență juridică, din următoarele motive.
În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva
încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza
copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la
recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.
În temeiul art. 427 lit. c) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce
examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze
integral sau parțial încheierea, soluționând prin decizie problema respectivă.
În conformitate cu art. 374 alin.(1), (3) Cod de procedură civilă, apelantul și
reprezentantul lui împuternicit în mod legal pot retrage apelul până la dezbaterea
cauzei în fond în instanță de apel. Retragerea se face în scris sau oral, în ultimul caz
cu consemnare în proces-verbal. În cazul retragerii apelului, instanța de apel dispune
printr-o încheiere încetarea procedurii de apel, fapt ce se aduce la cunoștință
participanților la proces, încetarea procedurii în privința persoanei care a renunțat la
apel și examinează apelurile altor participanți la proces.
La 12 noiembrie 2020, prin intermediul poștei (Vol.I, f.d.200), Ana Gîrlea,
reprezentată de avocatul Victor Burac, a înaintat demers de retragere a apelului.
Prin încheierea din 18 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a admis
cererea de retragere a apelului declarat de Ana Gîrlea și s-a încetat procedura de apel
intentată la cererea de apel depusă de Ana Gîrlea împotriva hotărârii din 29 iulie
2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă la cererea de chemare în
judecată depusă de Anatolie Galbur împotriva Anei Gîrlea, intervenient accesoriu
Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului sectorul Buiucani, municipiul
Chișinău, cu privire la desfacerea căsătoriei și stabilirea domiciliului copiilor minori,
ca urmare a retragerii cererii de apel; s-a încasat de la Ana Gîrlea în beneficiul lui
Anatolie Galbur cu titlu de cheltuieli de asistență juridică suma de 1000 de lei (Vol.I,
f.d.219-224).
Colegiul relevă că, prin recursul declarat, recurenta Ana Gîrlea a contestat
încheierea din 18 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău în partea încasării de la
Ana Gîrlea în beneficiul lui Anatolie Galbur cu titlu de cheltuieli de asistență
juridică, suma de 1000 de lei (Vol.I, f.d.229-232).
Colegiul apreciază ca fiind neîntemeiată soluția instanței de apel în partea
încasării cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 1000 de lei de la Ana Gîrlea
în beneficiul lui Anatolie Galbur, din motivele ce succed.
În debut, Colegiul iterează că în data de 29 iulie 2020, prin intermediul poștei
(Vol.I, f.d.99), Ana Gîrlea, reprezentată de avocatul Victor Burac, a depus cerere de
4
apel nemotivată împotriva hotărârii din 29 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, solicitând admiterea cererii de apel, casarea încheierii protocolare de
respingere a demersului de încetare a procesului și a hotărârii primei instanțe emise
la 29 iulie 2020 cu dispunerea încetării procesului în temeiul art. 265 lit.b) Cod de
procedură civilă (Vol.I, f.d.98).
La 14 septembrie 2020, Anatolie Galbur a depus referință la cererea de apel și
la 27 octombrie 2020 a înregistrat un supliment la referință, exprimând poziția în
favoarea menținerii hotărârii primei instanțe, ca fiind întemeiată și legală (Vol.I,
f.d.117-121, 148-151).
Ca urmare a înlăturării neajunsurilor admise la depunerea cererii de apel în
termenul acordat de instanța de apel prin încheierea din 10 septembrie 2020, în data
de 23 septembrie 2020, Ana Gîrlea, reprezentată de avocatul Victor Burac, a
înregistrat cererea de apel motivată împotriva hotărârii din 29 iulie 2020 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, anexând și dovada de plată a taxei de stat
(Vol.I, f.d.113-116).
Prin încheierea din 02 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a acceptat
spre examinare cererea de apel depusă de Ana Gîrlea împotriva hotărârii din 29 iulie
2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (Vol.I, f.d.143).
Anatolie Galbur a înregistrat la Curtea de Apel Chișinău, la 29 octombrie 2020,
o cerere, prin care a anexat bonurile de plată privind cheltuielile de asistență juridică
în sumă de 500 de lei și respectiv de 2500 de lei, datate cu 02 aprilie 2020 și 28
octombrie 2020 (Vol.I, f.d.163-165).
La 12 noiembrie 2020, prin intermediul poștei (Vol.I, f.d.200), Ana Gîrlea,
reprezentată de avocatul Victor Burac, a înaintat demers de retragere a apelului și
încetarea procedurii de apel (Vol.I, f.d.198-199).
În cadrul ședinței de judecată din 18 noiembrie 2020, în instanța de apel,
Anatolie Galbur a prezentat o cerere prin care a solicitat, inclusiv restituirea
cheltuielilor de asistență juridică suportate în sumă de 3100 de lei, anexând și listat
detaliată a actelor/acțiunilor efectuate de avocatul Mariana Cocoș (Vol.I, f.d.209-
213).
Drept urmare, instanța de apel prin încheierea din 18 noiembrie 2020,
soluționând cererea Anei Gîrlea privind retragerea apelului declarat împotriva
hotărârii din 29 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a pronunțat și în
privința solicitării intimatului Anatolie Galbur referitor la compensarea cheltuielilor
de asistență juridică suportate de intimat în instanța de apel.
În continuare, Colegiul consideră necesar de a învedera prevederile aplicate de
instanța de apel la soluționarea cererii de compensare a cheltuielilor de asistență
juridică.
În virtutea art. 376 alin.(1) Cod de procedură civilă, dispozițiile de procedură
privind judecarea cauzelor civile în primă instanță se aplică și în instanța de apel în
măsura în care nu sunt contrare dispozițiilor prezentului capitol.
Art. 97 alin. (1) Cod de procedură civilă, în cazul în care își retrage cererea de
chemare în judecată sau renunță la acțiune pînă la comunicarea către pîrît a cererii,
reclamantul nu beneficiază de compensarea cheltuielilor suportate. Dacă el a
renunțat după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța îl obligă, la
cererea pârâtului, să compenseze acestuia cheltuielile suportate.
5
În conformitate cu art. 96 alin.(1), (11) Cod de procedură civilă, instanța
judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții care a avut
câștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care acestea au fost
reale, necesare și rezonabile. Cheltuielile menționate la alin.(1) se compensează
părții care a avut câștig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un
avocat.
În contextul normelor de drept procesual citate, Colegiul reține că instanța de
apel a considerat necesar a pune pe seama apelantei Ana Gîrlea cheltuielile suportate
de intimatul Anatolie Galbur în procedura apelului.
Prin prisma criticilor aduse actului judecătoresc în partea contestată, precum și
luând în considerare că retragerea apelului de către partea apelantă s-a realizat până
la soluționarea acestui în fond, Colegiul va respinge cererea intimatului Anatolie
Galbur cu privire la încasarea de la apelanta/recurenta Ana Gîrlea a cheltuielilor de
asistență juridică.
Or, în virtutea art. 374 alin. (1) Cod de procedură civilă, apelantul și
reprezentantul lui împuternicit în mod legal pot retrage apelul până la dezbaterea
cauzei în fond în instanță de apel.
La caz, Colegiul reiterează că, examinarea cauzei în apel în fond nu s-a realizat,
deoarece partea apelantă și-a retras cererea de apel, circumstanțe reliefate supra.
Colegiul învederează că, în virtutea art. 96 alin.(1) Cod de procedură civilă,
instanța judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părții
care a avut câștig de cauză cheltuielile ei de asistență juridică, în măsura în care
acestea au fost reale, necesare și rezonabile.
Subsecvent, în situația în care apelanta și-a retras cererea de apel până la
dezbaterea cauzei în fond și respectiv dezbateri pe marginea fondului apelului nu au
avut loc, Colegiul consideră că cheltuielile de asistență juridică pretinse nu sunt
reale, necesare și rezonabile.
Or, demersul de retragere a apelului și încetarea procedurii de apel a fost depus
la 12 noiembrie 2020, prin intermediul poștei (Vol.I, f.d.200), de către avocatul
Victor Burac, care a acționat în numele apelantei Ana Gîrlea.
De altfel, până la retragerea cererii de apel de către partea apelantă, ședință de
judecată numită pentru 04 noiembrie 2020 s-a amânat ca urmare a admiterii cererii
de amânare parvenită de la reprezentantul apelantei, avocatul Victor Burac (Vol.I,
f.d.180-181).
Drept urmare, nu poate fi pusă pe seama apelantei/recurentei compensarea
cheltuielilor de asistență juridică pretinse a fi suportate de către intimat, în condițiile
în care cauza în ordine de apel nu a fost judecată în fond, având în vedere retragerea
cererii de apel.
Deși, pct.16 din Recomandarea privind cuantumul onorariilor avocaților și
compensarea de către instanțele de judecată a cheltuielilor de asistență juridică,
aprobată prin decizia nr. 2 din 30 martie 2012 a Consiliului Uniunii Avocaților din
RM, prevede că, pentru probarea cheltuielilor suportate și prin prisma practicii
CtEDO, se evidențiază necesitatea prezentării de către partea, care pretinde
compensarea cheltuielilor, a dovezii achitării onorariilor avocaților, lista detaliată a
actelor /acțiunilor efectuate de avocat și orarul timpului aferent acestora.
Însă, Colegiul accentuează că, de rând cu înscrisurile necesare a fi prezentate
de către partea ce pretinde compensarea cheltuielilor de asistență juridică, instanța
6
la determinarea cuantumului compensației acordate, urmează a ține cont de:
complexitatea cauzei; noutatea și dificultatea problemelor juridice ridicate de speță;
aportul avocatului la soluționarea cauzei; timpul și munca depusă de avocat;
aptitudinile speciale necesare pentru a acorda asistență, faptul în ce măsură munca
avocatului în cauza respectivă îi limitează capacitatea de a lucra în alte dosare;
rezultatul obținut; restricțiile de timp impuse de client și de circumstanțele cauzei;
natura și durata relației dintre avocat și client; experiența, reputația și abilitatea
avocatului; justificarea și ponderea mijloacelor de apărare utilizate în cauză; suma
despăgubirilor pretinse/obținute în cauză; alți factori, la discreția instanței.
În atare circumstanțe, având în vedere retragerea apelului de către partea
apelantă până la dezbaterea cauzei în fond, la caz nu pot fi reținute criteriile amintite
supra și respectiv nu poate fi considerată ca fiind justificată cererea intimatului de
compensare a cheltuielilor de asistență juridică pretinse a fi suportate în apel.
În jurisprudența constantă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza
Costin versus România, hotărârea din 26 mai 2005; cauza Străin și alții versus
România, hotărârea din 21 iulie 2005; cauza Petre versus România, hotărârea din 27
iulie 2006, etc.) statuează că, partea care a câștigat procesul nu va putea obține
rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea
și caracterul lor rezonabil.
În consecință, Colegiul relevă că, la caz, suportarea în instanța de apel a
cheltuielilor de asistență juridică în cuantumul pretins nu a fost necesar, real și
rezonabil, or, depunerea referinței la cererea de apel nu justifică rezonabilitatea și
necesitatea acestor cheltuieli.
Adițional, Colegiul notează că, instanța de apel eronat a indicat art. 398 Cod de
procedură civilă, or, norma menționată la data emiterii încheierii din 18 noiembrie
2020 era abrogată. De altfel, această normă până la abrogarea ei viza persoanele în
drept să declare recurs împotriva încheierilor judecătorești, ceea ce denotă că această
prevedere legală abrogată nu este pertinentă cazului.
Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție va admite recursul declarat și va casa
încheierea în partea încasării cheltuielilor de asistență juridică și în această parte va
pronunța o nouă decizie prin care va respinge cererea intimatului cu privirea la
compensarea cheltuielilor de asistență juridică.
În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. c), art. 428 Cod de
procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții
Supreme de Justiție
d e c i d e:
Se admite recursul declarat de Ana Gîrlea.
Se casează încheierea din 18 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în
cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Anatolie Galbur împotriva
Anei Gîrlea, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția Drepturilor Copilului
sectorul Buiucani, municipiul Chișinău, cu privire la desfacerea căsătoriei și
stabilirea domiciliului copiilor minori, în partea încasării de la Ana Gîrlea în
beneficiul lui Anatolie Galbur a cheltuielilor de asistență juridică și în această parte
se pronunță o nouă decizie prin care:
7
Se respinge cererea lui Anatolie Galbur împotriva Anei Gîrlea cu privire la
încasarea cheltuielilor de asistență juridică.
Decizia este irevocabilă.
Președintele ședinței ,
judecătorul Svetlana Filincova
Judecătorii Dumitru Mardari
Galina Stratulat
8