2ra-692/21 — repararea prejudiciului material si moral cauzat prin contraventie

2ra-692/21 — repararea prejudiciului material si moral cauzat prin contraventie (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-692/21

Prima instanță: (Judecătoria Cahul, sediul Central) I. Cotea

Instanța de apel: (Curtea de Apel Cahul) G. Vavrin, I. Dănăilă, T. Berdilă

Î N C H E I E R E

21 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Simcenco Mihail și

Tiron Tudor, reprezentați de avocatul Negoiță Valeriu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Dușa Ivan

împotriva lui Tiron Tudor și Simcenco Mihail cu privire la repararea prejudiciului

material și moral cauzat prin contravenție,

împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 09 februarie 2021, prin care s-a

admis apelul declarat de Dușa Ivan, s-a casat integral hotărârea Judecătoriei Cahul,

sediul Central din 25 octombrie 2018 și hotărârea suplimentară din 26 august 2020

și s-a emis o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă :

La 15 iulie 2017, Dușa Ivan a depus cerere de chemare în judecată împotriva

lui Tiron Tudor și Simcenco Mihail cu privire la repararea prejudiciului material și

moral cauzat prin contravenție.

În motivarea acțiunii, Dușa Ivan a menționat că la 10 iunie 2011, Tiron Tudor

și Simcenco Mihail aflându-se în stare de ebrietate în magazinul aflat în satul

Enichioi, r. Cantemir, i-au aplicat leziuni corporale prin lovituri cu pumnii în

diverse părți ale corpului.

Conform Raportului de examinare medico-legală din 10 iunie 2011, paguba

materială cauzată a fost estimată la suma de 5 000 lei, ce constituie cheltuieli

pentru procurarea medicamentelor și serviciile prestate de instituțiile medicale pe

perioada tratamentului de reabilitare.

La fel, reclamantul a invocat că pe lângă prejudiciul material, i-au fost cauzate

suferințe psihice și morale.

Pe faptul dat, la 27 iunie 2011, de către agentul constatator au fost întocmite

procese-verbale cu privire la contravenție în baza art. 78 alin. (3) și art. 354 din

1

Codul cu privire la contravenționale administrative, prin care Simcenco Mihail și

Tiron Tudor au fost sancționați cu amendă în mărime de 50 unități convenționale.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 23 decembrie 2015, a fost admisă parțial

contestația depusă de Tiron Tudor și Simcenco Mihail, cu anularea proceselor-

verbale cu privire la contravenție nr. MAI01141054 și nr. MAI01141055 din 27

iunie 2011 și încetarea proceselor contravenționale.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 01 decembrie 2016, a fost respins ca

fiind tardiv recursul declarat de Dușa Ivan, astfel hotărârea Judecătoriei Cahul din

23 decembrie 2015 a devenit irevocabilă.

Reclamantul Dușa Ivan a invocat că instanța de fond nu a examinat fondul

cauzei și a încetat procesele-verbale cu privire la contravenție nu din motivul că

fapta nu a avut loc, ci din motivul greșelilor comise de agentul constatator la

întocmirea proceselor-verbale cu privire la contravenție în privința lui Tiron Tudor

și Simcenco Mihail.

Dușa Ivan a solicitat încasarea de la Tiron Tudor și Simcenco Mihail în mod

solidar a sumei de 300 000 lei cu titlu de prejudiciu moral, încasarea sumei de

5 000 lei cu titlu de prejudiciu material și încasarea sumei de 7 000 lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul Central din 25 octombrie 2018, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de Dușa Ivan.

La 09 noiembrie 2018, Dușa Ivan a depus cerere de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Cahul, sediul Central din 25 octombrie 2018 (f.d. 227-228 Vol. II).

La 16 noiembrie 2018, Tiron Tudor și Simcenco Mihail, reprezentați de

avocatul Negoiță Valeriu, au depus cerere privind emiterea unei hotărâri

suplimentare, prin care să fie încasate de la Dușa Ivan a câte 2 000 lei pentru

fiecare cu titlu de cheltuieli de asistență juridică (f.d. 230 Vol. II).

Ulterior, la 19 noiembrie 2018, Tiron Tudor și Simcenco Mihail, reprezentați

de avocatul Negoiță Valeriu, au depus cerere de apel împotriva hotărârii

Judecătoriei Cahul, sediul Central din 25 octombrie 2018 (f.d. 229 Vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 09 martie 2020, s-a ridicat de la

examinare cauza în ordine de apel și s-a expediat pentru soluționarea cererii

privind emiterea unei hotărâri suplimentare (f.d. 238-239 Vol. II).

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Cahul, sediul Central din 26 august

2020, s-a admis cererea depusă de Tiron Tudor și Simcenco Mihail, reprezentați de

avocatul Negoiță Valeriu privind emiterea unei hotărâri suplimentare și s-a încasat

de la Dușa Ivan în beneficiul lui Tiron Tudor și Simcenco Mihail câte 2 000 lei cu

titlu de cheltuieli de asistență juridică (f.d. 3-5 Vol. III).

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 18 septembrie 2020, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Tiron Tudor și Simcenco Mihail, reprezentați de avocatul

Negoiță Valeriu și s-a acordat termen de 10 zile din momentul recepționării

încheierii pentru prezentarea cererii de apel motivate (f.d.40-41 Vol. III).

La 02 octombrie 2020, Dușa Ivan a depus cerere de apel împotriva hotărârii

suplimentare a Judecătoriei Cahul, sediul Central din 26 august 2020 (f.d. 47-49

Vol. III).

2

Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 02 noiembrie 2020, s-a restituit

cererea de apel depusă de Tiron Tudor și Simcenco Mihail, reprezentați de

avocatul Negoiță Valeriu din motivul neînlăturării neajunsurilor indicate în

încheierea instanței de apel (f.d. 50-51 Vol. III).

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 09 februarie 2021, s-a admis apelul

declarat de Dușa Ivan, s-a casat integral hotărârea Judecătoriei Cahul, sediul

Central din 25 octombrie 2018 și hotărârea suplimentară din 26 august 2020 și s-a

emis o nouă hotărâre, prin care:

S-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Dușa Ivan.

S-a încasat în mod solidar de la Tiron Tudor și Simcenco Mihail în beneficiul

lui Dușa Ivan suma de 4 034,51 de lei cu titlu de prejudiciu material, constituit din

suma de 3 666,41 de lei cu titlu de cheltuieli pentru tratamentul medical și suma de

368,10 lei cu titlu de cheltuieli de transport.

S-a încasat de la Tiron Tudor și Simcenco Mihail în beneficiul lui Dușa Ivan

prejudiciul moral a câte 15 000 lei de la fiecare.

S-a încasat de la Tiron Tudor și Simcenco Mihail în beneficiul lui Dușa Ivan

suma de 10 095,20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată, constituite din suma de

1 895,20 de lei cu titlu de cheltuieli de transport și suma de 8 200 de lei cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică.

S-a încasat de la Tiron Tudor și Simcenco Mihail în beneficiul statului suma

de 424 de lei cu titlu de taxă de stat de la care Dușa Ivan a fost scutit în temeiul

legii.

În rest, acțiunea a fost respinsă.

Pentru a decide astfel, instanța de apel cu referire la circumstanțele cauzei a

reținut că, prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 23 decembrie 2015, procesele-

verbale cu privire la contravenție, întocmite în privința lui Tiron Tudor și

Simcenco Mihail, au fost anulate pe motivul neindicării de către agentul

constatator în procesele-verbale cu privire la contravenție a datelor și faptelor

prevăzute de art. 443 din Codul cu privire la contravențiile administrative.

Astfel, procesele-verbale cu privire la contravenție au fost anulate ca urmare a

comiterii unor erori de către agentul constatator la întocmirea acestora, care au

generat nulitatea proceselor-verbale cu privire la contravenție. Respectiv, anularea

proceselor-verbale cu privire la contravenție în privința intimaților, s-a produs din

cauza unor erori admise de către agentul constatator la examinarea cauzei

contravenționale, ceea ce nu reprezintă un motiv de reabilitare a lui Tiron Tudor și

Simcenco Mihail și nu exclude vinovăția acestora în comiterea faptelor

prejudiciabile în privința lui Dușa Ivan.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că erorile agentului constatator la

întocmirea proceselor-verbale cu privire la contravenție, nu trebuie să afecteze

drepturile lui Dușa Ivan.

La fel, instanța de apel a reținut că deși procesele-verbale cu privire la

contravenție, întocmite în privința lui Tiron Tudor și Simcenco Mihail, au fost

anulate, acest fapt nu exclude răspunderea ultimilor pentru prejudiciile cauzate lui

Dușa Ivan, prin acțiunile prejudiciabile săvârșite.

3

Or, reieșind din conținutul hotărârii Judecătoriei Cahul, din 23 decembrie

2015, instanța de fond nu s-a pronunțat asupra vinovăției sau nevinovăției

intimaților Tiron Tudor și Simcenco Mihail în săvârșirea faptei prejudiciabile în

privința lui Dușa Ivan.

Totodată, instanța de apel a reiterat că, la examinarea contestațiilor depuse de

Tiron Tudor și Simcenco Mihail împotriva proceselor-verbale cu privire la

contravenție, instanța de judecată nu a abrogat concluziile agentului constatator

privind existența faptelor prejudiciabile și vinovăția intimaților în comiterea

acestora, anulând doar procesele-verbale cu privire la contravenție din cauza unor

erori procesuale comise de către agentul constatator în cadrul întocmirii

proceselor-verbale cu privire la contravenție.

Respectiv, instanța de apel a specificat că nu poate fi reținut argumentul

invocat de Tiron Tudor și Simcenco Mihail precum că lipsește vinovăția acestora

în comiterea faptelor prejudiciabile îndreptate împotriva lui Dușa Ivan.

De asemenea, instanța de apel a concluzionat că demonstrarea vinovăției prin

prisma răspunderii delictuale civile, nu înseamnă în mod expres demonstrarea

acesteia printr-o hotărâre judecătorească, ci aceasta poate fi demonstrată prin orice

alte mijloace de probă.

Respectiv, deși procesele-verbale cu privire la contravenție întocmite în

privința intimaților au fost anulate și încetate pe temeiuri de nereabilitare, faptul în

cauză nu exclude vinovăția lui Tiron Tudor și Simcenco Mihail în comiterea

faptelor prejudiciabile în privința lui Dușa Ivan.

Prin urmare, menționând că a fost demonstrat cu certitudine că, a avut loc

săvârșirea faptelor ilicite îndreptate împotriva lui Dușa Ivan de către intimați, a fost

demonstrat și prejudiciul material, cauzat lui Dușa Ivan, ca urmare a acțiunilor

prejudiciabile ale lui Tiron Tudor și Simcenco Mihail.

Astfel, potrivit raportului de examinare medico-legală al lui Dușa Ivan din

17 iunie 2011, a fost stabilit că, Tiron Tudor și Simcenco Mihail i-au cauzat lui

Dușa Ivan leziuni corporale ușoare, care au provocat dereglarea sănătății de scurtă

durată.

Totodată, potrivit concluziei consultative a medicului neurochirurg din cadrul

Centrului Medicilor de Familie Cantemir din 15 iunie 2011, s-a constatat că la

Dușa Ivan a fost depistat traumatism cranio-cerebral, comoție cerebrală, fiindu-i

prescris tratament medical, iar potrivit certificatului de concediu medical, eliberat

de Spitalul Raional Cantemir, Dușa Ivan s-a aflat la tratamentul în staționar în

perioada 11 iunie 2011 - 17 iunie 2011, fiind eliberat de la serviciu până la 05 iulie

2011, cu prelungirea ulterioară până la data de 26 octombrie 2011.

Prin urmare, instanța de apel a conchis că a fost demonstrat faptul că Dușa

Ivan, a suferit în urma acțiunilor ilicite ale lui Tiron Tudor și Simcenco Mihail,

urmând un tratament medical și suportând cheltuieli în acest sens, care au fost

justificate prin probe.

În consecință, instanța de apel a concluzionat că au fost întrunite toate

condițiile răspunderii delictuale ale lui Tiron Tudor și Simcenco Mihail, fapt care

în mod eronat nu a fost constatat de către prima instanță.

4

Totodată, instanța de apel a considerat că, suma prejudiciului material

constituită din – cheltuielile pentru procurarea medicamentelor în sumă de

3 666,41 de lei și cheltuieli de transport în sumă de 368,10 lei, care sunt confirmate

și care urmează să fie încasate de la Simcenco Mihail și Tiron Tudor în beneficiul

lui Dușa Ivan.

La fel, instanța de apel a reținut că reieșind din particularitățile aprecierii

prejudiciului moral cauzat, urmează a fi încasat de la Tiron Tudor și Simcenco

Mihail în beneficiul lui Dușa Ivan prejudiciului moral în sumă de 15 000 lei de la

fiecare, ca fiind o sumă rezonabilă și proporțională, reieșind din circumstanțele

cauzei.

De asemenea, instanța de apel a considerat necesar de a încasa în mod solidar,

de la Tiron Tudor și Simcenco Mihail în beneficiul lui Dușa Ivan cheltuielile de

asistență juridică acordată pe parcursul judecării cauzei civile.

La 17 martie 2021, Simcenco Mihail și Tiron Tudor, reprezentați de avocatul

Negoiță Valeriu au declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care au

solicitat admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu menținerea

hotărârii instanței de fond și a hotărârii suplimentare.

De asemenea, au solicitat încasarea de la Dușa Ivan a câte 2 000 lei pentru

fiecare cu titlu de cheltuieli de asistență juridică în ordine de apel.

Recurenții Simcenco Mihail și Tiron Tudor, în motivarea recursului au

invocat că Dușa Ivan anexând bonuri de plată eliberate de SRL ”Alex-Andri”

pentru procurarea medicamentelor ca urmare a tratamentului medical, nu a

prezentat extrasele din carnetul medical și rețete, ce ar confirma că aceste

medicamente au fost procurate de către intimat pentru restabilirea sănătății în

rezultatul acțiunilor pretinse ilegale.

La fel, recurenții au specificat că instanța de apel a dispus încasarea

cheltuielilor de transport în legătură cu participarea lui Dușa Ivan în instanța de

judecată, fără a fi probate aceste cheltuieli.

Totodată, recurenții au specificat că instanța de apel a dispus încasarea

prejudiciului moral fără a argumenta soluția în cauză.

Or, în lipsa unui răspuns clar și explicit referitor la unul din argumentele

esențiale ale părților, hotărârea judecătorească se consideră nemotivată.

În consecință, recurenții au reiterat că instanța de apel a dat apreciere greșită

probelor prezentate, motiv pentru care decizia contestată urmează a fi casată.

Prin cererea din 23 martie 2021, recurenții au solicitat încasarea de la Dușa

Ivan a sumei de 285,51 de lei cu titlu de taxă de stat.

La 26 martie 2021, instanța de recurs a expediat în adresa intimatului copia

recursului, fiind recepționat de către Dușa Ivan la 02 aprilie 2021 (f.d. 129 Vol.

III).

Cu referire la termenul de declarare a recursului, instanța de recurs

menționează că, Curtea de Apel Cahul a emis dispozitivul deciziei la 09 februarie

2021, însă date referitor la recepționarea de către părți a deciziei motivate, la

materialele cauzei lipsesc.

5

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Recursul a fost declarat la 17 martie 2021, respectiv se consideră depus în

termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a

temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de

judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Examinînd temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și

(4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurenților cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din

Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod

flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură

civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

6

În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări

implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, p.38; Stanev împotriva

Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a

unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo

împotriva Italiei, p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai

stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten

v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea

căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de

fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9

octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Simcenco Mihail și

Tiron Tudor, reprezentați de avocatul Negoiță Valeriu, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și,

drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Simcenco Mihail și Tiron Tudor,

reprezentați de avocatul Negoiță Valeriu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

7