2r-167/21 — Partajarea averii

Dosarul nr. 2r–167/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Centru), (jud. I. Potîngă)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, (jud. V. Sîrbu, D. Dulghieru, E.Clim)

D E C I Z I E

21 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

Examinând recursul declarat de către Djuganova Olga,

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

Djuganova Olga împotriva lui Gîlcă Arteom și Gîlcă Ivan, intervenienți accesorii ÎS

”Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, notar public S. Mocanu cu privire

la recunoașterea dreptului de proprietate, partajarea averii succesorale și declararea

nulității testamentelor,

împotriva încheierii din 16 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de Djuganova Olga împotriva hotărârii din 29

iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru),

c o n s t a t ă:

La 09 iunie 2014, Djuganova Olga a depus o cerere de chemare în judecată

împotriva lui Gîlcă Arteom și Gîlcă Ivan, intervenienți accesorii ÎS ”Cadastru”,

Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, notar public S.Mocanu cu privire la

recunoașterea dreptului de proprietate și partajarea averii succesorale, precum și

cererea de precizare a obiectului acțiunii prin care s-au extins pretențiile și s-a cerut

suplimentar și declararea nulității testamentelor.

Prin hotărârea din 29 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) s-a

respins acțiunea formulată de Djuganova Olga împotriva lui Gîlcă Arteom și Gîlcă

Ivan, intervenienți accesorii ÎS „Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău,

notar public S. Mocanu cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate,

partajarea averii succesorale și declararea nulității testamentelor, ca fiind

neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 28 iulie 2020, Djuganova Olga a

1

declarat cerere de apel, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 29 iunie 2020, cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2020 nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de Djuganova Olga.

A comunicat apelantei Djuganova Olga despre necesitatea lichidării

neajunsurilor statuate în prezenta încheiere și anume: prezentarea cererii de apel

motivate și a dovezii de achitare a taxei de stat în sumă de 18 750 lei, fiindu-i acordat

pentru aceasta termen de 10 zile, de la data recepționării prezentei încheieri.

Prin încheierea din 16 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Djuganova Olga împotriva hotărârii din 29 iunie

2020 a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).

La 03 februarie 2021, Djuganova Olga a declarat recurs împotriva încheierii

din 16 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii, și

restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În susținerea recursului declarat a menționat că, nu a recepționat încheierea

instanței de apel prin care nu s-a dat curs apelului, or semnătură de pe avizul de

recepție ce confirmă comunicarea actului de procedură nu-i aparține.

Potrivit prevederilor art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Având în vedere că, încheierea Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la 16

decembrie 2020, recepționată de recurentă la 22 ianuarie 2021, iar recursul a fost

declarat la 03 februarie 2021, instanța de recurs consideră că recurenta s-a conformat

prevederilor legale și a declarat recursul în termen.

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de Djuganova Olga urmează a fi respins din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 10 alin. (1) al Codului de procedură civilă, sancțiunile procedurale

sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

2

Potrivit art. 16 al Codului de procedură civilă, neexecutarea nemotivată a

actelor judecătorești, dispozițiilor, cererilor, delegațiilor, citațiilor, altor adresări

legale, precum și lipsa de considerație față de judecată, atrag răspunderea prevăzută

în prezentul cod și în alte legi.

În corespundere cu art. 100 alin. (1) al Codului de procedură civilă, actele de

procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra

semnătură, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, iar conform

art. 110 al aceleiași legi, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de

judecată (judecător), în interiorul căruia participanții la proces și alte persoane legate

de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

Potrivit art. 113 al Codului de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța judecătorească (judecător).

Prin prisma normelor de drept citate, raportate la înscrisurile speței, Colegiul

constată că, Djuganova Olga depunând la 28 iulie 2020 cerere de apel, avea obligația

ca această cerere să corespundă exigențelor legii, atât indicată în încheierea instanței

de apel, cât și stabilită expres de legea procesuală.

Astfel, prevederile art. 365 al Codului de procedură civilă impun oricare cerere

de apel cu niște condiții de formă și conținut, care și în lipsa indicației instanței de

apel, urmează a fi respectate de orice justițiabil.

Din materialele cauzei reiese cu certitudine că, Djuganova Olga a recepționat,

la 30 noiembrie 2020, încheierea instanței de apel prin care nu s-a dat curs apelului

și a cunoscut cel târziu din această dată despre consecințele depunerii unui apel fără

respectarea exigențelor legii.

În această ordine de idei, Colegiul trage concluzia că, instanța de apel și-a

îndeplinit obligația pozitivă de comunicare a actului de procedură emis și i-a

comunicat recurentei încheierea prin care nu s-a dat curs apelului.

Cu referire la argumentele recurentului în privința valabilității semnăturii din

avizul de recepție a actelor de procedură, Colegiul evidențiază faptul că, în susținerea

acestor declarații nu au fost prezentate careva probe pertinente, iar instanța

judecătorească indiferent de gradul ierarhic nu este instituția abilitată să aprecieze

veridicitatea semnăturilor, mizând pe faptul că toată corespondența expediată de

către instanțele de judecată se înmânează destinatarilor în strictă conformitate cu

legislația în vigoare.

În așa mod, vina pentru nerecepționarea corespondenței de către recurent nu

poate fi pusă pe seama instanței de apel, și este interpretată de către Colegiu drept

un comportament de rea-voință din partea recurentei, dat fiind faptul că i-au fost

comunicate actele de procedură, or o altă situație de fapt din circumstanțele

constatate în speță nu se deduce.

Astfel, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

3

Supreme de Justiție atestă că, soluția emisă de către instanța de apel este una

întemeiată legal și în corespundere cu circumstanțele cauzei, or argumentele și

probele invocate în susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale și

lipsite de relevanță.

Sub acest aspect, Colegiul consideră necesar de a reitera prevederile art. 56 alin.

(3) al Codului de procedură civilă, potrivit căruia, participanții la proces sunt obligați

să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de

aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile

prevăzute de legislația procedurală civilă.

Concluzionând cele expuse, Colegiul ajunge la concluzia că cererea de recurs

împotriva încheierii din 16 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, urmează a fi

respinsă cu menținerea încheierii instanței de apel.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 ale Codului de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către Djuganova Olga

Se menține încheierea din 16 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău emisă

în cadrul cauzei civile intentate la cererea de chemare în judecată depusă de

Djuganova Olga împotriva lui Gîlcă Arteom și Gîlcă Ivan, intervenienți accesorii ÎS

”Cadastru”, Oficiul Cadastral Teritorial Chișinău, notar public S. Mocanu cu privire

la recunoașterea dreptului de proprietate, partajarea averii succesorale și declararea

nulității testamentelor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

4