2ra-249/21 — evacuarea din cămin fără acordarea altui spatiu locativ

2ra-249/21 — evacuarea din cămin fără acordarea altui spatiu locativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-249/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. E. Galușceac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, Iu. Cotruță, V. Mihaila)

ÎNCHEIERE

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către

Instituția Publică Școala profesională nr. 9 din municipiul Chișinău și Alexandru

Guțuleac,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Instituția

Publică Școala profesională nr. 9 din municipiul Chișinău împotriva lui Alexandru

Guțuleac, intervenient accesoriu Nelea Guțuleac cu privire la evacuare din cămin

fără acordarea altui spațiu locativ,

împotriva deciziei din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de către Instituția Publică Școala profesională nr. 9 din

municipiul Chișinău și a fost menținută hotărârea din 20 octombrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

constată:

La 13 decembrie 2018 Instituția Publică Școala profesională nr. 9 din

mun.Chișinău a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexandru

Guțuleac cu privire la evacuare din cămin fără acordarea altui spațiu locativ.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la o dată necunoscută

Alexandru Guțuleac a ocupat fără temei legal odaia nr. xxxx, care aparține Școlii

profesionale nr. 9.

A menționat că, la solicitarea eliberării încăperii locative, pârâtul nu a

reacționat.

A solicitat evacuarea pârâtului din odaia xxxx, fără acordarea altui spațiu

locativ și încasarea din contul pârâtului a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară din 26 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru a fost atrasă în proces Nelea Guțuleac în calitate de intervenient

accesoriu.

Prin hotărârea din 10 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de către Instituția Publică Școala profesională nr. 9 din

mun.Chișinău a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Au fost încasate de la Instituția

1

Publică Școala profesională nr. 9 din mun. Chișinău cheltuielile de asistență juridică

în sumă de 3000 de lei.

La 19 februarie 2020 Instituția Publică Școala profesională nr. 9 din

mun.Chișinău a declarat apel nemotivat, iar la 26 mai 2020 a declarat apel motivat

împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către Instituția Publică Școala profesională nr. 9 din mun. Chișinău

și a fost menținută hotărârea primei instanțe. Au fost încasate de la IP Școala

profesională nr. 9 din mun. Chișinău în beneficiul lui Alexandru Guțuleac

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 1500 de lei.

Instanța de apel a reținut că, intimatul Alexandru Guțuleac locuiește și are viza

de domiciliu în căminul xxxx, pentru care și achită facturile pentru serviciile

comunale acordate (f. d. 35, 45, 54-60), iar conform răspunsului din 21 martie 2019

al Agenției Servicii Publice, documentele în temeiul cărora a fost efectuată

înregistrarea la domiciliu a lui Alexandru Guțuleac au fost distruse în legătură cu

expirarea termenului de păstrare (5 ani) (f. d. 44).

Totodată, instanța de apel a reținut că, Alexandru Guțuleac se află în căsătorie

cu Nelea Guțuleac, care, în baza ordinului de repartiție nr. 75 din 04 aprilie 2016

(f.d.51), era în drept să primească spațiu locativ în căminul Școlii profesionale nr. 9

din xxxx și, ca urmare, a fost repartizată odaia xxxx din acest cămin, unde locuiește

cu familia, inclusiv cu soțul Alexandru Guțuleac, până în prezent.

În speță, instanța de apel a menționat că, nu poate fi reținut argumentul

apelantului precum că, art. 36 din Legea cu privire la locuințe nr. 75 din 30 aprilie

2015 devine incident doar în cazul în care între locator și locatar a fost încheiat un

contract de locațiune, or, dreptul pentru instalare în încăperea de locuit repartizată,

de care beneficiază și intimatul, a fost generat de ordinul de repartiție nr. 75 din 04

aprilie 2016, care este în vigoare, nefiind contestat în modul prevăzut. Mai mult ca

atît, obligativitatea existenței unui contract de locațiune dintre o persoană, care este

cazată în cămin și proprietarul sau gestionarul căminului este prevăzută de art. 25

alin. (1) din Legea enunțată, care reglementează că, în perioada studiilor și activității

de muncă, persoanele au dreptul să beneficieze de spațiu locativ în cămine, în limita

spațiilor disponibile, în temeiul contractului de locațiune încheiat în condițiile

capitolului VIII. Prin urmare, faptul că între Nelea Guțuleac și Instituția Publică

Școala profesională nr. 9 din mun. Chișinău nu a fost încheiat contract de locațiune

nu constituie temei de evacuare a lui Alexandru Guțuleac din cămin, având în vedere

că, ordinul de repartiție, în baza căruia Nelea Guțuleac s-a instalat în cămin, a fost

eliberat în conformitate cu legislația în vigoare, nefiind contestat de către apelant,

iar intimatul Alexandru Guțuleac, fiind membru de familie al acesteia, legal

locuiește în cămin.

Corespunzător, instanța de apel a reținut ca întemeiată concluzia primei

instanțe, care a conchis că, Alexandru Guțuleac nu poate fi evacuat din cămin fără

acordarea unei alte încăperi de locuit, or, ultimul este membrul familiei, care era în

drept de a primi spațiu locativ în căminul IP Școala profesională nr. 9 din str.xxxx.

Totodată, instanța de apel a reținut că, intimatul Alexandru Guțuleac a

suportat cheltuieli de asistență juridică la examinarea cererii de apel în sumă de 1500

2

de lei, ce urmează a fi încasate de la IP Școala profesională nr. 9 din mun. Chișinău,

ca fiind necesare, reale și rezonabile.

La 09 decembrie 2020 Instituția Publică Școala profesională nr. 9 din

mun.Chișinău a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii sau casarea integrală a

deciziei instanței de apel și trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel este ilegală și

arbitrară.

A susținut că, instanța de apel a menționat că, nu poate fi reținut argumentul

său precum că, art. 36 din Legea cu privire la locuințe nr. 75 din 30 aprilie 2015

devine incident doar în cazul în care între locator și locatar a fost încheiat un contract

de locațiune, or, dreptul pentru instalare în încăperea de locuit repartizată, de care

beneficiază și intimatul, a fost generat de ordinul de repartiție nr. 75 din 04 aprilie

2016.

A menționat că, interpretarea dată de către instanța de apel este arbitrară. Nici

o normă legală nu exonerează locatarul de obligația încheierii contractului de

locațiune cu locatorul. Nu există reglementări, care ar stipula că, în cazul existenței

ordinului de repartiție nu este necesară încheierea unui contract de locațiune, care

reprezintă temei juridic pentru folosirea spațiului locativ în căminul, care aparține

unei instituții de învățământ.

A afirmat că, în ordinul de repartiție nr. 75 din 04 aprilie 2016 intimatul nu

figurează și în asemenea circumstanțe, nu poate fi vorba despre pretinsa generare a

dreptului lui Alexandru Guțuleac pentru instalare în încăperea de locuit.

A notat că, la materialele cauzei au fost anexate următoarele înscrisuri:

confirmarea că, la moment, nici Alexandru Guțuleac și nici Nelea Guțuleac nu

locuiesc în odaia xxxx; copia buletinului de identitate al lui Alexandru Guțuleac, din

care reiese că, acesta nu a avut și nu are viză de domiciliu/reședință în odaia xxxx;

scrisoarea directorului Liceului teoretic „C. Negruzzi” din 12 mai 2017, prin care a

solicitat administrației Școlii profesionale nr. 9 din mun. Chișinău de a permite

intimatului să locuiască în cămin, ceea ce demonstrează că, până la moment, acesta

nu dispune de temei legal pentru a se instala în spațiul locativ din căminul în litigiu;

scrisoarea Ministerului Educației, Culturii și Cercetării din 25 martie 2019, prin care

a solicitat administrației Școlii profesionale nr. 9 din mun. Chișinău de a permite

intimatului să locuiască în cămin; ordinul de repartiție nr. 75 din 04 aprilie 2016, în

care intimatul nu este inclus/înscris și scrisoarea Ministerului Afacerilor Interne

nr.17748 din 22 septembrie 2020 și petiția din 03 ianuarie 2019 adresată directorului

Școlii profesionale nr. 9, semnată de către intimat, în care adresa intimatului și a

intervenientului accesoriu este indicată – Digital Park din str. M. Viteazul, fapt ce

demonstrează că, aceștia nu locuiesc în cămin.

A relevat că, instanța de apel a omis să se pronunțe asupra alegațiilor invocate

vis-a-vis de înscrisurile enunțate și asupra tuturor acestor probe.

La 27 ianuarie 2021 Alexandru Guțuleac a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia și modificarea deciziei instanței de

apel prin încasarea de la intimat a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 3000

de lei.

3

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu decizia instanței de

apel în partea ce ține de încasarea cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 1500

de lei, deoarece a prezentat confirmarea achitării serviciilor juridice în sumă de 3000

de lei.

A menționat că, avocatul său, Teodor Cașu a întreprins mai multe acțiuni

procesuale, care justifică că, suma de 3000 de lei, achitată pentru serviciile juridice,

este reală, necesară și rezonabilă.

A susținut că, instanța de apel, în decizia sa, nu s-a referit și nu a argumentat

din ce considerente a redus suma cheltuielilor de asistență juridică.

Prin referința depusă, Alexandru Guțuleac, reprezentat de către avocatul

Teodor Cașu, a solicitat de a considera recursul declarat de către Instituția Publică

Școala profesională nr. 9 din mun. Chișinău inadmisibil, cu încasarea din contul

acesteia a cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 3 000 de lei.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că, Curtea de Apel Chișinău a expediat în

adresa participanților la proces copia deciziei contestate la 19 noiembrie 2020

(f.d.181).

Astfel, recursul declarat la 09 decembrie 2020 este în termen.

Examinând temeiurile recursurilor în raport cu materialele cauzei civile,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursurile sunt inadmisibile din următoarele

motive.

În conformitate cu art. 432 din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate

eronat în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost

implicate în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

4

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut

duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră

că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul

în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

Temeiurile prevăzute la alin. (3) se iau în considerare de către instanță din

oficiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, recursurile declarate de către Instituția Publică

Școala profesională nr. 9 din municipiul Chișinău și Alexandru Guțuleac nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin urmare, argumentele invocate în recursuri nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei de casare a

deciziei recurate.

Or, recursul exercitat asupra deciziilor instanței de apel are caracter

nedevolutiv și controlul judiciar se circumscrie doar asupra problemelor de drept

material și procedural, verificându-se în exclusivitate doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție relevă că, conform jurisprudenței CEDO, recursurile

trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situației prezentate

în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea

de lucruri (cauza Rebai și alții contra Franței, 25 februarie 1995), pe când în

recursurile declarate de către Instituția Publică Școala profesională nr. 9 din

municipiul Chișinău și Alexandru Guțuleac, asemenea aspecte nu se regăsesc.

Astfel, din considerentele menționate, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursurile declarate de către Instituția Publică Școala profesională nr. 9

din municipiul Chișinău și Alexandru Guțuleac ca inadmisibile.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Recursurile declarate de către Instituția Publică Școala profesională nr. 9 din

5

municipiul Chișinău și Alexandru Guțuleac se consideră inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

6