2rac-87/21 — cu privire la rezolvirea contractului de vinzare-cumparare, incasarea sumei si a dobinzii de intirziere

2rac-87/21 — cu privire la rezolvirea contractului de vinzare-cumparare, incasarea sumei si a dobinzii de intirziere (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rac-87/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Rîșcani (jud. T. Avasiloaie)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Muruianu, A. Malîi)

ÎNCHEIERE

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Maria Ghervas

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Ionex-Trans”, reprezentată de avocatul Elena

Munteanu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Ionex-Trans” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „BM

Tehnotrade” cu privire la rezolvirea contractului de vânzare-cumpărare, încasarea

sumei ce reprezintă prețul bunului cumpărat și încasarea dobânzii de întârziere

împotriva deciziei din 08 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Ionex-Trans”,

reprezentată de avocatul Elena Munteanu și menținută hotărârea din 14 martie 2019

a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani, prin care acțiunea a fost respinsă

constată:

La 31 mai 2017, SRL „Ionex-Trans”, reprezentată de avocatul Elena Munteanu

a depus cerere de chemare în judecată împotriva ÎCS „BM Technotrade” SRL,

intervenient accesoriu SRL „ITM Technoservice Center” cu privire la rezolvirea

contractului de vânzare- cumpărare cu aducerea părților în poziția inițială, încasarea

sumei și a dobânzii de întârziere.

În motivarea acțiunii a indicat că la 18 februarie 2015 SRL „IonexTrans” a

cumpărat de la ÎCS „BM Technotrade” SRL, televizorul de model Samsung Led

UE60H700STXXH, număr de serie H12F35NF500045Z, fapt confirmat prin factura

fiscală seria nr. JV0033030, fiind eliberat talonul de garanție nr. MD402312005618,

în care este indicat termenul de garanție „1+1”, adică 2 ani.

Pe parcursul utilizării bunului indicat, în partea dreaptă jos a ecranului a apărut

o pată, astfel la 27 decembrie 2016, în termenul de garanție, s-a adresat la service-ul

autorizat „ITM Technoservice Center” SRL pentru a fi înlăturat defectul apărut.

1

A menționat că la 05 ianuarie 2017 service-ul autorizat „ITM Technoservice

Center” SRL a emis actul privind starea tehnică, dar a refuzat reparația gratuită a

produsului, invocând că termenul de garanție a expirat.

La 11 ianuarie 2017 în adresa pârâtului a fost depusă o reclamație prin care a

solicitat rezolvarea pe cale amiabilă a situației create, însă prin răspunsul nr. 2-

07/3/17, ÎCS „BM Technotrade” SRL a invocat că SRL „Ionex-Trans” nu este

persoană fizică și prin urmare, nu este aplicabilă în privința acesteia legislația cu

privire la protecția consumatorilor și că termenul de garanție de 2 ani se aplică doar

consumatorilor.

La 16 februarie 2017, ÎCS „BM Technotrade” SRL a mai expediat o reclamație,

prin care a solicitat remedierea gratuită a viciului apărut în interiorul termenului de

garanție, astfel la 02 martie 2017 a recepționat răspunsul nr. 3-02/2017, prin care

pârâtul i-a comunicat că a solicitat efectuarea unei expertize tehnice independente a

produsului la Camera de Comerț și Industrie.

Ulterior, în luna aprilie 2017, a expediat în adresa pârâtului declarația de

rezoluțiune parțială a contractului de vânzare-cumpărare din 18 februarie 2015, în

partea procurării televizorului, solicitând și restituirea în termen de 3 zile lucrătoare

a sumei de 74 999 de lei, ce reprezintă prețul achitat pentru televizor.

A mai indicat că respectarea de către pârât a termenului de garanție de 2 ani,

cât și utilizarea unui televizor a cărui ecran să funcționeze corespunzător, reprezintă

elemente esențiale pentru acesta.

La fel, a punctat că a utilizat televizorul conform destinației până în momentul

constatării neconformității sale, apariția petei negre din partea dreaptă de jos a

ecranului, ulterior după constatarea viciului, s-a adresat la service-ul autorizat

indicat de pârât, prin urmare a considerat că este în drept să solicite rezoluțiunea

parțială a contractului de vânzare-cumpărare din 18 februarie 2015.

A mai evidențiat că la 12 aprilie 2017 a înaintat pârâtului declarația de

rezoluțiune, oferindu-i termen de executare a solicitării de 3 zile lucrătoare, care a

expirat la 18 mai 2017, prin urmare a evidențiat că, pe lângă suma de 74 999 de lei,

pârâtul urmează să achite și dobânda de întârziere pentru perioada 19 mai 2017-

31 mai 2017 în sumă de 1 516,42 de lei.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 513 alin. (1), 735, 737, 738,

763 alin. (1) și (2), 768 alin. (1) și (2), 770, 772, 784 Cod civil.

A solicitat SRL „Ionex-Trans” rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare

din 18 februarie 2015, în partea vânzării-cumpărării a televizorului de model

Samsung Led UE60H700STXXH, număr de serie H12F35NF500045Z, cu aducerea

părților în poziția inițială, încasarea din contul ÎCS „BM Technotrade” SRL în

beneficiul SRL „Ionex-Trans” a sumei de 74 999 de lei, ce reprezintă prețul achitat

pentru televizorul enunțat, încasarea sumei de 1 516, 42 de lei cu titlu de dobândă

de întârziere, cât și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 14 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Rîșcani,

acțiunea depusă de SRL „Ionex-Trans” a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 15 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis, din

alte motive, apelul declarat de SRL „Ionex-Trans”, reprezentată de avocatul Elena

2

Munteanu, casată hotărârea din 14 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul

Rîșcani și a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de

SRL „Ionex-Trans”.

Prin decizia din 25 martie 2020 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de SRL „Ionex-Trans”, reprezentată de avocatul Elena Munteanu,

casată decizia din 15 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, cu trimiterea cauzei

spre rejudecare în instanța de apel.

Prin decizia din 08 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de SRL „Ionex-Trans”, reprezentată de avocatul Elena Munteanu și

menținută hotărârea primei instanțe.

Întru consolidarea soluției adoptate, instanțele de judecată ierarhic inferioare

au reținut că la 18 februarie 2015, SRL „Ionex-Trans” a cumpărat de la ÎCS „BM

Technotrade” SRL, televizorul marca Samsung Led UE60H700STXXH, număr de

serie H12F35NF500045Z, la prețul de 74 999 de lei, fapt ce se atestă prin factura

fiscală seria nr. JV0033030.

Iar ca efect al cumpărării produsului enunțat, ÎCS „BM Technotrade” SRL a

eliberat SRL „Ionex-Trans” talon de garanție nr. MD402312005618, în care este

indicat termenul de garanție 1+1.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare au atestat că prin reclamația

SRL „Ionex-Trans” din 27 decembrie 2016 adresată ÎCS „BM Technotrade” SRL,

reclamanta/apelanta a informat vânzătorul că pe parcursul utilizării s-au depistat

niște pete negre pe ecran. Totodată, a indicat că s-a adresat la centrul de deservire

tehnică autorizat unde i-a fost explicat că termenul de garanție a expirat la

18 februarie 2016.

După adresarea, la 16 februarie 2017, în adresa ÎCS „BM Technotrade” SRL,

prin care a solicitat în termen de 14 zile de la recepționarea reclamației, remedierea

gratuită a bunului, prin răspunsul ÎCS „BM Technotrade” SRL nr. 3-02/2017 din 02

martie 2017, i-a fost comunicat că la data de 10 martie 2017, ora 15:00, în mun.

Chișinău, piața Cantemir 1, et. 3 va fi efectuată expertiza tehnică independentă și

examinarea tehnico-inginerești a produsului litigios, de către Camera de Comerț și

Industrie, fiindu-i explicat dreptul de a participa la efectuarea expertizei enunțate.

Totuși, SRL „Ionex-Trans” a expediat în adresa ÎCS „BM Technotrade” SRL

declarația de rezoluțiune parțială a contractului de vânzare-cumpărare din

18 februarie 2018 și restituirea prețului bunului în sumă de 74 999 de lei.

În continuare, instanțele de judecată au învederat că Camera de Comerț și

Industrie a întocmit raportul de expertiză nr. 0394582 din 26 mai 2017, din

conținutul căruia se atestă că Camera de Comerț și Industrie a examinat prima

reclamație a SRL „Ionex-Trans” din 10 ianuarie 2017, prin care ultima a anunțat

inițial ÎCS „BM Technotrade” SRL că pe parcursul utilizării au apărut niște pete

negre pe ecran. Totodată, expertul a constatat că în partea de jos dreapta a ecranului

se află o pată de culoare închisă ale matriței, cu dimensiune diferită în dependență

de luminozitatea și culoarea imaginei, iar în sectorul petei sunt vizibile ștersături,

zgârieturi, pete(impurități) după uscarea substanțelor chimice lichide, ce confirmă

3

că cauzele apariției petei pe ecran sunt acțiuni chimice/mecanice exterioare asupra

matriței.

Aplicând prevederile art. 733 și 737 , 770, 772 alin. (1) Cod civil, în redacția

Legii până la 01 martie 2019, au mai stabilit instanțele de judecată că SRL „Ionex-

Trans” i-a fost eliberat talonul de garanție nr. MD402312005618, în care sunt

indicate condițiile de garanție.

Astfel, prin talonul de garanție menționat s-a convenit că vânzătorul ÎCS „BM

Technotrade” SRL dispune de dreptul de a scoate din garanție produsul în cazul

nerespectării condițiilor de garanție. Iar la pct. 6 lit. b) este stipulat că condițiile de

garanție nu se aplică în cazul constatării defectelor provocate de pătrunderea în

interior a obiectelor, substanțelor, lichidelor, insectelor. Așadar, ÎCS „BM

Technotrade” SRL, în final, prin scrisoarea nr. 6-13/2017 din 13 iunie 2017 a

informat SRL „Ionex-Trans” că în urma concluziilor expertului, odată ce s-a

constatat în partea de jos, dreapta a ecranului pete (impurități) după uscarea

substanțelor chimice lichide, nu există temeiurile legale/contractuale de remediere

gratuită a bunului.

La caz, rezultă că prin raportul de expertiză nr. 0394582 din 26 mai 2017,

efectuat de către Camera de Comerț și Industrie s-a constatat că în sectorul petei sunt

vizibile ștersături, zgârieturi, pete (impurități) după uscarea substanțelor chimice

lichide, ce confirmă că cauzele apariției petei pe ecran sunt acțiuni chimice/mecanice

exterioare asupra matriței.

Respectiv, raportând circumstanțele constatate la prevederile normelor legale

citate supra, atît prima instanță, cît și instanța de apel au reținut că prin raportul de

expertiză enunțat s-au constatat temeiurile prevăzute în talonul de garanție care fac

inaplicabile condițiile de garanție. Or, la materialele cauzei nu au fost administrate

alte probe de către SRL „Ionex-Trans”, prin care să se ateste o altă cauză a

defecțiunii bunului și anume, probe care ar indica că defecțiunea s-ar datora

defectului de producție.

În acest context au concluzionat instanțele de judecată că odată ce nu s-a

constatat o neexecutare esențială a contractului din partea pârâtului în sensul art. 753

Cod civil, iar produsul nu mai poate fi restituit de SRL „Ionex-Trans” către

pârât/intimat în starea în care la primit, în sensul art. 770 Cod civil, respectiv

cumpărătorul SRL „Ionex-Trans” a pierdut dreptul de a declara rezoluțiunea parțială

a contractului de vânzare din 18 februarie 2015 și totodată, dreptul de restituire a

prețului bunului cumpărat în sumă de 74999 de lei.

La 11 ianuarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Ionex-Trans”,

reprezentată de avocatul Elena Munteanu a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel

și a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

În motivarea recursului și-a exprimat dezacordul, atât cu hotărârea primei

instanță, cât și cu decizia instanței de apel, deoarece au fost pronunțate cu aplicarea

eronată a normelor de drept material și de drept procedural.

4

Astfel, instanțele de judecată ierarhic inferioare la emiterea hotărârilor nu

puteau să se bazeze doar pe raportul de expertiză prezentat de intimat, deoarece

expertul care a efectuat expertiza nu este înscris în Registrul de stat al experților

judiciari și nu a fost recunoscut în calitate de expert judiciar în acest proces, nu deține

licență de expert judiciar, iar raportul de expertiză nu corespunde rigorilor art. 37

din Legea cu privire la expertiza judiciară și statutul expertului.

A susținut că Hotărârea Guvernului nr. 1465 din 08 decembrie 2003 nu este

aplicabilă prezentei spețe, deoarece se referă la raporturile dintre consumatori și

vânzători, fiind emisă pentru punerea în aplicare a Legii nr. 105/2003 privind

protecția consumatorilor.

A relevat că în actul de stare tehnică din 5 ianuarie 2017 nu a fost depistată

existența de zgârieturi sau pete de chimicale, iar în răspunsul din 14 mai 2018,

directorul SRL „ITM Tehnoservice Center” a indicat că televizorul are un defect din

fabricație.

La fel, a susținut că instanțele de judecată au interpretat eronat legea atunci

când au stabilit că înlăturarea gratuită a viciului nu este acoperită de garanție.

Recurentul și-a respectat cu bună-credință obligațiile contractuale. Circumstanța

existenței viciului ascuns al bunului nu a fost constatată și elucidată pe deplin de

prima instanță.

Instanțele de judecată nu s-au pronunțat în hotărâre asupra faptului că termenul

de garanție oferit de vânzător este de 2 ani, iar viciul s-a manifesta în interiorul

termenului de garanție și că intimatul a recunoscut că în talonul de garanție este

indicată o perioadă de garanție de 2 ani.

A notat că recurentul era în drept în temeiul art. 772, 735, 763, 768, 770 și 784

Cod civil să solicite intimatului remedierea viciului apărut în interiorul termenului

de garanție de 2 ani și prin urmare, rezoluțiunea parțială a contractului de vînzare-

cumpărare cu restituirea prețului bunului.

La 12 februarie 2021, în adresa ÎCS „BM Tehnotrade” SRL și SRL „ITM

Tehnoservice Center” a fost expediată copia cererii de recurs depusă de SRL „Ionex-

Trans”, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă

prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 117, vol. II).

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

intimații să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților la 16 noiembrie 2020, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

(f. d. 88, vol. II), dar probe prin care s-ar confirma recepționarea acesteia de către

recurentă la dosar lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 11 ianuarie 2021 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de SRL „Ionex-Trans”, reprezentată

de avocatul Elena Munteanu completul Colegiului civil, comercial și de contencios

5

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de SRL „Ionex-Trans”,

reprezentată de avocatul Elena Munteanu nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

6

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în jurisprudența

sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu se impune

motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs, întemeindu-se pe

dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinței pronunțate

de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza Rebai și alții contra

Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.

26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de SRL „Ionex-Trans”, reprezentată de avocatul Elena Munteanu urmează a fi

considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Ionex-Trans”, reprezentată de avocatul Elena Munteanu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Mariana Pitic

Maria Ghervas

7