2rac-86/21 — Încasarea datoriei

2rac-86/21 — Încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2rac-86/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, Judecător – S. Papuha

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – L. Bulgac, M. Anton, V. Cotorobai

Î N C H E I E R E

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de SC ”TRAVERTIN CLASIC”

SRL,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SA ”Banca

Comercială Română Chișinău” către SC ”TRAVERTIN CLASIC” SRL cu privire

la încasarea datoriei, și la acțiunea reconvențională înaintată de SC ”TRAVERTIN

CLASIC” SRL către SA ”Banca Comercială Română Chișinău” cu privire la

repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 august 2020, prin care s-a

admis apelul declarat de SC ”TRAVERTIN CLASIC” SRL, s-a casat parțial

hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din 10 august 2018 și s-a emis o

nouă hotărâre în această parte,

c o n s t a t ă:

La 09 octombrie 2013, SA ”Banca Comercială Română Chișinău” a depus

cerere de chemare în judecată către SC ”TRAVERTIN CLASIC” SRL,

concretizată pe parcurs, cu privire la încasarea datoriei de 670903,16 dolari SUA și

a cheltuielilor de judecată în sumă de 50000 lei, cu titlu de taxă de stat.

În motivarea acțiunii a invocat că, SC ”TRAVERTIN CLASIC” SRL a

beneficiat de un credit în baza contractului nr. 2217 din 04 noiembrie 2008,

modificat prin acordul adițional nr. 2 din 10 iunie 2009 în sumă de 260000 dolari

SUA, cu termenul de scadență 03 noiembrie 2011, iar în scopul asigurării

creditului, a fost încheiat contractul de gaj din 04 noiembrie 2008, cu Hurmuzachi

Cristina, obiectul căruia fiind terenul pentru construcții cu suprafața de 1,1747 ha

cu numărul cadastral xxxxx.007 și construcția cu suprafața de 823 m2, nr. cadastral

xxxxx.007.01, amplasat în mun. Chișinău, s. Xxxxx, extravilan, cu valoarea de

ipotecă de 3401553 lei.

Cu toate acestea, pârâta nu și-a onorat obligațiunile de achitare a creditului,

astfel, în temeiul hotărârii Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 03 aprilie 2012,

bunul imobil sus indicat a fost transmis băncii în posesie pentru ulterioara

comercializare.

Potrivit raportului de evaluare efectuat de compania SRL ”Gofma Consulting”

din 12 iulie 2013, bunul imobil a fost evaluat la suma de 792742 lei, fiind

1

întreprinse un șir de măsuri pentru comercializarea imobilului în cauză, fapt

confirmat prin anunțurile publice efectuate în mass-media, însă niciun cumpărător

nu a fost interesat de imobilul respectiv.

Pe parcursul judecării cauzei, SC ”TRAVERTIN CLASIC” SRL a depus

cerere reconvențională împotriva SA ”Banca Comercială Română Chișinău” cu

privire la încasarea prejudiciului material efectiv, constituit din pierderea și

deteriorarea bunurilor sale în mărime de 284513,65 lei și încasarea cheltuielilor de

judecată suportate în cadrul acestui proces.

În motivarea acțiunii reconvenționale s-a indicat, că SC ”TRAVERTIN

CLASIC” SRL a fost înregistrată în Registrul de Stat al persoanelor juridice la 12

iulie 2004, având ca genuri de activitate: tăierea, fasonarea și finisarea pietrei,

comerțul cu ridicata a materialelor lemnoase, a materialelor de construcție și

echipamentului sanitar, construcțiile de clădiri și (sau) construcțiile inginerești,

instalații și rețele tehnico-edilitare, reconstrucțiile, consolidările, restaurările,

construcțiile generale de clădiri. Din anul 2004 își desfăcea activitatea de

antreprenor în spațiile de producere din str. Șoseaua Xxxxx, xxxxx, mun. Chișinău,

contractate cu drept de locațiune în baza contractului nr. 24-09/2004 din 24

septembrie 2004, prelungit prin contractele nr. 10- 02/2006 din 10 februarie 2006,

nr. 12-01/2009 din 12 ianuarie 2009, nr. 01/07-12 din 01 iulie 2012 și nr. 01/01-13

din 01 ianuarie 2013, încheiate cu SRL ”Maribor”, ultimul fiind valabil până la

data de 31 decembrie 2014.

Potrivit deciziei Curții de Apel Chișinău din 16 ianuarie 2014, se constată că

prin hotărârea irevocabilă a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău din 24 decembrie

2012, SA ”Banca Comercială Română Chișinău” și-a exercitat dreptul la ipotecă,

instituit în rezultatul contractării cu SRL ”Maribor” încă din anul 2006.

Având în vedere că în anul 2006, SC ”TRAVERTIN CLASIC” SRL, deja de 2

ani activa în bunul imobil cu nr. cadastral xxxxx, compus din construcție - depozit

cu suprafața de 1216,4 m2, care este amplasat în mun. Chișinău, șos. Xxxxx,

xxxxx, cu drept de locațiune, consideră că prin acțiunile sale, SA ”Banca

Comercială Română Chișinău”, i-a cauzat un prejudiciu efectiv, constituit din

dispariția unei părți din bunurile sale care au fost ilegal reținute de pârât, în sumă

totală de 284513,65 lei, inclusiv TVA către bugetul de stat 47418,95 lei.

Luând în considerație că bunul imobil situat în mun. Chișinău, șos. Hâncești,

xxxxx, era în litigiu, SC ”TRAVERTIN CLASIC” SRL, cu acordul SA ”Banca

Comercială Română Chișinău” și SRL ”Malibor”, a continuat activitatea în incinta

imobilului respectiv, având instalat utilajul și executând comenzile primite.

La 18 septembrie 2013, executorul judecătoresc Pașa Nicolae, în baza

documentului executoriu nr. 898/11 din 24 decembrie 2012, emis de Judecătoria

Râșcani, mun. Chișinău - privind deposedarea debitorului ipotecar SRL ”Maribor”,

a întocmit procesul-verbal de transmitere a bunului gajat și evacuarea, potrivit

căruia se transmite silit din posesia debitorului ipotecar SRL ”Maribor” în posesia

SA ”Banca Comercială Română Chișinău” pentru ulterioara comercializare, bunul

imobil cu nr. cadastral xxxxx, compus din construcție - depozit cu suprafața de

1216,4 m2, amplasat în mun. Chișinău, șos. Xxxxx, xxxxx, care a fost ipotecat în

folosul SA ”Banca Comercială Română Chișinău” în baza contractului cu nr. 1-

2014 din 21 martie 2006, cu evacuarea debitorului ipotecar SRL ”Maribor” și a

tuturor persoanelor și a bunurilor din imobilul ce constă din construcție - depozit

cu suprafața de 1216,4 m2, amplasat în mun. Chișinău, șos. Xxxxx, xxxxx.

2

În timpul transmiterii bunului imobil nominalizat, s-a constatat că în interior se

aflau bunuri, iar în baza documentului executoriu eliberat de Judecătoria Râșcani,

mun. Chișinău, executorul judecătoresc Pașa Nicolae a intentat procedura de

executare cu nr. 019-1925/13 și, la 21 octombrie 2013, a fost întocmit procesul-

verbal de sechestru a bunurilor ce aparțin cu drept de proprietate SC

”TRAVERTIN CLASIC” SRL, incluzând în listă 43 poziții, fiind transmise spre

păstrare lui Mateșa Anton.

De asemenea, la 30 octombrie 2013, SC ”TRAVERTIN CLASIC” SRL, a

înaintat cerere de chemare în judecată către SA ”Banca Comercială Română

Chișinău”, intervenienți accesorii SRL ”Maribor”, executorul judecătoresc Pașa

Nicolae, solicitând înlăturarea obstacolelor la desfășurarea activității de

antreprenor și realizarea drepturilor în temeiul contractului de locațiune.

Cu toate acestea, la 19 decembrie 2013, SA ”Banca Comercială Română

Chișinău” a încheiat cu SRL ”EMS-AC Grup” contractul de vânzare-cumpărare nr.

6432, obiectul căruia îl constituie bunul imobil cu nr. cadastral xxxxx, compus din

construcția - depozit cu suprafața de 1216,4 m2, amplasat în mun. Chișinău, șos.

Xxxxx, xxxxx, unde se aflau toate bunurile sechestrate ce aparțineau cu drept de

proprietate SC ”TRAVERTIN CLASIC” SRL, iar începând cu luna ianuarie 2014,

SRL ”EMS-AC Grup” a sigilat ilegal bunurile, interzicând accesul SC

”TRAVERTIN CLASIC” SRL la bunurile sale pentru a le evacua, blocând astfel

toată activitatea întreprinderii și procesul de producere.

Astfel, precizează că, din luna ianuarie 2014, SC ”TRAVERTIN CLASIC”

SRL nu a avut acces în spațiile anterior luate în locațiune de la SRL “Maribor”,

amplasate în mun. Chișinău, șos. Xxxxx, xxxxx, și nici la bunurile sale.

Prin urmare consideră că din cauza acțiunilor ilegale ale pârâților, a ratat mai

multe comenzi, or, beneficiarii contractelor încheiate cu reclamantul, au rezolvit

contractele nr. 04/12 din 04 decembrie 2013, în sumă de 29215 dolari SUA

(profitul ratat de 40% constituie - 11686 dolari), nr. 01/03 din 01 martie 2014, în

suma de 13930 dolari SUA (profitul ratat de 40% constituie 5572 dolari SUA),

contractul de export în sumă de 280000 dolari SUA (profitul ratat de 50%

constituie 140000 dolari SUA).

Luând în considerație neexecutarea esențială de către SC ”TRAVERTIN

CLASIC” SRL a contractelor din 04 decembrie 2013 și din 01 martie 2014,

încheiate cu ÎCS ”Repcor-com” SRL, aceasta din urmă, prin declarația din 30 iunie

2014, a rezolvit aceste contracte.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din 10 august 2018, a fost

admisă cererea de chemare în judecată înaintată de SA ”Banca Comercială

Română Chișinău”, încasând de la SC ”TRAVERTIN CLASIC” SRL în beneficiul

SA ”Banca Comercială Română Chișinău” suma de 670903,16 dolari SUA, cu titlu

de datorie, convertiți în lei moldovenești la data executării hotărârii conform

cursului valutar al BNM și 50000 lei, cu titlu de taxă de stat achitată la înaintarea

acțiunii.

S-a respins ca neîntemeiată acțiunea reconvențională înaintată de SC

”TRAVERTIN CLASIC” SRL cu privire la încasarea de la SA ”Banca Comercială

Română Chișinău”, a prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de

judecată.

S-a încasat de la SC ”TRAVERTIN CLASIC” SRL în beneficiul statului suma

de 8535,40 lei cu titlu de taxă de stat.

3

La 08 septembrie 2018, SC ”TRAVERTIN CLASIC” SRL, reprezentată de

avocatul Selchin Igor, a contestat cu apel hotărârea primei instanțe, solicitând

casarea hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din 10 august 2018 și

emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în judecată înaintată

de SA ”Banca Comercială Română Chișinău” și admiterea acțiunii reconvenționale

a SC ”TRAVERTIN CLASIC” SRL.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 07 august 2020, s-a admis apelul

declarat de SC ”TRAVERTIN CLASIC” SRL.

S-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din 10 august

2018, în partea admiterii integrale a pretențiilor SA ”Banca Comercială Română

Chișinău” către SC ”TRAVERTIN CLASIC” SRL și, în această parte, s-a

pronunțat o nouă hotărâre prin care:

- S-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de SA ”Banca

Comercială Română Chișinău” către SC ”TRAVERTIN CLASIC” SRL cu privire

la încasarea datoriei la contractul de credit.

- S-a încasat din contul SC ”TRAVERTIN CLASIC” SRL în beneficiul SA

”Banca Comercială Română Chișinău”, datoria la contractul de credit nr. 2217 din

04 noiembrie 2008, în sumă totală de 364385,11 dolari SUA sau echivalentul în lei

RM convertiți potrivit cursului BNM stabilit pentru data executării hotărârii.

- Pretențiile SA ”Banca Comercială Română Chișinău”, ce exced suma

indicată, s-au respins ca nefondate;

În rest, hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, din 10 august 2018, în

partea respingerii acțiunii reconvenționale a SC ”TRAVERTIN CLASIC” SRL

către SA ”Banca Comercială Română Chișinău” cu privire la repararea

prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată, s-a menținut.

S-au încasat din contul SA ”Banca Comercială Română Chișinău” în beneficiul

SC ”TRAVERTIN CLASIC” SRL cheltuielile de judecată suportate în procedura

de apel, pentru achitarea taxei de stat aferentă pretențiilor admise din cererea de

apel în sumă de 17250 lei.

Pentru a decide astfel, analizând argumentele din cererea de apel în raport cu

probele administrate la materialele dosarului, Curtea de apel a menționat că, soluția

instanței de fond, privind admiterea integrală acțiunii înaintată de SA ”Banca

Comercială Română Chișinău” către SC ”TRAVERTIN CLASIC” SRL, este

parțial greșită, or, potrivit concluziilor Raportului de expertiză nr. 46 din 30

ianuarie 2017, întocmit de Centrul Național de Expertize Judiciare, se atestă că

sumele din calculul datoriilor restante la 30 octombrie 2014 ale debitorului SC

”TRAVERTIN CLASIC” SRL, aferente contractului de credit nr. 2217 din 04

noiembrie 2008, prezentat de către Bancă, au fost calculate eronat și contrar

prevederilor contractului de credit, dar și a legislației în vigoare, precum și a

normelor Metodologice privind Activitatea de Creditare (persoane juridice) nr.

2/2006 din februarie 2006 a BCR Chișinău.

Prin urmare, instanța de apel a statuat că suma datoriilor restante ale SC

”TRAVERTIN CLASIC” SRL față de SA ”Banca Comercială Română Chișinău”

aferente contractului de credit nr. 2217 din 04 noiembrie 2008, constituie

426763,01 dolari SUA.

În aceeași ordine de idei, având la bază constatările experților din raportul de

expertiză judiciară, în coroborare cu probatoriul administrat la dosar, instanța a

respins argumentele SC ”TRAVERTIN CLASIC” SRL cu privire la netemeinicia

4

în tot a pretențiilor din acțiunea SA ”Banca Comercială Română Chișinău”.

De asemenea, instanța de apel a respins argumentele apelantei, potrivit cărora

datoria la împrumut a fost stinsă integral ca urmare a transmiterii în posesia băncii

și înstrăinarea bunurilor imobile care au fost gajate în vederea garantării

rambursării creditului, or, potrivit materialelor cauzei, sumele în cauză nu au

acoperit integral datoria, aceasta fiind micșorată proporțional sumei încasate

urmare a vânzării bunurilor imobile menționate.

Respectiv, motivele invocate în sensul respingerii integrale a pretențiilor SA

”Banca Comercială Română Chișinău”, au fost considerate nefondate, declarative

și în contradicție cu starea reală faptică constatată de instanță.

În altă ordine de idei, cu referire la acțiunea reconvențională a SC

”TRAVERTIN CLASIC” SRL, instanța de apel a reiterat concluzia primei

instanțe, conform căreia, bunurile ce au fost sechestrate, au fost transmise unei

persoane din cadrul SC ”TRAVERTIN CLASIC” SRL, care avea obligația de a

asigura integritatea acestora, iar interzicerea accesului la bunul aflat în locațiune, a

avut loc datorită acțiunilor locatorului, care a transmis în locațiune un bun gajat,

cât și a acțiunilor locatarului care a acceptat în locațiune un bun viciat din punct de

vedere juridic, fără a verifica situația respectivă, informația în acest sens fiind una

publică, deoarece era trecută în Registrul bunurilor imobile.

Mai mult ca atât, cu referire la folosirea de către SC ”TRAVERTIN CLASIC”

SRL a imobilului nominalizat la data deposedării și înstrăinării cu drept de

locațiune, instanța de apel a menționat că nici SC ”TRAVERTIN CLASIC” SRL,

și nici debitorul-gajist SRL ”Maribor”, nu au informat banca despre semnarea

contractului de locațiune asupra bunului imobil situat în mun. Chișinău, șos.

Xxxxx, xxxxx, or, potrivit pct.5 al contractului de gaj nr. 1-2014 din 21 martie

2006 semnat cu banca, debitorul-gajist a avut obligația de a nu transmite obiectul

gajului în chirie sau folosință fără acordul scris al creditorului gajist, adică al

băncii.

La 22 decembrie 2020, SC ”TRAVERTIN CLASIC” SRL a depus cerere de

recurs, prin care a solicitat casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 07 august

2020 în partea pretențiilor respinse și casarea integrală a hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, din 10 august 2018, cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii SA ”Banca Comercială Română Chișinău” și admiterea

acțiunii reconvenționale înaintate de SC ”TRAVERTIN CLASIC” SRL, cu

încasarea de la intimată a cheltuielilor suportate de recurentă în cadrul procesului.

În motivarea recursului, reiterând argumentele de fapt și normele de drept

reflectate în prima instanță și în cererea apel, în privința cuantumului datoriei pe

care SA ”Banca Comercială Română Chișinău” solicită de a fi încasată, recurenta a

invocat că, instanțele de judecată nu au elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea cauzei, iar circumstanțele de fapt și normele de

drept reținute de către instanțele de judecată nu corespund situației de fapt.

De asemenea, recurentul consideră că instanțele de judecată nu au ținut cont de

tardivitatea înaintării de către bancă a pretențiilor sale, în temeiul contractului de

credit nr. 2217 din 04 noiembrie 2008.

Suplimentar, cu privire la acțiunea reconvențională înaintată în prezenta cauză,

SC ”TRAVERTIN CLASIC” SRL a reiterat circumstanțele referitoare la acțiunile

SA ”Banca Comercială Română Chișinău”, în sensul deposedării SRL ”Maribor”

de bunurile sale imobile, în care recurenta desfășura activitatea și, respectiv,

5

înstrăinate ulterior către SRL ”EMS-AC Grup”, or, în contextul acestor fapte,

recurenta a fost în imposibilitate de a activa și a suferit pierderi materiale.

La 09 martie 2021, SA ”Banca Comercială Română Chișinău” a depus

referință la recursul declarat de SC ”TRAVERTIN CLASIC” SRL, solicitând

respingerea recursului și menținerea actelor judecătorești contestate.

În conformitate cu art.434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă, recursul

se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere

și nu poate fi restabilit.

Conform materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău din 07 august

2020 a fost expediată participanților la proces, la 23 octombrie 2020 prin

intermediul poștei electronice. (f.d.60 vol.III)

Astfel, Colegiul constată că recursul declarat de SC ”TRAVERTIN CLASIC”

SRL, la 22 decembrie 2020, a fost depus în termen. (f.d.63 vol.III)

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale aplicabile la caz, Completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

recursul declarat de SC ”TRAVERTIN CLASIC” SRL este neîntemeiat și urmează

a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin.(1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

Conform art.433 lit.a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Potrivit art.440 alin.(1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se

constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din

Codul de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță însă, criticile invocate de recurentă, nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

În context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii a II-a

are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

6

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanțele de

judecată, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în

vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

recursului strict prevăzute de art.432 alin.(2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel și prima instanță, iar argumentele recursului nu

permit identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca

fiind admisibil.

În altă ordine de idei, prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă

care nu este evidențiată în cererea de recurs depusă de SC ”TRAVERTIN

CLASIC” SRL.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa cărorva temeiuri în urma cărora ar fi

necesară declararea recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin.(2), art.433 lit. a) și art. 440 alin.(1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de SC ”TRAVERTIN CLASIC”

SRL.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

7