2ac-65/21 — repararea prejudiciului

Dosarul nr. 2ac-65/2021

Î N C H E I E R E

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând cererea de strămutare depusă de Elena Sarsaman, reprezentată de

avocatul Grigore Sarsaman,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Elena Sarsaman

împotriva lui Serghei Bucătaru cu privire la încasarea prejudiciului moral,

c o n s t a t ă :

La 24 iulie 2020, Elena Sarsaman a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Serghei Bucătaru, prin care a solicitat încasarea prejudiciul moral

cauzat în mărime de 6 000 de lei și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 5 noiembrie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Taraclia s-a

admis parțial acțiunea înaintată de Elena Sarsaman; s-a încasat de la Serghei

Bucătaru în beneficiul Elenei Sarsaman prejudiciul moral cauzat în mărime de 5

000 de lei; s-a încasat cheltuieli de judecată în mărime de 2 200 de lei. În rest

acțiunea s-a respins.

Invocând netemeinicia hotărârii primei instanțe, la 4 decembrie 2020, Serghei

Bucătaru a declarat apel, prin care solicitat casarea acesteia cu rejudecarea cauzei

și pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În cadrul ședinței de judecată din 23 martie 2021, Elena Sarsaman,

reprezentată de avocatul Grigore Sarsaman, a depus cerere de strămutare a cauzei

la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii de strămutare, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de

procedură civilă, s-a indicat că instanța de apel a primit spre examinare un apel

nemotivat și fără a fi achitată taxa de stat, prin ce au fost admise încălcări de

procedură, care necătînd la faptul că au fost vociferate de intimat nu au fost auzite

de instanță.

În astfel, de circumstanțe Elena Sarsaman, reprezentată de avocatul Grigore

Sarsaman, a considerat că cauza nu poate fi examinată în continuare de Curtea de

Apel Cahul și urmează a fi strămutată la o altă instanță egală în grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea

1

de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 43, alin. (2), lit. f) Cod de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la

proces.

În temeiul art. 43 alin. (4) Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei în

cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

argumentele invocate de Elena Sarsaman, reprezentată de avocatul Grigore

Sarsaman, în cererea privind strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad

sunt neîntemeiate și nu cad sub incidența art. 43 din Codul de procedură civilă.

La caz, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, prin

care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de

natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar

simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură civilă, nu poate

constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și

a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el

a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a

se vedea Piersack v. Belgium).

Totodată, atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive

legitime de a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care

pretind că acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este

decisiv este dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea

Ferrantelli and Santangelo v. Italy).

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge

cererea de strămutare a cauzei civile depusă de Elena Sarsaman, reprezentată de

avocatul Grigore Sarsaman, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Cahul pentru

continuarea examinării cauzei în ordine de apel.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea de strămutare depusă de Elena Sarsaman, reprezentată de

avocatul Grigore Sarsaman.

Se remite cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Elena

2

Sarsaman împotriva lui Serghei Bucătaru cu privire la încasarea prejudiciului

moral, pentru continuarea examinării la Curtea de Apel Cahul.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

3