2ra-375/21 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în functie, încasarea plătilor salariale

2ra-375/21 — Anularea ordinului de concediere, restabilirea în functie, încasarea plătilor salariale (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-375/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, judecător – G. Manoli

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan

Î N C H E I E R E

14 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de Î.S. ”Stațiunea Didactico-

Experimentală din Stăuceni”,

în cauza civilă la cererea înaintată de Jaloba Grigore către Î.S. ”Stațiunea

Didactico-Experimentală din Stăuceni” privind anularea ordinului, restabilirea în

funcție, încasarea salariului pentru absența forțată de la serviciu, a compensației în

locul restabilirii în funcție, a îndemnizației de concediu anual, a salariului restant, a

penalității de întârziere din suma salariului neplătit, a prejudiciului moral și a

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost admis apelul declarat de Jaloba Grigore, casată parțial hotărârea din 13

decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea în această parte

a unei noi hotărâri,

c o n s t a t ă:

La 15 mai 2019, Jaloba Grigore s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată

către Î.S. ”Stațiunea Didactico-Experimentală din Stăuceni” prin care a solicitat:

- anularea ordinului Î.S. ”Stațiunea Didactico-Experimentală din Stăuceni” din

04 martie 2019 cu privire la concedierea din funcție a lui Jaloba Grigore în

temeiul art. 86 alin.(1) lit. k), p) din Codul muncii,

- restabilirea reclamantului Jaloba Grigore în funcția deținută anterior,

- încasarea din contul Î.S. ”Stațiunea Didactico-Experimentală din Stăuceni” în

beneficiul lui Grigore Jaloba a salariului pentru absența forțată de la serviciu

pentru perioada 04 martie 2019-până la data restabilirii în funcție în mărime

de 9 000 lei,

- încasarea din contul Î.S. ”Stațiunea Didactico-Experimentală din Stăuceni” în

beneficiul lui Grigore Jaloba a compensației în locul restabilirii în funcție în

mărime de 27 000 lei,

1

- încasarea din contul Î.S. ”Stațiunea Didactico-Experimentală din Stăuceni” în

beneficiul lui Grigore Jaloba a îndemnizației de concediu anual pentru anii

2018-2019 în mărime de 18 000 lei,

- încasarea din contul Î.S. ”Stațiunea Didactico-Experimentală din Stăuceni” în

beneficiul lui Grigore Jaloba a sumei de 117 000 lei cu titlu de salariu restant,

- încasarea din contul Î.S. ”Stațiunea Didactico-Experimentală din Stăuceni” în

beneficiul lui Grigore Jaloba a penalității de întârziere în mărime de 0,3 % din

suma salariului neplătit în termen conform calculului prezentat,

- încasarea din contul Î.S. ”Stațiunea Didactico-Experimentală din Stăuceni” în

beneficiul lui Grigore Jaloba a prejudiciului moral în mărime de 30 000 lei,

- obligarea pârâtei Î.S. ”Stațiunea Didactico-Experimentală din Stăuceni” să

prezinte următoarele acte: a) copia integrală a dosarului personal al

angajatului Jaloba Grigore, autentificat prin semnătură și parafa angajatorului;

b) copiile autentificate a contractului de muncă precum și ordinal de

concediere emis de angajator; c) certificatul privind cuantumul integral al

salariului restant ce urmează a fi achitat angajatorului Jaloba Grigore pentru

perioada 01.02.2018 – 04.03.2019,

- compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că, la 01 februarie 2018, în temeiul contractului de

muncă nr.02-1a/18 din 01 februarie 2018, Jaloba Grigore a fost angajat în calitate de

agronom la Î.S. ”Stațiunea Didactico-Experimentală din Stăuceni” pe un termen de

până la 31 decembrie 2021.

Potrivit contractului individual de muncă nr.02-1a/18 din 01 februarie 2018,

salariul lunar a fost stabilit în mărime de 9 000 lei.

Potrivit reclamantului, pe tot parcursul activității sale nu a fost sancționat

disciplinar, și-a îndeplinit sârguincios toate obligațiile de serviciu.

La 17 aprilie 2019, prin intermediul oficiului postal, reclamantul a recepționat o

scrisoare cu ordinul Î.S. ”Stațiunea Didactico Experimentală din Stăuceni” din 04

martie 2019, potrivit căruia Jaloba Grigore a fost concediat din funcția de agronom

al Î.S. ”Stațiunea Didactico Experimentală din Stăuceni” în conformitate cu art.86

alin.(1) lit. k) și p) din Codul muncii, pentru comiterea de către salariatul care

gestionează nemijlocit mijloace bănești sau valori materiale ori care are acces la

sistemele informaționale ale angajatorului (sisteme de colectare și gestiune a

informației) sau la cele administrate de angajator a unor acțiuni culpabile, dacă

aceste acțiuni pot servi drept temei pentru pierderea încrederii angajatorului față de

salariatul respectiv și pentru încălcarea gravă, chiar și o singură dată, a obligațiilor

de muncă.

Reclamantul consideră ordinul nominalizat ilegal, neîntemeiat, pasibil anulării,

în condițiile în care este emis fără acordul reclamantului, în lipsa acordului

comitetului sindical, fără a fi adus la cunoștința angajatului în conformitate cu

legislația muncii, contra semnătură, fiind eliberat din funcție datorită faptului că

administrația întreprinderii a luat o atitudine ostilă față de el.

Potrivit cererii de chemare în judecată, angajatorul nu i-a achitat reclamantului

salariul pentru perioada 01 februarie 2018 – 04 martie 2019, fiind formată o restanță

salarială de 117 000 lei, precum și îndemnizațiile de concediu anual pentru anii de

muncă 2018-2019 în mărime de 18 000 lei (9 000 lei x 2 ani), din care considerente

2

prin prezenta acțiune a formulat și cerințe de încasare a restanței salariale, a

îndemnizațiilor de concediu anual.

În temeiul art. 330 alin. (2) din Codul muncii, în caz de reținere din vina

angajatorului a salariului, reclamantul a solicitat să i se achite suplimentar pentru

fiecare zi de întârziere 0,3 la sută din suma neplătită în termen.

Dat fiind că a fost privat ilegal de salariu și posibilitatea de a munci, reclamantul

a solicitat și încasarea din contul angajatorului a prejudiciului moral în sumă de 30

000 lei.

În vederea soluționării litigiului pe cale amiabilă, avocatul Istrate Iaroslav, în

interesele lui Jaloba Grigore, a expediat în adresa angajatorului la 17 aprilie 2019 o

somație, recepționată de destinatar la 17 aprilie 2019, fapt ce se confirmă prin avizul

de recepție DS2068945539AS, dar niciun răspuns în adresa solicitantului nu a

parvenit, motiv pentru care s-a adresat cu prezenta acțiune în judecată.

Ulterior, Î.S. ”Stațiunea Didactico Experimentală din Stăuceni” s-a adresat cu

acțiune reconvențională împotriva lui Grigore Jaloba (f.d.32), care prin încheierea

protocolară a instanței a fost restituită (f.d.77).

Prin hotărârea din 13 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă parțial, fiind dispusă:

-anularea ordinului Î.S. ”Stațiunea Didactico-Experimentală din Stăuceni” din 04

martie 2019 cu privire la concedierea din funcție a lui Jaloba Grigore în temeiul art.

86 alin.(1) lit. k), p) din Codul muncii,

-încasarea din contul Î.S. ”Stațiunea Didactico-Experimentală din Stăuceni” în

beneficiul lui Grigore Jaloba a trei salarii medii lunare în locul restabilirii acestuia

în funcția deținută anterior de agronom al Î.S. ”Stațiunea Didactico-Experimentală

din Stăuceni”,

-încasarea din contul Î.S. ”Stațiunea Didactico-Experimentală din Stăuceni” în

beneficiul lui Grigore Jaloba a salariului pentru absența forțată de la serviciu pentru

perioada de la 04 martie 2019 până la data 13 decembrie 2019,

-încasarea din contul Î.S. ”Stațiunea Didactico-Experimentală din Stăuceni” în

beneficiul lui Grigore Jaloba a prejudiciului moral în mărime de 9 000 lei,

-încasarea din contul Î.S. ”Stațiunea Didactico-Experimentală din Stăuceni” în

beneficiul lui Grigore Jaloba a plății salariale restante în sumă de 12 629,20 lei,

-încasarea din contul Î.S. ”Stațiunea Didactico-Experimentală din Stăuceni” în

beneficiul lui Grigore Jaloba a îndemnizației de concediu neachitată pentru anul

2018 în mărime de 6907,60 lei,

-încasarea din contul Î.S. ”Stațiunea Didactico-Experimentală din Stăuceni” în

beneficiul lui Grigore Jaloba a sumei de 16703,96 calculată în mărime de 0,3 %

pentru fiecare zi de întârziere pentru perioada 04.03.2019 – 13.12.2019 (285 zile),

-încasarea din contul Î.S. ”Stațiunea Didactico-Experimentală din Stăuceni” în

beneficiul lui Grigore Jaloba a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică suportate și a sumei de 1978,90 lei cu titlu de taxă de stat pentru examinarea

cererii de chemare în judecată, în rest pretențiile au fost respinse.

Prin decizia din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de Jaloba Grigore, casată parțial hotărârea din 13 decembrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri

prin care:

3

-s-a încasat din contul Î.S. ”Stațiunea Didactico-Experimentală din Stăuceni” în

beneficiul lui Jaloba Grigore cu titlu de restanțe salariale suma de 71 687,66

(șaptezeci și unu lei șase sute optzeci și șapte) lei, 66 (șaizeci și șase) bani;

-s-au încasat din contul Î.S. ”Stațiunea Didactico-Experimentală din Stăuceni” în

beneficiul lui Jaloba Grigore 3 (trei) salarii medii lunare ale salariatului în mărime

totală de 27 000 (douăzeci și șapte mii) lei în locul restabilirii lui Jaloba Grigore în

funcția deținută anterior;

-s-a încasat din contul Î.S. ”Stațiunea Didactico-Experimentală din Stăuceni” în

beneficiul lui Jaloba Grigore salariul pentru absență forțată de la muncă pentru

perioada 04.03.2019 - 13.12.2019 în mărime de 84 000 (optzeci și patru mii) lei;

-cerința privind încasarea din contul Î.S. ”Stațiunea Didactico-Experimentală din

Stăuceni” în beneficiul lui Grigore Jaloba a penalității de 0,3 % pentru fiecare zi de

întârziere din suma salariului neplătit pentru perioada 04.03.2019 – 13.12.2019 s-a

respins ca fiind neîntemeiată;

-s-a încasat de la Î.S.”Stațiunea Didactico-Experimentală din Stăuceni” în

beneficiul statului taxa de stat în sumă de 5887,86 (cinci mii opt sute optzeci și șapte)

lei (optzeci și șase) bani;

-în rest, hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 13 decembrie 2019 s-

a menținut fără modificări.

Pentru a decide astfel instanța de apel a conchis că, reclamantul a fost concediat

cu multiple încălcări.

Astfel, instanței nu i-au fost prezentate probe din care să rezulte că Jaloba Grigore

nu ar fi membru de sindicat, la actele cauzei neregăsindu-se niciun înscris care să

probeze că concedierea salariatului Jaloba Grigore a avut loc cu consultarea

prealabilă a organului sindical din unitate, omisiune a angajatorului care nu poate fi

imputată angajatului.

Conform art.208 alin.(1)-(2) din Codul muncii, până la aplicarea sancțiunii

disciplinare, angajatorul este obligat să ceară salariatului o explicație scrisă privind

fapta comisă. Explicația privind fapta comisă poate fi prezentată de către salariat în

termen de 5 zile lucrătoare de la data solicitării. Refuzul de a prezenta explicația

cerută se consemnează într-un proces-verbal semnat de un reprezentant al

angajatorului și un reprezentant al salariaților. În contextul normei legale sus

indicate, angajatorul a eșuat să probeze și faptul solicitării în scris salariatului să

prezinte până la aplicarea sancțiunii disciplinare sub formă de concediere o

explicație scrisă privind fapta comisă.

Ordinul de concediere este unul nemotivat și contradictoriu, or în partea

dispozitivă a acestuia se indică temei legal de concediere a lui Jaloba Grigore art.86

alin.(1) lit. k) și p) din Codul muncii, iar în partea constatatoare a acestuia s-a indicat

că se adoptă în scopul eficientizării activității întreprinderii, ceea ce contravine

prevederilor art.210 alin.(1) din Codul muncii și ceea ce generează interpretări

multiple și nu oferă instanței o panoramă concretă cu referire la pretinsele încălcări.

Instanța de apel a concluzionat că anularea ordinului de concediere a lui Jaloba

Grigore generează, pe cale de consecință, restabilirea acestuia în funcție, însă

deoarece reclamantul apelant a formulat cerință de încasare în locul restabilirii în

funcție a celor trei salarii medii lunare, repunerea în funcție nu urmează a se dispune.

Totodată, reieșind din cele expuse supra, instanța de apel a considerat întemeiate și

pretențiile de încasare a sumelor pretense de salariat.

4

La 21 decembrie 2020, prin intermediul poștei electronice, Î.S.”Stațiunea

Didactico-Experimentală din Stăuceni” a contestat cu recurs decizia din 20

octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău. O cerere de recurs cu același conținut a

fost înregistrată la Secția Documentare Procesuală a Cauzelor Civile a Curții

Supreme de Justiție la 23 decembrie 2020.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat

normele de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

importante pentru soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de către

participanții la proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele

pricinii. Suplimentar, recurenta s-a expus în mod repetat asupra fondului cauzei.

Astfel, recurenta a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea deciziei din 20

octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii primei instanțe în partea

admiterii pretențiilor reclamantului, cu remiterea cauzei spre rejudecare în prima

instanță.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

pricinii și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de

Î.S.”Stațiunea Didactico-Experimentală din Stăuceni” este neîntemeiat și urmează a

fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

20 octombrie 2020 și expediată participanților la proces la 26 octombrie 2020 (f.d.

46, vol. II), însă la materialele cauzei nu există înscrisuri care să certifice momentul

recepționării acesteia de către recurentă. Astfel, având în vedere faptul că recursul

declarat împotriva deciziei din 20 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost

înregistrat la 21 decembrie 2020, în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură

civilă, acesta se consideră declarat în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

5

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel. În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de Î.S.”Stațiunea Didactico-Experimentală din

Stăuceni”.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), c) și art. 440 alin. (1)

din Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Î.S.”Stațiunea Didactico-

Experimentală din Stăuceni”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova,

Judecătorii Galina Stratulat,

Dumitru Mardari

6