3r-130/21 — contestarea actului administrativ

Dosar nr. 3r-130/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (A. Paniș)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( A. Minciuna, V. Negru, E. Palanciuc)

D E C I Z I E

07 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul depus de Inspectoratul General al Poliției,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Macrina Bantaș împotriva Inspectoratului General al Poliției, persoana terță Casa

Națională de Asigurări Sociale privind obligarea calculării și achitării indemnizației

pentru creșterea copilului,

împotriva încheierii din 23 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a declarat inadmisibil apelul depus de Inspectoratul General al Poliției

împotriva hotărârii din 29 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă :

La data de 01 noiembrie 2018 Macrina Bantaș, reprezentată de avocatul

Eugeniu Musteață, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului

General al Poliției, persoana terță Casa Națională de Asigurări Sociale privind

obligarea calculării și achitării indemnizației pentru creșterea copilului (f.d. 2-12).

Prin hotărârea din 29 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

s-a admis acțiunea depusă de Macrina Bantaș împotriva Inspectoratului General al

Poliției, persoana terță Casa Națională de Asigurări Sociale privind obligarea

calculării și achitării indemnizației pentru creșterea copilului, s-a obligat

Inspectoratul General de Poliție să dea curs cererii depuse la 18 septembrie 2018 și

să achite Macrinei Bantaș indemnizația lunară pentru creșterea copilului minor

Vasile Bantaș, născut la 12 octombrie 2015, lunar în mărime de 20 % din salariu

mediu lunar al soțului Andrian Bantaș, până la atingerea vârstei de 3 ani a copilului.

(f.d.68, 74-79).

La data de 04 noiembrie 2019 Inspectoratul General al Poliției a depus apel

împotriva hotărârii din 29 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu

emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea de chemare în judecată depusă de

Macrina Bantaș să fie respinsă ca neîntemeiată (f.d. 71-73).

1

La 29 ianuarie 2020 Inspectoratul General al Poliției a depus motivarea

apelului (f.d. 86-93).

Prin încheierea din 23 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Inspectoratul General al Poliției împotriva hotărârii din

29 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, deoarece motivarea

apelului nu a fost depusă în termenul prevăzut de lege (f.d. 123-125).

La 11 martie 2021, Inspectoratul General al Poliției, a depus recurs împotriva

încheierii din 23 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii instanței de apel, cu remiterea cauzei spre rejudecare

în instanța de apel.

În susținerea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate în

cererea de apel, suplimentar invocându-se că încheierea instanței de apel este

neîntemeiată și urmează a fi casată.

La 24 martie 2021 Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

Macrinei Bantaș și avocatului Eugeniu Musteață, Casei Naționale de Asigurări

Sociale copia recursului depus de Inspectoratul General al Poliției, cu înștiințarea

despre posibilitatea depunerii referinței.

Intimații Macrina Bantaș și Casa Națională de Asigurări Sociale nu și-au

valorificat dreptul procedural respectiv și nu au depus referințe la recursul

Inspectoratului General al Poliției.

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita participanții la proces.

Studiind materialele dosarului, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul depus de

Inspectoratul General al Poliției urmează a fi declarat inadmisibil.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 243 alin. (1) lit. a) Cod administrativ, examinând

recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă decizie prin care declară

recursul inadmisibil.

După cum denotă actele cauzei, prin încheierea din 23 septembrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău s-a declarat inadmisibil apelul depus de Inspectoratul General al

Poliției împotriva hotărârii din 29 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Rîșcani.

Totodată, din actele cauzei, rezultă că, recurentul Inspectoratul General al

Poliției a recepționat încheierea contestată la data de 11 octombrie 2020 la adresa

poștei electronice a reprezentantului Inspectoratului General al Poliției, Sorina

Damaschin, email: sorina.damaschin@igp.gov.md fapt ce se confirmă prin extrasul

anexat la dosar (f.d.86, 127).

Sub acest, aspect, instanța de recurs precizează că art. 96 alin. (1) din Codul

administrativ, reglementează o atare modalitate de comunicare a actelor

judecătorești. Pentru aplicarea acestor norme de drept procedural, este necesar ca

acest mijloc să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii

lui. Așadar, confirmarea expedierii și recepționării documentului către partea

interesată se atestă prin extrasul eliberat de către operatorul poștei electronice. În

2

mod special, înscrisul dat conține: datele de identificare a poștei electronice a

expeditorului și a destinatarului; data calendaristică, anul, ora expedierii, precum și

atașamentul cu actul judecătoresc. Cu titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau

neexpediere a actului pe poșta electronică, extrasul pre-citat va cuprinde informații

cu privire aceste inexactități. Cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat

de la „Mail delivery system” sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la

„Mail delivery system” conform căruia operatorul poștal va explica cauzele care au

stat la baza returnării mesajului către expeditor. De regulă, acesta este informat că

transmiterea mesajului nu a fost posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu

poate primi e-mailuri.

Prin urmare, luând în considerare lipsa acestor mențiuni, extrasul atașat la

materialele cauzei de către reprezentantul instanței de apel demonstrează

incontestabil că încheierea din 23 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost

transmisă spre cunoștință recurentului Inspectoratului General al Poliției și se

încadrează în rigorile art. 96 alin. (1) din Codul administrativ.

Colegiul reține că până a se expune referitor la argumentele invocate în recurs

cu privire la ilegalitatea încheierii contestate, urmează să verifice dacă la caz a fost

sau nu respectat termenul de depunere a recursului.

În conformitate art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Din interpretarea corectă a prevederii legale enunțate, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție notează că

exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit

cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

La acest capitol, instanța de recurs reține și prevederile art. 63 alin. (1) Cod

administrativ, conform cărora calcularea termenelor în procedura administrativă se

efectuează în conformitate cu prevederile art. 259-266 din Codul civil.

Iar, în condițiile art. 261 alin. (1) Cod civil (art. 385 Cod civil în redacția din

01 martie 2019), dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment

sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, atunci ziua survenirii

evenimentului sau momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.

Prin urmare, în speță prin prisma prevederilor art. 242 Cod administrativ,

termenul de procedură de 15 zile instituit de legiuitor pentru valorificarea dreptului

de a ataca în ordine de recurs încheierea din 23 septembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău și-a început curgerea din ziua imediat următoare datei notificării actului

judecătoresc de dispoziție respectiv – 12 octombrie 2020 și a expirat la data de

27 octombrie 2020 (zi de marți).

Cu toate acestea, Inspectoratul General al Poliției a depus recursul împotriva

încheierii din 23 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin intermediul poștei

electronice la 11 martie 2021 (f.d. 132-138), adică după expirarea termenului stabilit

de lege, nefiind confirmată temeinicia unei asemenea întârzieri, prin anumite probe.

3

Mai mult, recurentul nu a depus o cerere cu privire la repunerea recursului în termen

și nici nu a prezentat instanței probe incontestabile ce ar demonstra imposibilitatea

îndeplinirii actului procedural în termenul prevăzut de lege.

Aici, instanța de recurs relevă că recurentul Inspectoratul General al Poliției

fiind cel interesat în soluționarea prezentului litigiu, avea obligația de a întreprinde

măsurile necesare de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță. Or, conform

jurisprudenței constante a CtEDO, ține de obligația părților de a lua măsurile

necesare privind protecția drepturilor sale de acces la justiție (Van Harn versus

Germany, nr.7557/03 din 11 septembrie 2007).

Respectiv, având în vedere că la caz nu a fost respectat termenul de depunere a

recursului, Colegiul nu se va expune referitor la argumentele invocate în recurs

referitor la legalitatea încheierii din 23 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Din considerentele menționate și ținând cont de faptul că Inspectoratul General

al Poliției nu a respectat prevederile articolului 242 Cod administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge

la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de Inspectoratul General al

Poliției împotriva încheierii din 23 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs după expirarea termenului stabilit

de lege, ar avea un efect incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice,

garantat de articolul 6 din Convenție, ceea ce este inadmisibil.

În conformitate cu art. 230, 243 alin. (1) lit. a), alin. (2) Cod administrativ,

completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se declară inadmisibil recursul depus de Inspectoratul General al Poliției

împotriva încheierii din 23 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza de

contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de Macrina

Bantaș împotriva Inspectoratului General al Poliției, persoana terță Casa Națională

de Asigurări Sociale privind obligarea calculării și achitării indemnizației pentru

creșterea copilului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

Judecători Victor Burduh

Nina Vascan

4