2ra-300/21 — cu privire la anularea ordinelor, incasarea ajutorului material, repararea prejudiciului material si moral, incasarea compensatiei in locul restabilirii in functie

2ra-300/21 — cu privire la anularea ordinelor, incasarea ajutorului material, repararea prejudiciului material si moral, incasarea compensatiei in locul restabilirii in functie (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-300/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. Z. Talpalaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, I. Cotruță, V. Mihaila)

ÎNCHEIERE

7 aprilie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Olga

Cocieru și Ecaterina Cocieru, reprezentată în bază de procură de către Olga Cocieru

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Olgăi Cocieru și Ecaterinei

Cocieru împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Rotalin Gaz Trading” cu

privire la anularea ordinelor cu încasarea sumelor ajutorului material, anularea

ordinelor privind demisia din funcție, repararea prejudiciului material și

prejudiciului moral, încasarea compensației în locul restabilirii în funcție și a

cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 3 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de Olga Cocieru și Ecaterina Cocieru, admis apelul

declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Rotalin Gaz Trading”, casată parțial

hotărârea din 23 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și emisă în această

parte o hotărâre nouă

constată:

La 25 mai 2018, Olga Cocieru și Ecaterina Cocieru au depus cerere de

chemare în judecată împotriva SRL „Rotalin Gaz Trading” cu privire la anularea

ordinelor cu încasarea sumelor ajutorului material, anularea ordinelor privind

demisia din funcție, repararea prejudiciului material și prejudiciului moral, încasarea

compensației în locul restabilirii în funcție și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii au invocat că la 6 februarie 2018, în conformitate cu

Regulamentul cu privire la salarizarea salariaților ÎM „Rotalin Gaz Trading” SRL,

aprobat prin procesul-verbal al adunării generale nr. 4 din 3 iunie 2016, au depus

cereri privind acordarea ajutorului material, înregistrate în registrul de evidență a

documentelor (intrare) SRL „Rotalin Gaz Trading”, Resurse umane 2018, sub

numerele 19 (Olga Cocieru) și 17 (Ecaterina Cocieru).

1

În baza acestor cereri, în conformitate cu paragraful 1 punctul 1.2 din Anexa

nr. 2 la regulamentul menționat, la 6 februarie 2018 au fost emise ordinele nr. 13 pe

numele Ecaterinei Cocieru și nr. 15 pe numele Olgăi Cocieru, referitoare la

acordarea ajutorului material, în mărimea salariilor de funcție, înregistrate în

registrul evidenței ordinelor pe anul 2018 al SRL „Rotalin Gaz Trading”, resurse

umane, semnate de către administratorul Artur Pantaziev, aduse la cunoștință

salariaților Ecaterina Cocieru și Olga Cocieru și transmise contabilului-șef Elena

Ceban spre executare.

Ajutorul material, stabilit în baza ordinelor legale, nu i-a fost acordat lui Artur

Pantaziev, Ruslan Pantaziev, Olgăi Cocieru și Ecaterinei Cocieru, toți fiind eliberați

din funcții pe parcursul lunii martie 2018.

Astfel, Artur Pantaziev a fost eliberat din funcție la 2 martie 2018 în baza

cererii de demisie din 2 februarie 2018, Ruslan Pantaziev - 19 martie 2018, în baza

cererii de demisie din 5 martie 2018, depusă a treia zi după demisia administratorului

Artur Pantaziev și numirea în funcție a noului administrator, Andrei Chiriac,

înregistrată în registru de evidență a documentelor (intrare) SRL „Rotalin Gaz

Trading” SRL și revocată, cu respectarea prevederilor art. 85 alin. (4) Codul muncii,

prin cererea lui Ruslan Pantaziev din 12 martie 2018, înregistrată în registru de

evidență a documentelor (intrare).

Au comunicat că la asa zisă „ședință de lucru” care a avut loc la 15 martie

2018, unde dânsele, public în prezența altor salariați: inginer superior al

subdiviziunii Ștefan Vodă, Mihail Tudoreanu, inginer superior al subdiviziunii

Hîncești, Nicolae Meșina, economist Ludmila Carpova, inginer superior de evidență

a gazelor Nicolae Panfilii, specialist pe protecția muncii Ruslan Pantaziev, șeful

secției de producere Diana Roșca, contabil expert Denis Ceban, contabil-șef Elena

Ceban, au fost învinuite de către noul administrator Andrei Chiriac de falsificarea

actelor în dosarele personale prin falsificarea semnăturii administratorului și

ștampilei aplicate pe ordinele din luna iulie 2016 cu privire la modificarea salariului,

cu prezentarea acestora salariaților prezenți, întrebând cine cunoaște bine semnătura

fostului administrator și dacă îi aparține, cu anunțarea în sfârșit că urmează să fie

depuse cererile de demisie până la sfârșitul zilei în caz contrar va fi ce va fi.

La 12 martie 2018, cu încălcarea prevederilor pct. 7.2 din contractul individual

de muncă nr. 24 din 30 noiembrie 2012, de la Ecaterina Cocieru - specialist serviciul

personal și ocrotirea informației, care se ocupa concomitent și cu evidența

corespondenței întreprinderii, au fost ridicate toate dosarele personale ale salariaților

din oficiul central, unele carnete de muncă, toate registrele de evidență a cadrelor și

corespondenței, care au fost transmise contabilului-șef Elena Ceban (extrase din

poșa electronică din 12 martie 2018, inventar al dosarelor personale din 12 martie

2018, declarația nr. 50 din 12 martie 2018 a Elenei Ceban, contabil-șef), angajată în

funcție de contabil-șef pe 19 mai 2017, prin recomandarea noului administrator

Andrei Chiriac, fapt prin care salariatul, fizic, era lipst de posbilitatea de a exercita

obligațiile sale de funcție.

La 15 martie 2018, de către administratorul Andrei Chiriac, concomitent cu

învinuirile aduse în adresa lor în falsificări în dosarele personale și informării despre

necesitatea depunerii cererii de demisie până la sfârșitul zilei, public s-a discutat și

calificarea Ecaterinei Cocieru, care i-a permis să ocupe funcția de specialist al

2

serviciului personal și ocrotirea informației, s-a discutat aspectul salariului, care din

punctul de vedere al noului administrator era nejustificat, precum că câștiga prea

mult, comparativ cu ceilalți salariați și toate acestea în circumstanțele când salariul

specialistului serviciului personal și ocrotirea informației era unul mediu în oficiu,

corespundea obligațiilor funcționale executate și responsabilităților suplimentare

puse în sarcina ei în afara fișei de post, legal aprobat ca și toate celelalte salarii, prin

aprobarea statelor de personal, prin procesul-verbal nr. 4 din 3 iunie 2016.

Au menționat că Olgăi Cocieru i-a fost comunicat că nu se știe a cui interese

protejează și că administrația nu mai are încredere în ea și aceasta în circumstanțele

când numai la nivel de litigii, între anii 2010-2017 au avut loc peste 130 de procese

judiciare din care întreprinderea a pierdut doar două, au fost încheiate o mulțime de

tranzacții de împăcare pe faptul consumului fraudulos, cu încasare reală fără

tergiversări a costului gazelor naturale consumate fraudulos și multe altele.

Conștientizând imposibilitatea continuării muncii în condițiile create la

întreprindere (ridicarea întregii documentații de lucru), ignorarea absolută a

drepturilor salariaților, aflându-se sub presiune permanentă și amenințări constante,

până la sfârșitul zilei de 15 martie 2018, au depus cererile de eliberare a copiilor de

pe dosare personale pentru a avea posibilitatea de protejare, prin care au solicitat și

eliberarea din funcție, înregistrate în registrul de evidență a documentelor (intrare),

care nu au fost acceptate, dânsele continuând activitatea de muncă.

Totodată, la 19 martie 2018, ziua eliberării lui Ruslan Pantaziev din funcție

(în baza cererii revocate), le-a fost interzis accesul la locul de muncă (actul de

premire-predare a cheielor de acces în oficiu) cu comunicarea că vor fi gândite

condițiile de încetare a relațiilor de muncă în conformitate cu prevederile art. 821

Codul muncii, fapt despre care vor fi contactate suplimentar.

Au relatat că în rezultat după stresul din 15 martie 2018 și situația din

19 martie 2018, starea sănătății a Ecaterinei Cocieru s-a agravat și în perioada

20 martie - 16 aprilie 2018 s-a aflat în concediul medical, în intervalul de timp în

care a fost eliberată din funcție.

La 30 martie 2018, fără careva notificări despre încetarea relațiilor de muncă,

prin transfer pe cardul salarial, le-a fost achitat salariul și indemnizația pentru

concediul nefolosit fără achitarea ajutorului material acordat conform ordinelor

nr. 13 și nr. 15 din 6 februarie 2018 și fără achitarea concediului medical Ecaterinei

Cocieru.

Recalcularea sumelor achitate Ecaterinei Cocieru, ținând cont de certificatul

de concediu medical a avut loc numai la insistarea suplimentară a acesteia la

12 aprilie 2018.

Au mai menționat că la 3 aprilie 2018, la prezentarea reclamantei Olga

Cocieru în oficiul întreprinderii pentru a discuta situația creată, i-a fost înmânat

carnetul de muncă, potrivit căruia a fost demisionată din funcție începând cu

29 martie 2018 din propria inițiativă, conform art. 85 alin. (1) Codul muncii.

Copiile de pe dosarul personal, solicitate prin cererea din 15 martie 2018,

precum și însuși cererea așa și nu i-au fost eliberate, dar i-au fost prezentate spre

semnare ordinul din 29 martie 2018, nemotivat și ilegal, de revocare a ordinului

nr. 15 din 6 februarie 2018 de acordare a ajutorului material și ordinul din 29 martie

2018 de demisie, potrivit căruia a fost acceptată demisia Olgăi Cocieru - jurist, din

3

15 martie 2018, conform cererii depuse și desfăcut contractul individual de muncă

nr. 5 din 18 februarie 2010 conform art. 85 alin. (1) Codul muncii, de la 29 martie

2018, care evident că nu au fost semnate și la fel nu au fost eliberate salariatului.

La 12 aprilie 2018, Ecaterinei Cocieru i-au fost eliberate copiile dosarului

personal, în care la fel nu s-au regăsit ordinul nr. 13 din 6 februarie 2018 potrivit

căruia a fost acordat ajutorul material, cererea din 15 martie 2018 privind eliberarea

copiilor de pe dosarul personal și eliberarea din funcție, ordinul de demisie și nici

ordinul de revocare a ordinului referitor la acordarea ajutorului material, ambele din

29 martie 2018.

La solicitarea suplimentară a Ecaterinei Cocieru au fost eliberate: cererea

nr. 38 din 15 martie 2018 neavizată de către administrator, ordinul nr. 43 din

29 martie 2018 cu privire la încetarea contractului individual de muncă, ordinul

nr. 40 din 29 martie 2018 cu privire la revocarea ordinului nr. 13 din 6 februarie

2018.

Au comunicat reclamantele că la 24 aprilie 2018 au depus cerere prealabilă cu

privire la necesitatea respectării de către ÎM „Rotalin Gaz Trading” SRL cel puțin în

proporții minimale a drepturilor sale prin dezmințirea informației false ce a lezat

onoarea, demnitatea și reputația profesională a lor în prezența salariaților participanți

la ședința din 15 martie 2018, achitarea sumei ajutorului material în baza ordinelor

legale și compensarea prejudiciului moral cauzat prin astfel de comportament față

de dânsele care au lucrat opt și respectiv cinci ani la întreprindere fără nicio mustrare.

La 7 mai 2018, prin răspunsul la cererea prealabilă din 24 aprilie 2018,

recepționat pe 11 mai 2018, administrația nouă a ÎM ,,Rotalin Gaz Trading” SRL a

exprimat dezacordul cu pretențiile invocate în cerere, motivându-l prin faptul că

pretențiile despre dezmințire și reparare a prejudiciului moral nu pot fi satisfăcute

din cauza că SRL ,,Rotalin Gaz Trading” nu a acționat într-o careva manieră care ar

periclita onoarea, demnitatea și reputația profesională când se aflau în raporturi de

muncă cu angajatorul, iar în prezent, nu sunt salariați ai SRL ,,Rotalin Gaz Trading”

și raporturile între entitate și ele nu se reglementează de Codul muncii, dar de Legea

cu privire la libertatea de exprimare, și chiar în ipoteza în care s-ar confirma prin

probe pertinente circumstanțele expuse, a fost omis termenul de prescripție prevăzut

la art. 15 din Legea cu privire la libertatea de exprimare.

Și-au întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 5, 9, 10, 85, 89, 90, 327,

330, 332, 348, 353, 354, 355, 356 Codul muncii, art. 85, 119, 138, 166, 167 CPC.

Au solicitat anularea ordinelor nr. 39 și nr. 40 ambele din 29 martie 2018 cu

încasarea sumelor ajutorului material acordat Ecaterinei Cocieru în baza ordinului

nr. 13 din 6 februarie 2018 și Olgăi Cocieru în baza ordinului nr. 15 din 6 februarie

2018, anularea ordinelor nr. 42 și nr. 43 ambele din 29 martie 2018 privind demisia

Olgăi Cocieru și Ecaterinei Cocieru, dezmințirea informației false ce a lezat onoarea,

demnitatea și reputația profesională a lor în prezența salariaților participanți ai

ședinței din 15 martie 2018, repararea prejudiciului material constituit din plata

obligatorie a unei despăgubiri pentru întreaga perioadă de absență forțată de la locul

de muncă începând cu data de 30 martie 2018 într-o mărime nu mai mică decât

salariul mediu de funcție pentru această perioadă, repararea prejudiciului moral

constituit din suma salariilor lunare de funcție înmulțite cu numărul participanților

la ședința din 15 martie 2018, pentru Olga Cocieru suma constituind 152 000 de lei

4

(19 000 de lei x 8 persoane) și pentru Ecaterina Cocieru suma constituind 120 000

de lei (15 000 de lei x 8 persoane), încasarea compensației în locul restabilirii la

locul de muncă în suma de 6 salarii medii lunare pentru Ecaterina Cocieru în mărime

de 90 000 de lei (15 000 de 1ei x 6) și trei salarii medii lunare pentru Olga Cocieru

în sumă de 57 000 de lei (19 000 de lei x 3), precum și încasarea cheltuielilor de

judecată.

Pe parcursul examinării cauzei, SRL „Rotalin Gaz Trading” a depus cerere

reconvențională împotriva Ecaterinei Cocieru cu privire la încasarea surplusului de

salariu și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea protocolară din 14 iunie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru, a fost admis renunțul la acțiunea reconvențională înaintat de reprezentantul

SRL „Rotalin Gaz Trading”.

Prin hotărârea din 23 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, a fost

admisă acțiunea parțial.

Au fost anulate ordinele nr. 39 și nr. 40 din 29 martie 2018 emise de

SRL „Rotalin Gaz Trading” cu privire la revocarea ordinelor nr. 13 și nr. 15 din

6 februarie 2018 cu privire la acordarea ajutorului material.

A fost încasat din contul SRL „Rotalin Gaz Trading” în beneficiul Ecaterinei

Cocieru cu titlu de ajutor material un salariu lunar în mărime de 15 000 de lei și în

beneficiul Olgăi Cocieru cu titlu de ajutor material un salariu lunar în mărime de

19 000 de lei.

În rest, a fost respinsă acțiunea.

În susținerea soluției emise, prima instanță a constatat că ordinele nr. 39 și

nr. 40 din 29 martie 2018 privind revocarea ordinelor nr. 13 și nr. 15 din 6 februarie

2018 cu privire la acordarea ajutorului material Ecaterinei Cocieru și Olgăi Cocieru

au fost emise fără a fi aduse la cunoștință reclamantelor sub semnătură.

Totodată, prima instanță a reținut că pârâtul nu a probat faptul că ajutorul

material se acordă salariaților în baza unui Regulament intern adus la cunoștință sub

semnătură tuturor angajaților întreprinderii, inclusiv reclamantelor.

Ca urmare, în opinia primei instanței revocarea ordinelor nr. 13 și nr. 15

contravine legislației în vigoare, motiv pentru care urmează a fi anulate, iar capătul

de cerere cu privire la încasarea ajutorului material de la SRL „Rotalin Gaz Trading”

admis.

La fel, prima instanță a conchis că nu este justificată încasarea prejudiciului

material și moral, deoarece nu se vede o legătură cauzală între normele de drept și

circumstanțele de fapt constatate în cadrul examinării cauzei. Reclamantele din

propria inițiativă au depus cereri de demisie și nu le-au retras, respectiv nu se poate

vorbi despre o absență forțată.

Au mai stabilit prima instanță că nu poate fi invocată eliberarea nelegitimă din

funcție a reclamantelor, or legitimitatea acesteia a fost demonstrată de către pârât și

nu a putut fi combătută de coreclamante în cadrul examinării cauzei.

Prin decizia din 3 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Olga Cocieru și Ecaterina Cocieru, admis apelul declarat de

SRL „Rotalin Gaz Trading”, casată hotărârea din 23 iulie 2019 a Judecătoriei

Chișinău sediul Centru în partea anulării ordinelor nr. 39, nr. 40 din 29 martie 2018

emise de SRL „Rotalin Gaz Trading” cu privire la revocarea ordinelor nr. 13 și nr. 15

5

din 6 februarie 2018 cu privire la acordarea ajutorului material și emisă în această

parte o hotărâre nouă, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată pretenția cu privire

la anularea ordinelor nr. 39, nr. 40 din 29 martie 2018 emise de SRL „Rotalin Gaz

Trading”.

În rest, a fost menținută hotărârea primei instanțe.

Au fost încasate în mod solidar de la Olga Cocieru și Ecaterina Cocieru în

beneficiul SRL „Rotalin Gaz Trading” cheltuielile de judecată sub formă de

cheltuieli privind achitarea taxei de stat în sumă de 765 de lei suportate în ordine de

apel.

Întru consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a reținută că este eronată

concluzia primei instanțe, or nu a indicat norma de drept din care reiese o obligație

a angajatorului de a aduce la cunoștința salariaților conținutul unui nou ordin emis.

Mai mult ca atât, Codul muncii prevede expres situațiile în care se emit ordine

și se aduc la cunoștința salariaților, nici ordinele de acordare a ajutorului material și

nici cele de revocare a lor nu sunt obligatorii de a fi aduse la cunoștința salariaților

conform prevederilor Codului muncii.

Instanța de apel a constatat că în cadrul SRL „Rotalin Gaz Trading”, ajutorul

material se acorda în temeiul prevederilor legislației în vigoare și nu în temeiul unui

act normativ intern ceea ce nu contravine legislației în vigoare, or art. 1651 Codul

muncii prevede posibilitatea acordării ajutorului material în baza actelor normative

în vigoare, altele decât cele interne ale întreprinderii.

Corespunzător, în circumstanțele în care ordinele de acordare a ajutorului

material au fost emise cu încălcarea procedurii interne, or la 6 februarie 2018 prin

cererea cu nr. de ieșire 22, directorul A. Pantaziev a depus o cerere privind

modificarea graficului acordării ajutorului material, însă, nu a așteptat acordul

reprezentantului fondatorului în vederea modificării graficului și a emis ordinele de

acordare a ajutorului material pretinse a fi legale de către reclamante, instanța de

apel a considerat eronată concluzia primei instanțe cu privire la admiterea pretenției

cu privire la anularea ordinelor nr. 39 și nr. 40 din 29 martie 2018 emise de

SRL „Rotalin Gaz Trading” și încasarea de la SRL „Rotalin Gaz Trading” în

beneficiul Ecaterinei Cocieru, cu titlu de ajutor material un salariu lunar în mărime

de 15 000 de lei și Olgăi Cocieru, cu titlu de ajutor material un salariu lunar în

mărime de 19000 lei.

Totodată, instanța de apel a apreciat ca fiind întemeiată concluzia primei

instanțe cu privire la respingerea pretențiilor cu privire la anularea ordinelor nr. 42

și nr. 43 din 29 martie 2018 cu privire la demisia Ecaterinei Cocieru și Olgăi Cocieru

din funcție, dezmințirea informației false ce a lezat onoarea, demnitatea și reputația

profesională a reclamantelor, încasarea prejudiciului material și moral conform

art. 90 Codul muncii, încasarea compensației în locul restabilirii reclamantelor în

funcție și încasarea cheltuielilor taxei de stat.

La 30 decembrie 2020, Olga Cocieru și Ecaterina Cocieru, reprezentată în

bază de procură de către Olga Cocieru au declarat recurs împotriva deciziei din

3 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe în partea prin care acțiunea a

fost respinsă, cu pronunțarea unei hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii.

6

În motivarea recursului au invocat că la examinarea cererii de apel incident

instanța de apel nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată și anume art. 26

alin. (3), (4), 119 alin. (1) CPC, art. 4 lit. f), 9 alin. (1) lit. f1), 10 alin. (2) lit. j) Codul

muncii și art. 74 alin. (1) din Legea privind societățile cu răspundere limitată.

Prin decizia contestată instanța de apel a reținut că temeiul de revocare a

ordinelor nr. 13 și nr. 15 din 6 februarie 2018 a constituit faptul că SRL „Rotalin

Gaz Trading”, acționar în proporție de 87 %, nu a adoptat Regulamentul cu privire

la acordarea ajutorului material al salariaților pentru anul curent și a apelat la

prevederile art. 10 (alin. (1) lit. c)) Codul muncii, o abordare complet greșită, ajutorul

material nu face parte din stilumarea salariașilor, pentru munca prestată, este doar

un ajutor, care se eliberează indifirent de succese în muncă.

Instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au observat următoarele fapte:

- cererea lor privind reclamarea probelor, expusă încă, în cererea de chemare

în judecată, printre care se reclama inclusiv și Regulamentul privind

salarizarea salariaților SRL „Rotalin Gaz Trading”, aprobat prin procesul-

verbal al adunării generale ale SRL „Rotaiin Gaz Trading” nr. 4 din 3 iunie

2016, care după cum a invocat instanța nu există;

- din 17 mai 2017, SRL „Rotalin Gaz Trading” are un singur asociat RTI

Rotalin Gaz Trading AG, Liechtenstein, lucru valabil până în prezent,

faptul care, în circumstanțile în care, instanța a ignorat cererea privind

reclamarea probelor, la care dânsele nu au avut acces, a fost demonstrat

prin informația publică și extrase din poșta electronică, deci pentru

perioada anului 2018, la care se referă instanța și angajatorul SRL „Rotalin

Gaz Trading”, aprobarea cărorva Regulamente cu participarea în proporție

de 87 % a asociatului SRL „Rotalin Gaz Trading” nu a putut fi în

principiul;

- fapt demonstrat, prin copia dosarului personal al Ecaterinei Cocieru.

Au mai notat recurentele că la motivarea legalității eliberării din funcție,

instanțele de judecată ierarhic inferioare la fel nu au aplicat legea care urma să fie

aplicată și anume art. 10 alin. (2) lit. d), f6), 85 alin. (2), (5) Codul muncii.

La materialele cauzei au fost anexate, în afară de cererile de demisie ale lor

din 15 martie 2018, la care instanța de apel a făcut referire, concluzionând eliberarea

legală din funcțiile, conform art. 85 alin. (1) Codul muncii, deși prin acestea, direct

s-au invocat încălcarile admise de angajator prin nerespectarea obligației de a

asigura demnitate în muncă a salariațior (art. 10 alin. (2) lit. f6) Codul muncii), probe

scrise, totalmente neobservate și neilucidate de către instanță.

Aceste împrejurări omise de instanța de apel cu certitudene demonstrează

ilegalitatea acțiunilor angajatorului, dintre care:

- corespondența din poșta electronică a administratorului Andrei Chiriac și

a salariatului Ecaterina Cocieru din 12 martie 2018 privind transmiterea

dosarelor personale contabilului șef Elena Ceban, cu termin de executare

de 30 minute;

- inventarul dosarelor personale din 12 martie 2018;

- declarația nr. 50 din 12 martie 2018 a contabilului șef Elena Ceban privind

ridicarea dosarelor personale de la salariatul Ecaterina Cocieru;

7

- corespondența din poșta electonică a administratorului Andrei Chiriac și

asalariatului Olga Cocieru din 19 martie 2018 privind perfectarea

proiectelor de încetarea CIM conform art. 821 Codul muncii prin acordul

părților și ordinilor în acest sens;

- actul de predare-primire a bunurilor și a cheilor de la oficiul SRL „Rotalin

Gaz Trading” din 19 martie 2018 semnat de dânsele și administratorul

SRL „Rotalin Gaz Trading”, Andrei Chiriac;

- certificatele de concediu medical nr. 2734787 eliberat la 20 martie 2018 și

nr. 2734874 eliberat la 7 aprilie 2018 pentru Ecaterina Cocieru;

- tabelul de pontaj cu date false privind prezența la serviciu a Ecaterinei

Cocieru pe data de 29 martie 2018 în pofida datelor din certificatele de

concediu medical din 20 martie 2018 și 7 aprilie 2018 și a actului de

predare-primire a cheilor de la oficiul din 19 martie 2018;

- tabelul de pontaj cu date false privind prezența la serviciu a Olgăi Cocieru

în perioada 20-29 martie 2018 în pofida datelor din corespondența din

poșta electronică din 19 martie 2018 privind negocierea condițiilor de

încetare a CIM conform art. 821 Codul muncii prin acordul părților și a

actului de predare-primire a cheilor de la oficiul din 19 martie 2018;

- extrasele din conturile salariale ale lor eliberate de BC „Energbank” SA,

potrivit cărora remunerația salariaților a avut loc la 30 martie 2018,

concomitent cu declarația privind prezența acestora la serviciul la

29 martie 2018;

- recalculul și transferul remunerației Ecaterinei Cocieru efectuat în luna

aprilie 2018 pe contul salarial al acesteia la 12 aprilie 2018 (extras din cont

eliberat de BC „Energbank” SA).

Totodată, suplimentar au evidențiat că prin examinarea în ordinea de apel a

aspectului neexaminat de către prima instanța privind dezmințirea informației false,

din motivul refuzului lor de la acesta solicitare, instanța de apel grav a încălcat

prevederile art. 26 alin. (3) CPC, ceea ce este inadmisibil pentru un proces echitabil

și mai mult, odată în plus a demonstrat lipsa egalității părților la examinarea cauzei,

a cercetării multiaspectuale, complete, nepărtinitoare și nemijlocite a tuturor

probelor din dosar.

La 19 februarie 2021, prin intermediul poștei electronice și ulterior, la

25 februarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, SRL „Rotalin Gaz Trading” a

depus referință la recursul declarat de Olga Cocieru și Ecaterina Cocieru, solicitând

declararea inadmisibilității recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Astfel, se constată că recurenții s-au conformat prevederilor legale și au

declarat recursul la 30 decembrie 2020 în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Olga Cocieru și Ecaterina

Cocieru, reprezentată în bază de procură de către Olga Cocieru, completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

8

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Olga Cocieru și Ecaterina

Cocieru, reprezentată în bază de procură de către Olga Cocieru, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentelor cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

9

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Olga Cocieru și Ecaterina Cocieru, reprezentată în bază de procură de către Olga

Cocieru urmează a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Olga Cocieru și Ecaterina

Cocieru, reprezentată în bază de procură de către Olga Cocieru.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

10