3r-99/21 — contestarea actului administrativ

3r-99/21 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosar nr. 3r-99/21

Prima instanță: Judecătoria Orhei, sediul Telenești (L. Iarmaliuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( A. Bostan, V. Negru, Gr. Dașchevici)

D E C I Z I E

31 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând recursul depus de Vladislav Rusu, reprezentat de avocatul Stela

Lefter,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de Ilie Dascalaș împotriva Consiliului raional Rezina, terți Serviciul Cadastral

Teritorial Rezina, Primăria orașului Rezina, privind recunoașterea ilegală a

răspunsului Consiliului raional Rezina nr. 797 din 16 noiembrie 2015, obligarea

adoptării deciziei de privatizare a apartamentului nr. 13 de pe strada xxxxxxx, nr.

x/2, orașul Rezina, intabularea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.13

de pe strada xxxxxxx, nr. 6/2, orașul Rezina pe numele lui Ilie Dascalaș, încasarea

prejudiciului moral în sumă de 5000 lei, prejudiciului material în sumă de 3000 lei,

cheltuielilor de judecată, și la acțiunea în contencios administrativ înaintată de

Vladislav Rusu împotriva Consiliului raional Rezina și Ilie Dascalaș, privind

anularea hotărârii nr. 54 din 13 octombrie 2017 „Cu privire la transmiterea în

proprietatea privată a locuințelor de stat”,

împotriva încheierii din 02 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a declarat inadmisibil apelul depus de Vladislav Rusu, reprezentat de avocatul

Stela Lefter împotriva hotărârii din 14 septembrie 2020 a Judecătoriei Orhei,

sediul Telenești,

c o n s t a t ă :

La data de 25 februarie 2016 Ilie Dascalaș a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Consiliului raional Rezina, terți Serviciul Cadastral Teritorial

Rezina, Primăria orașului Rezina, privind recunoașterea ilegală a răspunsului

Consiliului raional Rezina nr. 797 din 16 noiembrie 2015, obligarea adoptării

1

deciziei de privatizare a apartamentului nr. 13 de pe strada xxxxxxx, nr. x/2, orașul

Rezina, intabularea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.13 de pe strada

xxxxxxx, nr. x/2, orașul Rezina pe numele lui Ilie Dascalaș, încasarea prejudiciului

moral în sumă de 5000 lei, prejudiciului material în sumă de 3000 lei, cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărârea din 17 noiembrie 2016 a Judecătoriei Rezina, s-a admis parțial

cererea de chemare în judecată depusă de Ilie Dascalaș împotriva Consiliului raional

Rezina, persoane terțe Oficiul Cadastral Teritorial Rezina și Primăria orașului

Rezina, privind recunoașterea ilegală a răspunsului Consiliului raional Rezina din

16 noiembrie 2015 sub nr.797 și obligarea de a adopta decizia de privatizare a

apartamentului nr.13 din strada xxxxxxx, nr. x/2, orașul Rezina, cu intabularea

dreptului de proprietate asupra apartamentului nominalizat, nr. cadastral

xxxxxxxxxxxxx.013, pe numele lui Ilie Dascalaș, încasarea din contul Consiliului

raional Rezina a sumei de 5000 de lei cu titlu de prejudiciu moral și material și altor

cheltuieli de judecată suportate, urmare a examinării cererii de chemare în judecată

f.d.163, vol.I).

La 22 martie 2016, revizuentul Vladislav Rusu a depus cerere de revizuire a

hotărârii din 17 noiembrie 2016 a Judecătoriei Rezina, în conformitate cu art.449 lit.

c) Cod de procedură civilă ( f.d.214-215, vol.I).

Prin încheierea din 12 aprilie 2018 a Judecătoriei Orhei, sediul Rezina, s-a

admis cererea de revizuire a lui Vladislav Rusu s-a casat hotărârea din 17 noiembrie

2016 a Judecătoriei Rezina nr.3-4/2016 în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Ilie Dascalaș împotriva Consiliului raional Rezina, și

corespunzător, s-a dispus rejudecarea cauzei pentru 10 octombrie 2018 ( f.d.233-2-

224, vol.I)

Prin cererea de chemare în judecată depusă la 09 ianuarie 2018 către Consiliul

raional Rezina și Ilie Dascalaș, reclamantul Vladislav Rusu contestă în fața instanței

de contencios administrativ competentă hotărârea Comisiei de privatizare a Fondului

de locuințe de Stat de pe lângă Consiliul raional Rezina nr. 54 din 13 octombrie 2017

„Cu privire la transmiterea în proprietate privată a locuințelor de stat”, în partea în

care s-a dispus transmiterea în proprietate privată apartamentul nr. 13 de pe strada

xxxxxxx, nr. x/2 orașul Rezina, cu număr cadastral xxxxxxxxxxxxxxx.012 lui Ilie

Dascalaș.

Prin hotărârea din 14 septembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești,

s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Ilie Dascalaș împotriva

Consiliului raional Rezina, terți Serviciul Cadastral Teritorial Rezina, Primăria

orașului Rezina, privind recunoașterea ilegală a răspunsului Consiliului raional

Rezina nr. 797 din 16 noiembrie 2015, obligarea adoptării deciziei de privatizare a

apartamentului nr. 13 de pe strada xxxxxxx, nr. x/2, orașul Rezina, intabularea

dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.13 de pe strada xxxxxxx, nr. x/2,

orașul Rezina pe numele lui Ilie Dascalaș, încasarea prejudiciului moral în sumă de

5000 lei, prejudiciului material în sumă de 3000 lei, cheltuielilor de judecată, s-a

recunoscut ilegal refuzul Consiliului raional Rezina nr. 797 din 16 noiembrie 2015

la examinarea cererii lui Ilie Dascalaș de privatizare a locuinței, s-a obligat Consiliul

raional Rezina de a adopta hotărârea de transmitere în proprietate privată a locuinței,

2

apartamentul nr. 13, cu numărul cadastral xxxxxxxxxxx13, din orașul Rezina, strada

xxxxxxx, nr. x/2, lui Ilie Dascalaș, în rest, cerințele lui Ilie Dascalaș privind

încasarea prejudiciului moral în sumă de 5000 de lei, prejudiciului material în sumă

de 3000 de lei și a cheltuielilor de judecată, au fost respinse, s-a respins cererea de

chemare în judecată depusă de Vladislav Rusu împotriva Consiliului raional Rezina

și Ilie Dascalaș, privind anularea hotărârii nr. 54 din 13 octombrie 2017 „Cu privire

la transmiterea în proprietatea privată a locuințelor de stat”.

La data de 29 septembrie 2020 Vladislav Rusu, reprezentat de avocatul Stela

Lefter a depus apel împotriva hotărârii din 14 septembrie 2020 a Judecătoriei Orhei

sediul Telenești, solicitând casarea integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea

unei noi hotărâri, prin care cererea de chemare în judecată depusă de Ilie Dascalaș

să fie respinsă.

Prin încheierea din 02 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul depus de Vladislav Rusu, reprezentat de avocatul Stela Lefter

asupra hotărârii Judecătoriei Orhei (sediul Telenești) din 14 septembrie 2020,

adoptată la acțiunea în contencios administrativ depusă de Ilie Dascalaș împotriva

Consiliului raional Rezina, terți Serviciul Cadastral teritorial Rezina, Primăria

orașului Rezina, privind recunoașterea ilegal a răspunsului Consiliului raional

Rezina nr. 797 din 16 noiembrie 2015, obligarea adoptării deciziei de privatizare a

apartamentului nr. 13 de pe strada xxxxxxx, nr. x/2, orașul Rezina, intabularea

dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.13 de pe strada xxxxxxx, nr. x/2,

orașul Rezina pe numele lui Ilie Dascalaș, încasarea prejudiciului moral în sumă de

5000 lei, prejudiciului material în sumă de 3000 lei, cheltuielilor de judecată, și la

acțiunea în contencios administrativ depusă de Vladislav Rusu împotriva Consiliului

raional Rezina și Ilie Dascalaș, privind anularea hotărârii nr. 54 din 13 octombrie

2017 „Cu privire la transmiterea în proprietatea privată a locuințelor de stat”, pe

motiv că motivarea apelului nu a fost depusă în termenul stabilit de art. 232 alin. (2)

din Codul administrativ.

La 02 februarie 2021 Vladislav Rusu, reprezentat de avocatul Stela Lefter a

depus prin intermediul oficiului poștal motivarea apelului.

La 17 februarie 2021, Vladislav Rusu, reprezentat de avocatul Stela Lefter, a

depus prin intermediul oficiului poștal, recurs împotriva încheierii din 02 februarie

2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii

instanței de apel cu remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței de

apel, deoarece concluziile instanței de apel sunt în contradicție cu circumstanțele

cauzei.

În susținerea recursului a indicat că nu este de acord cu argumentul invocat

în încheierea din 02 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, precum că nu a

depus motivarea apelului în termenul prevăzut de lege, deoarece hotărârea motivată

din 14 septembrie 2020 a Judecătoriei Orhei, sediul Telenești i-a fost remisă la

data de 17 decembrie 2020, astfel, termenul pentru prezentarea motivării apelului

nu a fost omis.

3

În conformitate cu art. 242 Cod administrativ, recursul împotriva încheierii

judecătorești se depune motivat la instanța de judecată care a emis încheierea

contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii judecătorești, dacă legea

nu stabilește un termen mai mic.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de

02 februarie 2021, fiind notificată reprezentantului recurentului Vladislav Rusu,

avocatului Stela Lefter, prin intermediul oficiului poștal, la data de 12 februarie

2021, fapt ce se confirmă prin avizul de recepție a scrisorii recomandate, anexat la

actele cauzei (f.d.160, vol. III).

Astfel, recursul depus de Vladislav Rusu, reprezentat de avocatul Stela

Lefter, la data de 17 februarie 2021, este în termen (f.d.161-165, vol. III).

În conformitate cu art. 243 alin. (2) Cod administrativ, instanța competentă

soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești fără ședință de judecată.

Studiind materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi respins

din următoarele motive.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ, examinând recursul

împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre următoarele decizii:

respinge recursul.

Din materialele cauzei rezultă, că prin hotărârea din 14 septembrie 2020 a

Judecătoriei Orhei, sediul Telenești, a fost admisă parțial cererea de chemare în

judecată depusă de Ilie Dascalaș împotriva Consiliului raional Rezina, terți Serviciul

Cadastral Teritorial Rezina, Primăria orașului Rezina, privind recunoașterea ilegală

a răspunsului Consiliului raional Rezina nr. 797 din 16 noiembrie 2015, obligarea

adoptării deciziei de privatizare a apartamentului nr. 13 de pe strada xxxxxxx, nr.

6/2, orașul Rezina, intabularea dreptului de proprietate asupra apartamentului nr.13

de pe strada xxxxxxx, nr. 6/2, orașul Rezina pe numele lui Ilie Dascalaș, încasarea

prejudiciului moral în sumă de 5000 lei, prejudiciului material în sumă de 3000 lei,

cheltuielilor de judecată, s-a recunoscut ilegal refuzul Consiliului raional Rezina nr.

797 din 16 noiembrie 2015 la examinarea cererii lui Ilie Dascalaș de privatizare a

locuinței, s-a obligat Consiliul raional Rezina de a adopta hotărârea de transmitere

în proprietate privată a locuinței, apartamentul nr. 13, cu numărul cadastral

xxxxxxxxxxxxxx013, din orașul Rezina, strada xxxxxxx, nr. x/2, lui Ilie Dascalaș,

în rest, cerințele lui Ilie Dascalaș privind încasarea prejudiciului moral în sumă de

5000 de lei, prejudiciului material în sumă de 3000 de lei și a cheltuielilor de

judecată, au fost respinse, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de

Vladislav Rusu împotriva Consiliului raional Rezina și Ilie Dascalaș, privind

anularea hotărârii nr. 54 din 13 octombrie 2017 „Cu privire la transmiterea în

proprietatea privată a locuințelor de stat”.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 29 septembrie 2020

Vladislav Rusu, reprezentat de avocatul Stela Lefter a depus apel împotriva hotărârii

din 14 septembrie 2020 a Judecătoriei Orhei sediul Telenești, solicitând casarea

integrală a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care cererea

de chemare în judecată depusă de Ilie Dascalaș să fie respinsă.

4

Prin încheierea din 02 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, apelul depus

de Vladislav Rusu, reprezentat de avocatul Stela Lefter a fost declarat inadmisibil.

La fel, s-a constatat că pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că

nu a fost depusă motivarea apelului în interiorul termenului legal de 30 de zile de la

notificare, termen imperativ prevăzut de lege.

Conform art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Cod administrativ, instanța de apel

examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este inadmisibil, apelul se

declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se declară

inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă

după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).

Iar, în corespundere cu art. 232 alin. (2) Cod administrativ, motivarea apelului

se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se depune la

instanța de judecată care a emis hotărârea contestată.

Actele cauzei denotă incontestabil faptul că hotărîrea motivată din

14 septembrie 2020 a Judecătoriei Orhei sediul Telenești a fost remisă în adresa

participanților la proces la data de 14 decembrie 2020. Iar, conform avizului de

recepție reprezentantul apelantului-avocatul Stela Lefter a recepționat hotărârea

motivată la 17 decembrie 2020 (f.d. 134, vol. III).

Mai mult, la data de 15 decembrie 2020 Judecătoria Orhei, sediul Telenești a

publicat hotărârea motivată din 14 septembrie 2020 pe pagina web a instanțelor

judecătorești: www.instante.justice.md, care poate fi identificată cu numărul 38-3-

3596-16042019.

Iar, conform art. 33 Cod administrativ, comunicarea interinstituțională și

comunicarea cu participanții sau cu publicul în cadrul procedurii administrative se

face prin orice mijloc (verbal, poștă, telefon, fax, poștă electronică etc.), acordându-

se prioritate mijloacelor care asigură o mai mare eficiență, rapiditate și economie de

costuri.

Aici, instanța de recurs notează că comunicarea eficientă a hotărârii

judecătorești, prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act,

poate fi considerată publicarea acesteia pe pagina web a instanței judecătorești.

În ceea ce privește plasarea hotărârilor judecătorești pe pagina web sus-

menționată, instanța de recurs precizează că această modalitate este prevăzută expres

în pct. 7 și 8 din Regulamentul privind modul de publicare a hotărârilor judecătorești

pe portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina web a Curții Supreme de

Justiție, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 658/30 din

10 octombrie 2017.

Conform acestor puncte, scopul existenței portalului național al instanțelor de

judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional virtual și accesibil pentru

cetățeni. Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de judecată și pe

pagina web a Curții Supreme de Justiție includ lista cauzelor fixate pentru judecare,

hotărârile instanței de judecată, citațiile în fața instanței și alte informații relevante

pentru justițiabili.

Regulamentul respectiv a intrat în vigoare la data de 24 noiembrie 2017 și a

fost mediatizat pe larg datorită reintroducerii posibilității justițiabililor de a căuta

5

hotărârea judecătorească după numele părților pe dosar. Mai mult, conform pct. 17

din același Regulament, hotărârile judecătorești, pronunțate de judecătorii și de

curțile de apel, sunt transferate din Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor pe

portalul unic al instanțelor de judecată, în regim real.

Actele cauzei denotă incontestabil faptul că reprezentantul apelantului avocatul

Stela Lefter a recepționat copia hotărârii motivate din 14 septembrie 2020 a

Judecătoriei Orhei sediul Telenești la data de 17 decembrie 2020, fapt confirmat prin

avizul de recepție DS 5801037006AS (f.d.134, Vol.III).

Astfel, termenul de depunere a apelului a început să curgă de la data de

18 decembrie 2020 și a expirat la data de 18 ianuarie 2021, zi de luni.

Instanța de recurs reține că Vladislav Rusu, reprezentat de avocatul Stela Lefter,

a cunoscut despre neajunsurile cererii de apel, însă într-un mod nejustificat, având

la dispoziție 30 de zile, acesta nu a întreprins acțiuni, care ar dovedi intenția de a

depune motivarea apelului.

Din actele cauzei, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că recurentul Vladislav

Rusu, reprezentat de avocatul Stela Lefter, a expediat motivarea apelului împotriva

hotărârii din 14 septembrie 2020 a Judecătoriei Orhei sediul Telenești prin

intermediul oficiului poștal, numai la data de 01 februarie 2021.

Conform art. 47 alin. (3) din Codul administrativ culpa reprezentantului

împuternicit se atribuie participantului reprezentat.

Așadar, Vladislav Rusu, reprezentat de avocatul Stela Lefter, fiind conștient că

nu a depus împotriva hotărârii primei instanțe motivarea apelului, avea obligația de

a întreprinde toate măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de acces la instanță,

fapt, însă ignorat de aceasta.

Mai mult, Vladislav Rusu, reprezentat de avocatul Stela Lefter, în cererea de

apel indică faptul că își rezervă dreptul de a prezenta motivele cererii de apel, după

ce va lua cunoștință de hotărârea motivată a primei instanțe (f.d.119, Vol.III).

La acest capitol se va remarca că Vladislav Rusu, reprezentat de avocatul Stela

Lefter din data notificării copiei hotărârii motivate a primei instanțe și până la data

declarării inadmisibilității apelului, prin încheierea din 02 februarie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, a avut termen real și suficient pentru a prezenta apelul motivat întru

apărarea drepturilor și intereselor sale legitime. Însă, până la data emiterii încheierii

contestate nu a depus motivarea apelului.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că în condițiile în care Vladislav Rusu, reprezentat de avocatul Stela

Lefter, nu a prezentat motivarea apelului în termen de 30 de zile de la data notificării

hotărârii motivate, concluzia instanței de apel, privind declararea inadmisibilă a

apelului este întemeiată.

Ținând cont de cele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 02

februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, este adoptată în conformitate cu normele

de drept procedural și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor

cauzei, instanța de recurs o consideră legală și întemeiată, or, recurentul Vladislav

6

Rusu, reprezentat de avocatul Stela Lefter nu a întreprins vre-o acțiune pentru

depunerea motivării apelului.

Instanța de recurs accentuează că termenul de depunere a apelului poate fi

restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma

imposibilitatea depunerii apelului în termen.

Conform art. 237 alin.(1) Cod administrativ, prevederile art.65 alin. (1)–(3) și

(5) se aplică corespunzător pentru repunerea în termenul de apel și în termenul de

prezentare a motivării apelului.

Conform art. 65 alin. (1) și (2) Cod administrativ, dacă o persoană, din motive

independente de voința ei, nu a putut respecta un termen legal, atunci, la cerere, ea

poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal sau împuternicit se atribuie

reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în termen de 15 zile de la

înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care confirmă faptele pe

care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile omise.

Prin urmare, ținând cont că Vladislav Rusu, reprezentat de avocatul Stela Lefter

nu a depus motivarea apelului în termenul de 30 de zile de la data notificării hotărârii

motivate, adică până la data de 18 ianuarie 2021, Curtea de Apel Chișinău întemeiat

a declarat apelul inadmisibil.

Conform art. 24 alin. (1) și (2) din Cod administrativ, participanții la procedura

administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să își exercite

drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a încălca drepturile

procesuale ale altor participanți. Participantul care își exercită drepturile procesuale

în mod abuziv și nu își îndeplinește obligațiile procesuale cu bună-credință răspunde

potrivit legii pentru prejudiciile materiale și morale cauzate.

Contrar acestor prevederi legale, Vladislav Rusu, reprezentat de avocatul Stela

Lefter nu a depus diligența necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

Astfel, instanța de recurs consideră neîntemeiat și argumentul recurentului

precum că, prin încheierea contestată i se îngrădește dreptul privind accesul liber la

justiție garantat de art.6 §1 CEDO. Or, Vladislav Rusu, reprezentat de avocatul Stela

Lefter nu a dat dovadă de diligență și bună credință în realizarea drepturilor sale, ca

ulterior să invoce încălcarea dreptului de acces la justiție, în condițiile cînd personal

nu și-a realizat drepturile garantate de legislația în vigoare.

Or, în cazul admiterii cererii și repunerii apelului lui Vladislav Rusu,

reprezentat de avocatul Stela Lefter, pe rol, se va încălca principiul securității

raporturilor juridice, garantat de articolul 6 și preambulul Convenției Europene

pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ceea ce este

inadmisibil.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a reiterat

că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind protejarea drepturilor

sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din

11 septembrie 2007).

În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic contra

Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat

că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de

7

către pârâți a unui act procedural, instanțele judecătorești naționale încalcă drepturile

reclamanților la un proces echitabil.

Tot aici, instanța de recurs accentuează că conform legislației în vigoare,

sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței judecătorești,

ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea acestora și în

funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural defectuos, în

decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de procedură, în

obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea legii, în

restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri

prevăzute de lege.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

În asemenea circumstanțe, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de

apel just a declarat inadmisibil apelul depus de Vladislav Rusu, reprezentat de

avocatul Stela Lefter.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent

sunt neîntemeiate, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul depus de Vladislav

Rusu, reprezentat de avocatul Stela Lefter.

Conform art. 243 alin. (1) lit. b), art. 258 alin. (3) din Codul administrativ,

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul depus de Vladislav Rusu, reprezentat de avocatul Stela

Lefter.

Se menține încheierea din 02 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Maria Ghervas

Judecători Victor Burduh

Nina Vascan

8