3r-58/21 — anularea actului administrativ

Dosarul nr. 3r–58/21

Î N C H E I E R E

31 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

examinând din oficiu, chestiunea cu privire la respectarea condițiilor de formă și

conținut a cererii de recurs depusă de Alexandru Sochirca,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Mihail Pisica, Olesea Roibu, Vadim Ardeleanu, Lilia Ardeleanu, Victor Nazar,

Rodica Nazar, Veronica Platonov, Adrian Talpalaru împotriva Consiliului și Primăriei

municipiului Chișinău și Societății pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău”, persoane terțe Oleg

Palamarciuc, Galina Moscalenco, Valeria Sîli, Valentina Morozov, Alexei Novicov,

Natalia Ababii, Alexandru Tavita, Natalia Eșco, Maria Belinschi, Antonina Terenteva,

Serghei Terentev, Tatiana Lipina, Iuliana Velcov, Igor Velcov, Lilia Volcova, Svetlana

Novicova, Serghei Belei, Egorov Oleg, Vasile Golovatic, Maria Peneaeva, Igor Russu,

M. Dașchevic, Ș. Șargov, Elizaveta Parcel, V. Kosireba, A. Cojocaru, Nadejda Muler, D.

Fedoric, Alla Nelu, Raisa Țăruș, Eugeniu Mardare, Eugeniu Revenco, Elena Fomina, Ion

Lozinschi, Iurie Țiganu, Maxim Cebanenco, Alexandru Sochirca, Alexandra Guneavaia,

Roman Guneavîi cu privire la contestarea actului administrativ,

împotriva încheierii din 9 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 3 aprilie 2015, Mihail Pisica, Olesea Roibu, Vadim Ardeleanu, Lilia Ardeleanu,

Victor Nazar, Rodica Nazar, Veronica Platonov, Adrian Talpalaru au depus cerere de

chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău și

Societății pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău”, prin care au solicitat anularea ca ilegală a

deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 6/50-18 din 3 octombrie 2014 „Cu privire la

stabilirea relațiilor funciare de arendare a lotului de pământ din str. Drumul Schinoasei

nr. 1/6 cu Roman Guneavîi și Alexandra Guneavaia”.

Prin încheierile din 22 aprilie 2015 și din 8 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, au fost atrași în calitate de intervenienți accesorii Roman Guneavîi, Alexandra

Guneavaia, Oleg Palamarciuc, Galina Moscalenco, Valeria Sîli, Valentina Morozov,

Alexei Novicov, Natalia Ababii, Alexandru Tavita, Natalia Eșco, Maria Belinschi,

Antonina Terenteva, Serghei Terentev, Tatiana Lipina, Iuliana Velcov, Igor Velcov, Lilia

Volcova, Svetlana Novicova, Serghei Belei, Egorov Oleg, Vasile Golovatic, Maria

1

Peneaeva, Igor Russu, M. Dașchevic, Ș. Șargov, Elizaveta Parcel, V. Kosireba, A.

Cojocaru, Nadejda Muler, D. Fedoric, Alla Nelu, Raisa Țăruș, Eugeniu Mardare, Eugeniu

Revenco, Elena Fomina, Ion Lozinschi, Iurie Țiganu, Maxim Cebanenco și Alexandru

Sochirca.

Prin hotărârea din 10 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani a fost

respinsă acțiunea depusă de către Mihail Pisica, Olesea Roibu, Vadim Ardeleanu, Lilia

Ardeleanu, Victor Nazar, Rodica Nazar, Veronica Platonov și Adrian Talpalaru.

La data de 24 iulie 2020, Alexandru Sochirca a declarat apel împotriva hotărârii

instanței de fond.

Prin încheierea din 9 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost declarat

inadmisibil apelul declarat de Alexandru Sochirca împotriva hotărârii din 10 martie 2020

a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, din motiv că apelul a fost depus după expirarea

termenului prevăzut de lege.

La 21 ianuarie 2021, Alexandru Sochirca a depus, prin poștă electronică, recurs

motivat împotriva încheierii din 9 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Examinând din oficiu chestiunea cu privire la respectarea condițiilor de formă și

conținut a cererii de recurs motivată și a actelor anexate, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a amâna

examinarea recursului, acordând recurentului Alexandru Sochirca termen pentru

înlăturarea neajunsurilor și anume, de a prezenta cererea de recurs semnată conform art.

233 alin. (2) Cod administrativ.

Prin Legea nr. 116 din 19 iulie 2018, a fost adoptat Codul administrativ al

Republicii Moldova, care în conformitate cu art. 257 alin. (1) Cod administrativ a intrat

în vigoare la 1 aprilie 2019.

În conformitate cu art. 241 alin. (3) din Codul administrativ, pentru contestarea cu

recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător prevederile cap. III din cartea a

treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

La rândul său, prevederile art. 233 din cap. III din cartea a treia din Codul

administrativ reglementează condițiile de formă și conținut față de cererea de apel și prin

urmare față de cererea de recurs.

Totodată, art. 231 alin. (2) din cap. III din cartea a treia din Codul administrativ

stipulează că pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile cap. II din

cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

În corespundere cu art. 213 din Codul administrativ, în cazul când cererea de

chemare în judecată nu corespunde prevederilor art. 211 alin. (1) și (2) și ale art. 212 alin.

(1), judecătorul stabilește reclamantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor. Dacă

reclamantul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de instanță, cererea se consideră

depusă la data inițială.

Implicit speței, Colegiul notează dispozițiile coroborate ale art. 241 alin. (3) și art.

233 alin. (2) din Codul administrativ, în înțelesul cărora cererea de recurs se semnează de

recurent sau de reprezentantul lui legal ori împuternicit.

La fel, art. 72 alin. (3) din Codul administrativ statuează că, dacă se transmite în

formă electronică, petiția trebuie să corespundă cerințelor legale stabilite pentru un

document electronic.

2

Colegiul menționează că regula privind modul de depunere a petiției în formă

electronică se aplică corespunzător și situației când cererea de apel/recurs este transmisă

în formă electronică.

Astfel, depunerea în format electronic a recursului, prin intermediul poștei

electronice, poate fi apreciată drept îndeplinire a actului de procedură doar în cazul în

care nu contravine regimului juridic al documentelor electronice și cerințelor față de

valabilitatea acestora.

În acest sens sunt incidente dispozițiile art. 13 alin. (1) și (2) din Legea privind

semnătura electronică și documentul electronic nr. 91 din 29 mai 2014, care stipulează că

documentul electronic semnat cu semnătură electronică avansată calificată este asimilat,

după efectele sale, cu documentul analog pe suport de hârtie, semnat cu semnătură

olografă. Documentul electronic semnat cu semnătură electronică simplă sau cu

semnătură electronică avansată necalificată este asimilat, după efectele sale, cu

documentul analog pe suport de hârtie, semnat cu semnătură olografă, doar în cazurile

stabilite expres de actele normative sau de acordul părților privind aplicarea semnăturilor

electronice, cu respectarea condițiilor stipulate la art. 16 alin. (1).

La rândul său, art. 15 din Legea nr. 91 din 29 mai 2014 stabilește cerințele față de

documentul electronic. Așa, prin prisma acestei norme, pentru a fi considerat valabil,

documentul electronic trebuie să corespundă următoarelor cerințe principale: a) să fie

creat, prelucrat, expediat, recepționat, păstrat, modificat și/sau nimicit cu ajutorul

mijloacelor tehnice și/sau de program; b) să conțină, pentru confirmarea autenticității

acestuia, una sau mai multe semnături electronice ce corespund condițiilor și cerințelor

stabilite de prezenta lege; c) să fie creat și utilizat prin metode și într-o formă ce ar

permite identificarea semnatarului; d) să fie afișat într-o formă perceptibilă; e) să permită

utilizarea sa repetată.

Potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 91 din 29 mai 2014, documentul electronic

este considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele condiții: a) este semnat de

persoana abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul

echivalent pe suport de hârtie; b) este semnat cu semnătura electronică autentică a

semnatarului indicat în document.

În privința acestui aspect Colegiul reține că, întru respectarea modalității de semnare

electronică a documentelor digitale, a fost creat Serviciul electronic guvernamental de

semnătură electronică (MSign), care în sensul pct. 3 subpct. 1 și 2 din Regulamentul

privind serviciul electronic guvernamental integrat de semnătură electronică (MSign),

aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 405 din 02 iunie 2014, este serviciu ce are ca

funcții principale: 1) asigurarea aplicării semnăturii electronice de către utilizatori,

inclusiv în contextul utilizării sistemelor informaționale ale beneficiarilor serviciului

MSign; 2) asigurarea verificării autenticității semnăturii electronice aplicate.

În condițiile descrise, se ajunge la concluzia că la depunerea recursului împotriva

încheierii din 9 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, Alexandru Sochirca nu a

respectat cerințele stabilite de Legea nr. 91 din 29 mai 2014 față de documentul

electronic.

Prin urmare, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție concluzionează că în cazul când cererea de recurs transmisă

electronic nu corespunde cerințelor față de documentul digital, justițiabilului i se va

3

indica acest neajuns și i se va acorda un termen rezonabil pentru înlăturarea acestuia, prin

depunerea cererii de recurs semnată olograf, personal de recurent sau reprezentantul

acestuia.

Din considerentele expuse supra și având în vedere că cererea de recurs electronică

transmisă de către Alexandru Sochirca împotriva încheierii din 9 decembrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău nu corespunde cerințelor față de documentul electronic stabilite de

Codul administrativ în coroborare cu Legea nr. 91 din 29 mai 2014, în conformitate cu

prevederile art. 72 alin. (3), 213 și art. 233 alin. (2) din Codului administrativ, art. 208

din Codul de procedură civilă, Colegiul va amâna examinarea recursurilor și va acorda

termen recurentului Alexandru Sochirca pentru prezentarea cererii de recurs semnată

olograf, personal de recurent sau reprezentantul acestuia până la 6 aprilie 2021.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar a-i explica recurentului că, în cazul neînlăturării

neajunsului constatat de instanță la depunerea cererii de recurs, în temeiul art. 243 alin.

(1) lit. a) și art. 236 alin. (2) lit. f) din Codul administrativ, recursul va fi declarat

inadmisibil.

Conform art. 72 alin. (3), art. 213, art. 230 și 233 alin. (2) din Codul administrativ și

în conformitate cu art. 208 din Codul de procedură civilă, completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se amână examinarea recursului depus de Alexandru Sochirca, împotriva încheierii

din 9 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, pentru data de 7 aprilie 2021.

Se acordă recurentului Alexandru Sochirca termen până la data de 6 aprilie 2021

pentru prezentarea la Curtea Supremă de Justiție (sediul: mun. Chișinău, str. Petru Rareș,

nr. 18) a cererii de recurs motivate semnată, în original, sau după caz, semnată cu

semnătura electronică avansată calificată.

Se explică recurentului Alexandru Sochirca că în caz dacă nu va lichida neajunsurile

menționate, cererea de recurs se va declara inadmisibilă.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Nicolae Craiu

4