3r-274/20 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 3r-274/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – T. Avasiloaie

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Guzun, V. Clima, G. Dașchevici

ÎNCHEIERE

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursurile depuse de către Mihail Pisica, Olesea Roibu, Vadim

Ardeleanu, Lilia Ardeleanu, Victor Nazar, Rodica Nazar, Veronica Platonov, Adrian

Talpalaru, reprezentați de avocatul Mihail Buzu și de către Alexandru Sochircă,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată

depusă de Mihail Pisica, Olesea Roibu, Vadim Ardeleanu, Lilia Ardeleanu, Victor

Nazar, Rodica Nazar, Veronica Platonov, Adrian Talpalaru împotriva Consiliului

municipal Chișinău, Primăriei municipiului Chișinău și Societății pe Acțiuni „Apă-

Canal Chișinău”, persoane terțe Oleg Palamarciuc, Galina Moscalenco, Valeria Sîli,

Valentina Morozov, Alexei Novicov, Natalia Ababii, Alexandru Tavita, Natalia Eșco,

Maria Belinschi, Antonina Terenteva, Serghei Terentev, Tatiana Lipina, Iuliana

Velcov, Igor Velcov, Lilia Volcova, Svetlana Novicova, Serghei Belei, Egorov Oleg,

Vasile Golovatic, Maria Peneaeva, Igor Russu, M. Dașchevic, Ș. Șargov, Elizaveta

Parcel, V. Kosireba, A. Cojocaru, Nadejda Muler, D. Fedoric, Alla Nelu, Raisa Țăruș,

Eugeniu Mardare, Eugeniu Revenco, Elena Fomina, Ion Lozinschi, Iurie Țiganu,

Maxim Cebanenco, Alexandru Sochircă, Alexandra Guneavaia, Roman Guneavîi cu

privire la anularea actului administrativ,

împotriva încheierii din 22 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

declarat inadmisibil apelul depus de avocatul Mihail Buzu în interesele apelanților

Mihail Pisica, Olesea Roibu, Vadim Ardeleanu, Lilia Ardeleanu, Victor Nazar,

Rodica Nazar, Veronica Platonov, Adrian Talpalaru împotriva hotărârii din 10 martie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

constată:

La 03 aprilie 2015, Mihail Pisica, Olesea Roibu, Vadim Ardeleanu, Lilia

Ardeleanu, Victor Nazar, Rodica Nazar, Veronica Platonov, Adrian Talpalaru au

depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăriei

mun. Chișinău și SA „Apă-Canal Chișinău”, prin care au solicitat anularea ca ilegală

a deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 6/50-18 din 03 octombrie 2014 „Cu privire

la stabilirea relațiilor funciare de arendare a lotului de pământ din str. Xxx cu Roman

1

Guveavîi și Alexandra Guneavaia”.

Prin încheierile din 22 aprilie 2015 și din 08 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, au fost atrași în calitate de intervenienți accesorii Roman Guneavîi,

Alexandra Guneavaia, Oleg Palamarciuc, Galina Moscalenco, Valeria Sîli, Valentina

Morozov, Alexei Novicov, Natalia Ababii, Alexandru Tavita, Natalia Eșco, Maria

Belinschi, Antonina Terenteva, Serghei Terentev, Tatiana Lipina, Iuliana Velcov,

Igor Velcov, Lilia Volcova, Svetlana Novicova, Serghei Belei, Egorov Oleg, Vasile

Golovatic, Maria Peneaeva, Igor Russu, M. Dașchevic, Ș. Șargov, Elizaveta Parcel,

V. Kosireba, A. Cojocaru, Nadejda Muler, D. Fedoric, Alla Nelu, Raisa Țăruș,

Eugeniu Mardare, Eugeniu Revenco, Elena Fomina, Ion Lozinschi, Iurie Țiganu,

Maxim Cebanenco și Alexandru Sochircă (f.d. 55-56, 243-244, vol. I).

Prin hotărârea din 10 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

respins cererea de chemare în judecată depusă de către Mihail Pisica, Olesea Roibu,

Vadim Ardeleanu, Lilia Ardeleanu, Victor Nazar, Rodica Nazar, Veronica Platonov,

Adrian Talpalaru împotriva Consiliului mun. Chișinău, Primăriei mun. Chișinău și

SA „Apă-Canal Chișinău”, persoane terțe Oleg Palamarciuc, Galina Moscalenco,

Valeria Sîli, Valentina Morozov, Alexei Novicov, Natalia Ababii, Alexandru Tavita,

Natalia Eșco, Maria Belinschi, Antonina Terenteva, Serghei Terentev, Tatiana Lipina,

Iuliana Velcov, Igor Velcov, Lilia Volcova, Svetlana Novicova, Serghei Belei,

Egorov Oleg, Vasile Golovatic, Maria Peneaeva, Igor Russu, M. Dașchevic, Ș.

Șargov, Elizaveta Parcel, V. Kosireba, A. Cojocaru, Nadejda Muler, D. Fedoric, Alla

Nelu, Raisa Țăruș, Eugeniu Mardare, Eugeniu Revenco, Elena Fomina, Ion

Lozinschi, Iurie Țiganu, Maxim Cebanenco, Alexandru Sochircă, Alexandra

Guneavaia, Roman Guneavîi cu privire la anularea ca ilegală a deciziei Consiliului

mun. Chișinău nr. 6/50-18 din 03 octombrie 2014 „Cu privire la stabilirea relațiilor

funciare de arendare a lotului de pământ din str. Xxx cu Roman Guveavîi și Alexandra

Guneavaia” (f.d. 235, 244-246, vol. II).

La 12 martie 2020, Mihail Pisica, Olesea Roibu, Vadim Ardeleanu, Lilia

Ardeleanu, Victor Nazar, Rodica Nazar, Veronica Platonov, Adrian Talpalaru,

reprezentați de avocatul Mihail Buzu, au depus apel nemotivat împotriva hotărârii din

10 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 243, vol. II).

Prin încheierea din 22 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat

inadmisibil apelul depus de avocatul Mihail Buzu în interesele apelanților Mihail

Pisica, Olesea Roibu, Vadim Ardeleanu, Lilia Ardeleanu, Victor Nazar, Rodica

Nazar, Veronica Platonov, Adrian Talpalaru împotriva hotărârii din 10 martie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 7-9, vol. III).

La 23 iulie 2020, Alexandru Sochircă a depus, prin poștă electronică, apel

împotriva hotărârii din 10 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 17,

18-19, vol. III).

La 30 iulie 2020, Mihail Pisica, Olesea Roibu, Vadim Ardeleanu, Lilia

Ardeleanu, Victor Nazar, Rodica Nazar, Veronica Platonov, Adrian Talpalaru,

reprezentați de avocatul Mihail Buzu, au depus, prin poștă electronică, apel împotriva

hotărârii din 10 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani (f.d. 10, 11-12,

vol. III).

La 31 iulie 2020, Alexandru Sochircă a depus, prin poștă electronică, completări

la apelul împotriva hotărârii din 10 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani (f.d. 14, 15, vol. III).

2

La 17 august 2020, Mihail Pisica, Olesea Roibu, Vadim Ardeleanu, Lilia

Ardeleanu, Victor Nazar, Rodica Nazar, Veronica Platonov, Adrian Talpalaru,

reprezentați de avocatul Mihail Buzu au depus, prin poștă electronică, recurs motivat

împotriva încheierii din 22 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând anularea

încheierii și adoptarea unei încheieri noi, prin care să fie repus în termen apelul și

admis spre examinare (f.d. 30, 31-33, 44-46, vol. III).

La 20 august 2020, Alexandru Sochircă a depus la Curtea de Apel Chișinău, prin

intermediul poștei electronice, recurs împotriva încheierii din 22 iulie 2020 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel,

cu emiterea unei noi încheieri, prin care apelul depus de Alexandru Sochircă să fie

admis spre examinare (f.d. 48, 49-50, vol. III).

La 01 și 08 octombrie 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat pentru

notificare participanților la proces copia recursurilor motivate depuse de către Mihail

Pisica, Olesea Roibu, Vadim Ardeleanu, Lilia Ardeleanu, Victor Nazar, Rodica

Nazar, Veronica Platonov, Adrian Talpalaru, reprezentați de avocatul Mihail Buzu și

Alexandru Sochircă, explicându-le dreptul de a depune referințe asupra motivelor

acestora. (f.d. 40-42, 53-55).

La 21 octombrie 2020, SA „Apă-Canal Chișinău” a depus referință asupra

recursurilor declarate de către Mihail Pisica, Olesea Roibu, Vadim Ardeleanu, Lilia

Ardeleanu, Victor Nazar, Rodica Nazar, Veronica Platonov, Adrian Talpalaru,

reprezentați de avocatul Mihail Buzu și Alexandru Sochircă, prin care a solicitat

respingerea acestora și menținerea încheierii din 22 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău.

Studiind cererile de recurs, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a amâna examinarea acestora,

acordând recurentului Alexandru Sochircă un termen pentru înlăturarea neajunsurilor

stabilite la depunerea cererii de recurs, din următoarele considerente.

Instanța de recurs a constatat că, la 20 august 2020, Alexandru Sochircă a depus

la Curtea de Apel Chișinău, prin intermediul poștei electronice, recurs împotriva

încheierii din 22 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 48, 49-50, vol. III).

În conformitate cu art. 241 alin. (3) din Codul administrativ, pentru contestarea

cu recurs a încheierilor judecătorești se aplică corespunzător prevederile cap. III din

cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

La rândul său, prevederile art. 233 din cap. III din cartea a treia din Codul

administrativ reglementează condițiile de formă și conținut față de cererea de apel și

prin urmare față de cererea de recurs.

Totodată, art. 231 alin. (2) din cap. III din cartea a treia din Codul administrativ

stipulează că pentru procedura în apel se aplică corespunzător prevederile cap. II din

cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.

În corespundere cu art. 213 din Codul administrativ, în cazul când cererea de

chemare în judecată nu corespunde prevederilor art. 211 alin. (1) și (2) și ale art. 212

alin. (1), judecătorul stabilește reclamantului un termen pentru înlăturarea

neajunsurilor. Dacă reclamantul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de

instanță, cererea se consideră depusă la data inițială.

Implicit speței, Colegiul învederează dispozițiile coroborate ale art. 241 alin. (3)

și art. 233 alin. (2) din Codul administrativ, în înțelesul cărora cererea de recurs se

3

semnează de recurent sau de reprezentantul lui legal ori împuternicit.

La fel, art. 72 alin. (3) din Codul administrativ statuează că, dacă se transmite în

formă electronică, petiția trebuie să corespundă cerințelor legale stabilite pentru un

document electronic.

Colegiul decelează că regula privind modul de depunere a petiției în formă

electronică se aplică corespunzător și situației când cererea de apel/recurs este

transmisă în formă electronică.

Astfel, depunerea în format electronic a recursului, prin intermediul poștei

electronice, poate fi apreciată drept îndeplinire a actului de procedură doar în cazul în

care nu contravine regimului juridic al documentelor electronice și cerințelor față de

valabilitatea acestora.

În acest sens sunt incidente dispozițiile art. 13 alin. (1) și (2) din Legea privind

semnătura electronică și documentul electronic nr. 91 din 29 mai 2014, care stipulează

că documentul electronic semnat cu semnătură electronică avansată calificată este

asimilat, după efectele sale, cu documentul analog pe suport de hârtie, semnat cu

semnătură olografă. Documentul electronic semnat cu semnătură electronică simplă

sau cu semnătură electronică avansată necalificată este asimilat, după efectele sale, cu

documentul analog pe suport de hârtie, semnat cu semnătură olografă, doar în cazurile

stabilite expres de actele normative sau de acordul părților privind aplicarea

semnăturilor electronice, cu respectarea condițiilor stipulate la art. 16 alin. (1).

La rândul său, art. 15 din Legea nr. 91 din 29 mai 2014 stabilește cerințele față

de documentul electronic. Așa, prin prisma acestei norme, pentru a fi considerat

valabil, documentul electronic trebuie să corespundă următoarelor cerințe principale:

a) să fie creat, prelucrat, expediat, recepționat, păstrat, modificat și/sau nimicit cu

ajutorul mijloacelor tehnice și/sau de program; b) să conțină, pentru confirmarea

autenticității acestuia, una sau mai multe semnături electronice ce corespund

condițiilor și cerințelor stabilite de prezenta lege; c) să fie creat și utilizat prin metode

și într-o formă ce ar permite identificarea semnatarului; d) să fie afișat într-o formă

perceptibilă; e) să permită utilizarea sa repetată.

Potrivit art. 16 alin. (1) din Legea nr. 91 din 29 mai 2014, documentul electronic

este considerat autentic dacă întrunește cumulativ următoarele condiții:

a) este semnat de persoana abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură

olografă documentul echivalent pe suport de hârtie;

b) este semnat cu semnătura electronică autentică a semnatarului indicat în

document.

În privința acestui aspect Colegiul notează că, întru respectarea modalității de

semnare electronică a documentelor digitale, a fost creat Serviciul electronic

guvernamental de semnătură electronică (MSign), care în sensul pct. 3 subpct. 1 și 2

din Regulamentul privind serviciul electronic guvernamental integrat de semnătură

electronică (MSign), aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 405 din 02 iunie 2014,

este serviciu ce are ca funcții principale:

1) asigurarea aplicării semnăturii electronice de către utilizatori, inclusiv în

contextul utilizării sistemelor informaționale ale beneficiarilor serviciului MSign;

2) asigurarea verificării autenticității semnăturii electronice aplicate.

În atare circumstanțe, se ajunge la concluzia că la depunerea recursului împotriva

încheierii din 22 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, Alexandru Sochircă nu a

respectat cerințele stabilite de Legea nr. 91 din 29 mai 2014 față de documentul

4

electronic.

În aceste condiții, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție concluzionează că în cazul când cererea de recurs

transmisă electronic nu corespunde cerințelor față de documentul digital,

justițiabilului i se va indica acest neajuns și i se va acorda un termen rezonabil pentru

înlăturarea acestuia, prin depunerea cererii de recurs semnată olograf, personal de

recurent sau reprezentantul acestuia.

Din considerentele expuse supra și având în vedere că cererea de recurs

electronică transmisă de către Alexandru Sochircă împotriva încheierii din 22 iulie

2020 a Curții de Apel Chișinău nu corespunde cerințelor față de documentul

electronic stabilite de Codul administrativ în coroborare cu Legea nr. 91 din 29 mai

2014, în conformitate cu prevederile art. 72 alin. (3), 213 și art. 233 alin. (2) din

Codului administrativ, art. 208 din Codul de procedură civilă, Colegiul va amâna

examinarea recursurilor și va acorda termen recurentului Alexandru Sochircă pentru

prezentarea cererii de recurs semnată olograf, personal de recurent sau reprezentantul

acestuia până la 03 noiembrie 2020.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar a-i explica recurentului că, în cazul neînlăturării

neajunsului constatat de instanță la depunerea cererii de recurs, în temeiul art. 243

alin. (1) lit. a) și art. 236 alin. (2) lit. f) din Codul administrativ, recursul va fi declarat

inadmisibil.

Conform art. 72 alin. (3), art. 213, art. 230 și 233 alin. (2) din Codul administrativ

și în conformitate cu art. 208 din Codul de procedură civilă, completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se amână examinarea recursurilor depuse de către Mihail Pisica, Olesea Roibu,

Vadim Ardeleanu, Lilia Ardeleanu, Victor Nazar, Rodica Nazar, Veronica Platonov,

Adrian Talpalaru, reprezentați de avocatul Mihail Buzu și de către Alexandru

Sochircă împotriva încheierii din 22 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, pentru data

de 04 noiembrie 2020.

Se acordă recurentului Alexandru Sochircă termen până la 03 noiembrie 2020

pentru prezentarea, la Curtea Supremă de Justiție (sediul: mun. Chișinău, str. Petru

Rareș, 18), a cererii de recurs semnată olograf, împotriva încheierii din 22 iulie 2020

a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5