2r-79/21 — declararea nulitatii actelor juridice

Dosarul nr. 2r-79/21

Prima instanță: Judecătoria Buiucani mun. Chișinău (jud. E. Cojocari)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Cernat, L. Bulgac, A. Pahopol)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. I. Sîrcu, T. Chișca-Doneva, I. Bejenaru)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, V. Cotorobai, A. Bostan)

ÎNCHEIERE

31 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Vadim Luchin, reprezentat de avocatul Vitalie

Carmanschi

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vadim Luchin împotriva

Fedosiei Primac și lui Ion Primac cu privire la declararea nulității contractului de

vânzare-cumpărare, a procesului-verbal, repunerea părților în situația anterioară și

încasarea cheltuielilor de judecată

împotriva încheierii din 10 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vadim Luchin,

reprezentat de avocatul Vitalie Carmanschi împotriva deciziei din 29 septembrie

2015 a Curții de Apel Chișinău

constată:

La 1 iulie 2014, Vadim Luchin a depus cerere de chemare în judecată,

concretizată pe parcursul examinării cauzei, împotriva Fedosiei Primac și lui Ion

Primac, intervenienți accesorii Consiliul comunal Trușeni, Primăria comunei

Trușeni și Întovărășirea Pomicolă „Poiana Viilor” cu privire la declararea nulității

contractului de vânzare-cumpărare, a procesului-verbal, repunerea părților în situația

anterioară și încasarea cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 27 martie 2015 a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău, a

fost respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 29 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de Vadim Luchin și menținută hotărârea din 27 martie 2015 a

Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău.

Prin încheierea din 2 martie 2016 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Vadim Luchin.

1

Prin încheierea din 29 noiembrie 2017 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vadim Luchin,

reprezentat de avocatul Vitalie Carmanschi împotriva încheierii din 2 martie 2016 a

Curții Supreme de Justiție.

La 12 noiembrie 2019, Vadim Luchin, reprezentat de avocatul Vitalie

Carmanschi a depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 29 septembrie 2015 a

Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acesteia și rejudecarea cauzei.

În motivarea cererii de revizuire, cu referire la prevederile art. 449 lit. b) CPC,

a invocat că prin decizia din 12 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, Eudochia

Blanaru a fost recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 335

alin. (1) Cod penal, astfel fiind constatat că procesul-verbal nr. 3 al ședinței

consiliului Întovărășirii Pomicole „Poiana Viilor”, contestat în prezenta acțiune, este

rezultatul unui abuz de serviciu comis de către Eudochia Blanaru în calitatea sa de

președinte al întovărășirii pomicole.

Astfel, a considerat că faptele și circumstanțele stabilite prin decizia din

12 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău sunt determinante pentru judecarea

justă a cauzei.

Prin încheierea din 10 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vadim Luchin, reprezentat de

avocatul Vitalie Carmanschi împotriva deciziei din 29 septembrie 2015 a Curții de

Apel Chișinău.

La 28 decembrie 2020, Vadim Luchin, reprezentat de avocatul Vitalie

Carmanschi a declarat recurs împotriva încheierii din 10 martie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând repunerea recursului în termen, admiterea recursului,

casarea încheierii contestate, soluționarea prin decizie problema în fond cu

admiterea cererii de revizuire.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu încheierea recurată,

considerând că decizia din 12 septembrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

Eudochia Blanaru a fost recunoscută vinovată în comiterea infracțiunii prevăzute de

art. 335 alin. (1) Cod penal, este în măsură să revizuiască acest proces civil, deoarece

aceasta a fost recunoscută vinovată pentru aportul la întocmirea ilegală a actelor

contestate de către el în prezenta cauză și anume a procesului-verbal nr. 3 al ședinței

consiliului Întovărășirii Pomicole „Poiana Viilor” și, pe cale de consecință, a

contractului de vânzare-cumpărare nr. 1389 din 16 mai 2013 încheiat între Primăria

comunei Trușeni mun. Chișinău și Fedosia Primac.

Cu referire la solicitarea de repunere în termen a recursului, a menționat că

despre emiterea încheierii contestate a aflat prin intermediul avocatului său la

17 decembrie 2020, făcând mențiune în dosar despre acest fapt.

A evidențiat că anterior acestei date nu a cunoscut despre soluționarea cererii

de revizuire.

A remarcat că încheierea din 10 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost

expediată eronat pe adresa mun. XXXXX str. XXXXX ap. X, care nu mai este o

adresă actuală a locului de trai, iar în cererea de revizuire a indicat adresa pentru

corespondență și anume cea a avocatului său – mun. Chișinău str. Ștefan cel Mare și

Sfânt 200 of. 227.

2

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit

din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de recurs este în drept

să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs a fost depusă în afara

termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen sau instanța de recurs

a refuzat să efectueze repunerea în termen.

După cum denotă actele cauzei, la 12 noiembrie 2019, Vadim Luchin,

reprezentat de avocatul Vitalie Carmanschi a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 29 septembrie 2015 a Curții de Apel Chișinău, care prin încheierea din

10 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă

(f. d. 146-153, 189-196 vol. II).

Tot materialul probator atestă că copia încheierii nominalizate a fost expediată

în adresa lui Vadim Luchian la data de 26 martie 2020 fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire (f. d. 197 vol. II).

În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

La caz, prin prisma normei enunțate, se constată că recursul declarat de către

Vadim Luchin, reprezentat de avocatul Vitalie Carmanschi împotriva încheierii din

10 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost depus numai la data de 28 decembrie

2020, prin urmare, cu depășirea excesivă a termenului de 15 zile prevăzut de art. 425

CPC.

În conformitate cu prevederile art. 116 alin. (1) și alin. (3) CPC, persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Având în susținere prevederile normei enunțate instanța de recurs va respinge

solicitarea recurentului cu privire la repunerea în termen a recursului, fiind cert că în

susținerea acestei solicitări nu au fost prezentate probe pertinente ce ar demonstra

imposibilitatea depunerii cererii de recurs în termenul legal.

Or, unicul argument, invocat în cererea de recurs ca temei de repunere a

recursului în termen, precum că despre emiterea încheierii din 10 martie 2020 a

Curții de Apel Chișinău a aflat prin intermediul avocatului său la 17 decembrie 2020,

nu poate fi reținut ca motiv întemeiat de admitere a cererii de repunere în termen a

recursului, în situația în care repunerea în termen, este un beneficiu acordat de lege

titularului de drept, având un caracter excepțional, în sensul că o astfel de cerere este

admisibilă doar în cazul în care depășirea acestui termen se datorează unor cauze

temeinic justificate.

Astfel, după cum rezultă din materialele dosarului, atât în cererea de revizuire

depusă la data de 12 noiembrie 2019, cât și în cererea de recurs depusă la data

28 decembrie 2020 împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 10 martie 2020,

Vadim Luchian a indicat adresa sa de domiciliu - mun. XXXXX str. XXXXX ap. X,

la care a și fost remisă atât corespondența instanței de apel, inclusiv copia încheierii

din 10 martie 2020, cât și corespondența instanșei de recurs.

Drept urmare, se constată a fi abuzivă susținerea recurentului precum că în

cererea de revizuire dânsul a indicat adresa reprezentantului său, avocatul Vitalie

3

Carmanschi – mun. Chișinău str. Ștefan cel Mare și Sfânt 200 of. 227, iar copia

încheierii din 10 martie 2020 a Curșii de Apel Chișinău a fost expediată eronat pe

adresa mun. XXXXX str. XXXXX ap. X, care nu mai este o adresă actuală a locului

de trai.

Așa fiind, este evident că, recurentul Vadim Luchin nu a invocat un motiv

serios și convingător care să justifice imposibilitatea de a face cunoștință cu

încheierea contestată imediat după adoptarea ei, fiind cert că doar formularea unei

mențiuni pe o cerere precum că încheierea din 10 martie 2020 a Curții de Apel

Chișinău a fost primită la 17 decembrie 2020, fără a se proba buna-credință a

acțiunilor recurentului, justifică depășirea excesivă a termenului legal de 15 zile de

depunere a recursului, prevăzut de art. 425 CPC.

Mai mult că, pe lângă faptul că copia încheierii din 10 martie 2020 a fost

expediată lui Vadim Luchin de către instanța de apel la adresa menționată de acesta

în cererea de revizuire, dânsul a avut și posibilitatea, începând cu data de 23 martie

2020, de a accesa site-ului oficial al Curții de Apel Chișinău unde încheierea

respectivă a fost plasată încă la această dată (23 martie 2020).

Or, fiind partea interesată în soarta soluționării prezentei cauze, acesta urma

să întreprindă toate măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță,

fapt, însă ignorat, ce a și generat omiterea termenului legal de declarare a recursului.

Contrar acestor principii, Vadim Luchin a depus o cerere, prin intermediul

reprezentantului său, avocatul Vitalie Carmanschi, la Judecătoria Chișinău sediul

Buiucani, pentru a lua cunoștință cu materialele dosarului doar la 25 noiembrie

2020, și numai la 17 decembrie 2020, adică peste 22 zile din data depunerii cererii

respective, a făcut cunoștință cu materialele cauzei.

Așadar, se va nota că depunerea recursului după o perioadă de 9 luni, indică

la absența oricărei explicații plauzibile cu privire la motivul pentru care recurentul

Vadim Luchin nu a putut să declare recursul în termen, drept urmare, fiind sfidat un

întreg proces judiciar.

Față de cele ce preced, instanța de recurs va reține că admiterea spre

examinare a unui recurs tardiv, ar avea un efect incompatibil cu principiul securității

raporturilor juridice, garantat de articolul 6 din Convenție și ar încălca dreptul

intimatului la un proces echitabil.

Distinct de cele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

lui Vadim Luchin, reprezentat de avocatul Vitalie Carmanschi de repunere a

recursului în termen și de a restitui recursul declarat de Vadim Luchin, reprezentat

de avocatul Vitalie Carmanschi ca fiind depus în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca neîntemeiată cererea lui Vadim Luchin, reprezentat de avocatul

Vitalie Carmanschi de repunere a recursului în termen.

Se restituie recursul declarat de Vadim Luchin, reprezentat de avocatul Vitalie

Carmanschi împotriva încheierii din 10 martie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

4

cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vadim Luchin împotriva Fedosiei

Primac și lui Ion Primac cu privire la declararea nulității contractului de vânzare-

cumpărare, a procesului-verbal, repunerea părților în situația anterioară și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

5