2rh-24/21 — cu privire la repararea prejudiciului material si prejudiciului moral

Dosarul nr. 2rh-24/21

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud. E. Palanciuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, V. Pruteanu, M. Anton)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud. D. Visterniceanu, S. Moldovan, A. Cobăneanu)

ÎNCHEIERE

31 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând cererea de revizuire depusă de către Tudor Cojocaru

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Tamarei Jechiu împotriva

Departamentului de Executare al Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu

privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral

împotriva deciziei din 9 aprilie 2008 a Curții Supreme de Justiție, prin care

recursul declarat de către Vasile Tarnovschi reprezentantul Tamarei Jechiu a fost

considerat inadmisibil

constată:

La 8 februarie 2007, Tamara Jechiu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Departamentului de Executare al Ministerului Justiției al Republicii

Moldova cu privire la repararea prejudiciului material și prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii a invocat că prin decizia din 26 aprilie 2006 a Curții de

Apel Chișinău, a fost admisă acțiunea împotriva ÎCS „RED Centru” și a fost încasat

în beneficiul ei 158 lei cu titlu de prejudiciu material și 50000 lei cu titlu de

prejudiciu moral în legătură cu incendierea casei.

A menționat că în acest proces a fost reprezentată de către Tudor Cojocaru în

baza procurii nr. 841 din 12 octombrie 2004, iar la 23 mai 2006 fără știrea ei Tudor

Cojocaru a înaintat spre executare silită Oficiului de Executare Rîșcani titlul

executoriu nr. 2a-553/2006 emis de Curtea de Apel Chișinău la 26 aprilie 2006 cu

privire la încasarea din contul ÎCS „RED Centru” SA în beneficiul ei a sumei de

208000 lei.

La 16 iunie 2006, la solicitarea lui Tudor Cojocaru ea a eliberat procura

nr. 3776, pentru ca ultimul să-și poată primi banii de la instanțele judecătorești, ca

greșit achitați din numele ei în vederea achitării taxei de stat.

A explicat că în legătură cu neîncrederea ei în Tudor Cojocaru, la 30 iunie

2006 a anulat procura nr. 841 din 12 octombrie 2004 și procura nr. 3776 din 16 iunie

2006 2 eliberate pe numele lui, fapt despre care la 3 iulie 2006 a informat Curtea

1

Supremă de Justiție și pe Tudor Cojocaru, care nu a dorit să-i restituie procurile

anulate.

A remarcat că prin decizia din 1 noiembrie 2006 a Curții Supreme de Justiție,

a fost menținută decizia instanței de apel în partea încasării în beneficiul ei a

prejudiciului material și moral în sumă totală de 208000 lei.

La 8 decembrie 2006, s-a prezentat la Oficiul de Executare Râșcani pentru a

primi banii, însă a fost informată că acești bani au fost primiți de Tudor Cojocaru în

baza procurii nr. 3776 din 16 iunie 2006, care a fost anulată la 3 iulie 2006.

A considerat că procurile eliberate de ea nu-i acordau lui Tudor Cojocaru

dreptul de a primi bani de la Oficiul de Executare Rîșcani, astfel ultimul a eliberat

mijloacele bănești în sumă de 208000 lei lui Tudor Cojocaru, fără ca acesta să aibă

împuterniciri în acest sens.

A solicitat încasarea prejudiciului material în sumă de 208000 lei și repararea

prejudiciului moral în mărime de 200000 lei.

În cadrul dezbaterilor judiciare Vasile Tarnovschi reprezentantul Tamarei

Jechiu a depus cerere de concretizare a prejudiciului efectiv, menționând că la ziua

de 6 iulie 2007 prejudiciul efectiv cauzat reclamantei constituie 208000 lei – suma

prejudiciului material, 10816 lei ce constituie nivelul inflației pentru perioada

1 decembrie 2006 – 1 iunie 2007 și 27906 lei, ce constituie dobânzile de întârziere

pentru aceiași perioadă.

Prin hotărârea din 6 iulie 2007 a Judecătoriei Centru mun. Chișinău, acțiunea

a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 17 octombrie 2007 a Curții de Apel Chișinău, apelanta

Tamara Jechiu a fost scutită de la plata taxei de stat la depunerea apelului, a fost

respins apelul declarat de către Tamara Jechiu și menținută hotărârea primei instanțe.

Prin decizia din 9 aprilie 2008 a Curții Supreme de Justiție, recursul declarat

de către Vasile Tarnovschi reprezentantul Tamarei Jechiu a fost considerat

inadmisibil.

La 13 octombrie 2017, prin intermediul Oficiului Poștal, Tudor Cojocaru a

depus cerere de revizuire împotriva deciziei din 9 aprilie 2008 a Curții Supreme de

Justiție.

Prin încheierea din 21 martie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost respinsă

ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către Tudor Cojocaru împotriva

deciziei din 9 aprilie 2008 a Curții Supreme de Justiție.

La 15 ianuarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Tudor Cojocaru a depus

cerere de revizuire împotriva deciziei din 9 aprilie 2008 a Curții Supreme de Justiție,

solicitând admiterea acesteia.

În motivarea cererii de revizuire a invocat că hotărârea primei instanțe a fost

examinată în ordine de apel și de recurs, cât și supusă în anul 2018 procedurii de

revizuire, la care au luat parte judecătorii care anterior și-au expus părerea pe caz și

care urmau să-și declare abținere de la judecarea cererii de revizuire, ceea ce

constituie temei de revizuire a cauzei.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de revizuire urmează

a fi respinsă ca inadmisibilă din considerentele ce urmează.

2

În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Potrivit prevederilor art. 3 alin. (1) CPC, instanțele judecătorești aplică legile

procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor de

procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri, decizii,

ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de lege.

La caz, se va menționa că prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018 pentru

modificarea și completarea unor acte legislative, în vigoare din 1 iunie 2018, au fost

stabilite categoriile de încheieri care pot fi supuse revizuirii.

Astfel, în conformitate cu prevederile art. 446 CPC, pot fi supuse revizuirii

hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor

judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului

conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind

tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se

referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun

revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun

niciunei căi de atac.

Totodată, prin prisma prevederilor art. 448 CPC, cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de revizuire

împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată

sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a menținut,

a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Raportând la caz prevederile legale menționate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție relevă că cererea de

revizuire împotriva deciziei din 9 aprilie 2008 a Curții Supreme de Justiție depusă

de Tudor Cojocaru urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă, or, la caz, Curtea

Supremă de Justiție nu este învestită cu competență jurisdicțională materială de a

examina cererea de revizuire nominalizată.

Aceasta deoarece prin Legea pentru modificarea și completarea unor acte

legislative nr. 17 din 5 aprilie 2018, în vigoare din 1 iunie 2018, prevederile art. 446

și 448 CPC au fost modificate, astfel încât actele de dispoziție judecătorești de

inadmisibilitate nu se supun revizuirii, iar instanța competentă să examineze cererile

de revizuire este cea care s-a expus asupra fondului.

În prezenta cauză se constată că prin decizia din 9 aprilie 2008 a Curții

Supreme de Justiție, a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Vasile

Tarnovschi reprezentantul Tamarei Jechiu.

Prin urmare, având în vedere că prin decizia din 9 aprilie 2008 a Curții

Supreme de Justiție, a fost considerat inadmisibil recursul declarat de către Vasile

Tarnovschi reprezentantul Tamarei Jechiu), nefiind menținută, modificată, casată

sau emisă o nouă hotărâre, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție conchide că examinarea cererii de revizuire depusă de

Tudor Cojocaru nu ține de competența Curții Supreme de Justiție.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

3

de revizuire depusă de Tudor Cojocaru împotriva deciziei din 9 aprilie 2008 a Curții

Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 270, 446, 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Tudor

Cojocaru împotriva deciziei din 9 aprilie 2008 a Curții Supreme de Justiție, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a Tamarei Jechiu împotriva Departamentului

de Executare al Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la repararea

prejudiciului material și prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

4