2r-60/21 — anularea actului juridic și repunerea părților în poziție inițială

2r-60/21 — anularea actului juridic și repunerea părților în poziție inițială (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-60/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud. N. Patrașcu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V. Mihaila, Iu. Cotruță, I. Secrieru)

DECIZIE

31 martie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Gamurari Boris, reprezentat de avocatul

Leșan Ana,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Gamurari Boris

împotriva lui Kuznetsov Valerii, Întreprinderii cu Capital Străin „Prime Capital”

Societate cu Răspundere Limitată și Guțu Ion, intervenienți accesorii Guțu Jana, Guțu

Ghenadie, notarul Belicesco Oleg, cu participarea autorității publice Comisia Națională

a Pieții Financiare cu privire la anularea actului juridic și repunerea părților în poziție

inițială,

împotriva încheierii din 03 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituit apelul declarat de către Gamurari Boris, reprezentat de avocatul Leșan Ana,

împotriva hotărârii din 03 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, precum

și împotriva încheierilor din 09 octombrie 2020 și 05 noiembrie 2020 ale Curții de Apel

Chișinău, prin care au fost respinse cererile lui Gamurari Boris privind scutirea de plata

taxei de stat și amânarea plății taxei de stat,

c o n s t a t ă:

La data de 11 aprilie 2018, Gamurari Boris a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Kuznetsov Valerii, ÎCS „Prime Capital” SRL, Guțu Ion, intervenienți

accesorii Guțu Jana, Guțu Ghenadie, notarul Belicesco Oleg, cu participarea autorității

publice Comisia Națională a Pieții Financiare, prin care a solicitat constatarea nulității

absolute a contractului de cesiune a creanței nr. 6922 din 06 noiembrie 2017, încheiat

între ÎCS „Prime Capital” SRL și Kuznetsov Valerii, cu referire la datoriile pârâtului

Guțu Ion în partea ce ține de cesiunea creanței de 82 771,70 de dolari SUA, cu

menținerea creanței cesionate în mărime de 10 000 de dolari SUA lui Kuznetsov Valerii

față de Guțu Ion; constatarea ca fiind stinsă creanța ÎCS „Prime Capital” SRL și a lui

Kuznetsov Valerii față de Guțu Ion, în partea sumei 82 771,70 de dolari SUA implicit și

menținerea garanțiilor creanței (ipoteca/gaj) cesionate la suma de 10 000 de dolari SUA

1

a lui Kuznetsov Valerii față de Guțu Ion, constatarea ca fiind lipsită de drept cu titlu de

îmbogățire fără justa cauză a lui Kuznetsov Valerii față de Guțu Ion, în mărimea de 82

771,70 de dolari SUA conform art. 1389 alin. (1) din Codul civil.

Prin hotărârea din 03 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, acțiunea

a fost respinsă.

La data de 24 martie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Gamurari Boris,

reprezentat de avocatul Leșan Ana, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din 03 martie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care

acțiunea să fie admisă.

Prin încheierea din 16 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu a fost dat curs

cererii de apel depuse de către avocatul Leșan Ana în interesele lui Gamurari Boris și s-a

comunicat apelantului că necesită să prezinte apelul motivat, cu indicarea motivelor de

fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și dovada de plată a taxei de stat în sumă de

18 750 de lei, până la data de 08 octombrie 2020 inclusiv. În caz contrar, cererea de apel

nu va fi considerată depusă și va fi restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a)

din Codul de procedură civilă.

La data de 08 octombrie 2020 Gamurari Boris, reprezentat de avocatul Leșan Ana,

a depus apelul motivat și a solicitat scutirea de plata taxei de stat.

Prin încheierea din 09 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea privind scutirea de plata taxei de stat și s-a comunicat apelantului că necesită să

prezinte, în cancelaria Curții de Apel Chișinău, dovada de plată a taxei de stat în sumă de

18 750 de lei, până la data de 02 noiembrie 2020 inclusiv. În caz contrar, cererea de apel

nu va fi considerată depusă și va fi restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a)

din Codul de procedură civilă.

La data de 02 noiembrie 2020, Gamurari Boris a depus cerere privind amânarea

plății taxei de stat, invocând că este în imposibilitate de a achita integral taxa de stat, dat

fiind faptul că este pensionar, iar de alte surse de venit nu dispune, respectiv, starea

materială nu îi permite să se conformeze obligațiilor legal-procedurale pentru a achita

integral taxa de stat.

Prin încheierea din 05 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea privind amânarea plății taxei de stat și s-a acordat apelantului Gamurari Boris

termen suplimentar pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 18 750

de lei, până la data de 27 noiembrie 2020, inclusiv. În caz contrar, cererea de apel nu va

fi considerată depusă și va fi restituită.

Prin încheierea din 03 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de către Gamurari Boris, reprezentat de avocatul Leșan Ana, împotriva

hotărârii din 03 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani.

La 23 decembrie 2020 Gamurari Boris, reprezentat de avocatul Leșan Ana, a

declarat recurs împotriva încheierii din 03 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierilor din 09 octombrie 2020,

05 noiembrie 2020 și 03 decembrie 2020 ale Curții de Apel Chișinău și restituirea cauzei

spre rejudecare la etapa de examinare a cererii de scutire/amânare de plata taxei de stat.

În motivarea recursului s-a invocat că încheierile instanței de apel sunt

neîntemeiate și ilegale.

2

Reprezentantul recurentului a indicat că Boris Gamurari este în imposibilitate de a

achita integral taxa de stat, deoarece este pensionar, iar de alte surse de venit nu dispune,

respectiv, starea materială nu îi permite să se conformeze obligațiilor legal-procedurale

pentru a achita integral taxa de stat.

Consideră că este eronată concluzia instanței de apel precum că nu au fost

prezentate probe care să confirme situația materială dificilă, deoarece la materialele

cauzei au fost anexate documente care demonstrează imposibilitatea recurentului de a

achita taxa de stat. Gamurari Boris este în imposibilitate de a achita taxa de stat inclusiv

deoarece din cauza acțiunilor intimatului – debitor Guțu Ion, nu a fost posibilă

executarea titlului executoriu nr. 2-1552/2014 din 15 aprilie 2014, eliberat de

Judecătoria Buiucani mun. Chișinău, privind încasarea din contul ultimului în beneficiul

recurentului a datoriei în sumă de 45 000 de dolari SUA, fapt care condiționează

posibilitatea de a plăti taxa de stat integral.

A menționat că potrivit certificatului eliberat de executorul judecătoresc

Marianciuc Evelina, în procedura căruia se află spre executare titlul executoriu, unicul

bun ce îl deține cu drept de proprietate debitorul Guțu Ion este apartamentul XXXXX,

care a fost cesionat lui Kuznetsov Valerii conform contractului de cesiune a creanței din

06 noiembrie 2017, a cărui nulitate se solicită.

Avocatul Leșan Ana a afirmat că instanța de apel, la examinarea cererilor privind

scutirea/amânarea plății taxei de stat, nu a ținut cont de faptul că imposibilitatea achitării

taxei de stat de către recurent a fost constatată și de către instanța de fond, prin

încheierea de admitere a cererii privind scutirea de plata taxei de stat.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că, copia încheierii din 03 decembrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată la adresa poștală a lui Gamurari Boris la 10 decembrie

2020 și la adresa electronică a avocatului Leșan Ana la data de 22 decembrie 2020 (f.d.

247-248, volumul I).

Astfel, recursul declarat de Gamurari Boris, reprezentat de avocatul Leșan Ana,

la 23 decembrie 2020, este în termen.

La data de 06 ianuarie 2021, în adresa intimaților Kuznetsov Valerii, ÎCS „Prime

Capital” SRL, Guțu Ion, Guțu Jana, Guțu Ghenadie, notarul Belicesco Oleg a fost

expediată spre cunoștință copia recursului declarat de către Gamurari Boris, reprezentat

de avocatul Leșan Ana, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs

(f.d. 8, volumul I).

La 18 ianuarie 2021 intimatul Kuznetsov Valerii, reprezentat de avocatul

Vladimir Cazacu, a depus referință, solicitând respingerea recursului și menținerea

încheierilor instanței de apel.

Alte referințe nu au fost depuse.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

3

consideră că recursul urmează a fi admis, cu casarea integrală a încheierilor contestate și

restituirea cauzei spre rejudecare, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

Prevederile art. 368 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă stipulează că,

dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea

este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la

repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Conform art. 85 alin. (4) din Codul de procedură civilă, în funcție de situația

materială și de probele prezentate în acest sens, persoana fizică sau juridică este scutită

de către judecător (de către instanța judecătorească) de plata taxei de stat sau de plata

unei părți a ei.

Iar, potrivit art. 86 alin. (1) din Codul de procedură civilă, judecătorul, până la

acceptarea cererii de chemare în judecată, soluționează cererile părților privind

amânarea sau eșalonarea plății taxei de stat ținând cont de situația lor materială.

Prevederi similare se regăsesc și în articolul 4 alin. (1) din Legea taxei de stat nr.

1216 din 03 decembrie 1992, conform cărora, în cazurile prevăzute de lege, la cerere,

judecătorul sau instanța judecătorească, în funcție de situația materială și de probele

prezentate în acest sens, este în drept să elibereze, complet sau parțial, de plata taxei de

stat persoanele fizice și juridice, precum și să eșaloneze sau să amâne achitarea taxei de

stat.

Materialele cauzei atestă că la data de 24 martie 2020 Gamurari Boris,

reprezentat de avocatul Leșan Ana, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii din 03 martie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și pronunțarea unei hotărâri noi, prin care

acțiunea să fie admisă.

Prin încheierea din 16 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu a fost dat

curs cererii de apel depuse de către avocatul Leșan Ana în interesele lui Gamurari Boris

și s-a comunicat apelantului că necesită să prezinte apelul motivat, cu indicarea

motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și dovada de plată a taxei de

stat în sumă de 18 750 de lei, până la data de 08 octombrie 2020 inclusiv. În caz contrar,

cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită în conformitate cu art. 369

alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă.

La data de 08 octombrie 2020 Gamurari Boris, reprezentat de avocatul Leșan Ana,

a depus apelul motivat și a solicitat scutirea de plata taxei de stat, invocând că este

pensionar, iar de alte surse de venit nu dispune, respectiv, starea materială nu îi permite

să se conformeze obligațiilor legal-procedurale pentru a achita integral taxa de stat.

4

Apelantul a indicat că, este în imposibilitate de a achita taxa de stat inclusiv

deoarece din cauza acțiunilor intimatului-debitor Guțu Ion, nu a fost posibilă executarea

titlului executoriu nr. 2-1552/2014 din 15 aprilie 2014, eliberat de Judecătoria Buiucani

mun. Chișinău, privind încasarea din contul ultimului în beneficiul recurentului a

datoriei în sumă de 45 000 de dolari SUA, fapt care condiționează posibilitatea de a plăti

taxa de stat integral. Acest fapt se confirmă și prin certificatul eliberat de executorul

judecătoresc Marianciuc Evelina, în procedura căruia se află spre executare titlul

executoriu, potrivit căruia unicul bun ce îl deține cu drept de proprietate debitorul Guțu

Ion este apartamentul XXXXX, care a fost cesionat lui Kuznetsov Valerii conform

contractului de cesiune a creanței din 06 noiembrie 2017, a cărui nulitate se solicită.

Totodată, Gamurari Boris a menționat că faptul imposibilității achitării taxei de stat

a fost constatat și de către instanța de fond prin încheierea de scutire a lui de plata taxei

de stat la depunerea cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea din 09 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea privind scutirea de plata taxei de stat și s-a comunicat apelantului că necesită să

prezinte, în cancelaria Curții de Apel Chișinău, dovada de plată a taxei de stat în sumă

de 18 750 de lei, până la data de 02 noiembrie 2020 inclusiv. În caz contrar, cererea de

apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit.

a) din Codul de procedură civilă.

Instanța de apel a reținut că apelantul nu a prezentat probe pertinente și

concludente în confirmarea situației materiale precare. Iar, invocarea faptului că

Gamurari Boris este în imposibilitate de a achita taxa de stat inclusiv că din cauza

acțiunilor intimatului – debitor Guțu Ion nu a fost posibilă executarea titlului executoriu

nr. 2-1552/2014 din 15 aprilie 2014, eliberat de Judecătoria Buiucani mun. Chișinău, nu

denotă asupra stării materiale de fapt a apelantului.

La 02 noiembrie 2020, Gamurari Boris a depus cerere privind amânarea plății

taxei de stat, invocând aceleași argumente ca și în cererea de scutire de plata taxei de

stat.

Prin încheierea din 05 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

cererea privind amânarea plății taxei de stat și s-a acordat apelantului Gamurari Boris

termen suplimentar pentru prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 18 750

de lei, până la data de 27 noiembrie 2020 inclusiv. În caz contrar, cererea de apel nu va

fi considerată depusă și va fi restituită.

În motivarea acestei soluții, instanța de apel a menționat că anterior, la solicitarea

scutirii de plata taxei de stat, apelantul a invocat aceleași motive, fără a anexa acte

justificative care să confirme starea materială reală de fapt a acestuia.

În termenul stabilit, Gamurari Boris nu a prezentat dovada de plată a taxei de stat.

Astfel, prin încheierea din 03 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituit apelul declarat de către Gamurari Boris, reprezentat de avocatul Leșan Ana,

împotriva hotărârii din 03 martie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, din

motivul neîndeplinirii în termen a cerințelor indicate în încheierea din 05 noiembrie

2020.

Analizând circumstanțele expuse în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

instanța de apel pripit a restituit apelul declarat de către Gamurari Boris, reprezentat de

5

avocatul Leșan Ana și nu a efectuat o examinare multiaspectuală a capacității

apelantului de a achita taxa de stat, motivând că acesta nu a prezentat probe în

confirmarea situației materiale precare.

Se reține că la depunerea cererii de chemare în judecată, Gamurari Boris de

asemenea a solicitat scutirea de plata taxei de stat, invocând aceleași argumente ca și în

cererea de scutire de plata taxei de stat la depunerea apelului și anume că, este

pensionar, iar de alte surse de venit nu dispune, starea materială dificilă fiind cauzată

inclusiv ca urmare a neexecutării titlului executoriu nr. 2-1552/2014 din 15 aprilie 2014,

eliberat de Judecătoria Buiucani mun. Chișinău.

Prin încheierea din 11 martie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, a fost

admisă cererea de scutire parțială de plata taxei de stat, Gamurari Boris fiind scutit de

plata taxei de stat în mărime de 20 000 de lei, având în vedere că a achitat o parte din ea

și anume, 5000 de lei (f.d. 48-50, volumul I).

Instanța de fond a constatat că circumstanțele invocate de către reclamant în

susținerea cererii de scutire de plata taxei de stat, servesc temei pentru admiterea cererii,

fiind confirmat faptul că Gamurari Boris este în imposibilitate de a plăti integral taxa de

stat la depunerea cererii de chemare în judecată.

În cererile de scutire și amânare a plății taxei de stat la depunerea apelului,

Gamurari Boris a menționat că faptul imposibilității achitării taxei de stat a fost constatat

de către instanța de fond prin încheierea de scutire a lui de plata taxei de stat la

depunerea cererii de chemare în judecată.

Însă, instanța de apel, la emiterea încheierilor din 09 octombrie 2020 și

05 noiembrie 2020, prin care au fost respinse cererile lui Gamurari Boris privind scutirea

de plata taxei de stat și amânarea plății taxei de stat, nu s-a expus în privința

argumentului dat și nu a verificat situația materială a apelantului în sensul îmbunătățirii

ulterior scutirii de plata taxei de stat de către instanța de fond.

În cauza Malahov v. Republica Moldova (nr. 32268/02 din 07 iunie 2007), Curtea

Europeană pentru Drepturile Omului a subliniat că restricția impusă accesului la o

instanță judecătorească sau un tribunal nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât dacă

aceasta urmărește un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între mijloacele

folosite și scopul legitim urmărit. În cauză, deși prima instanță a constatat imposibilitatea

reclamantului de a plăti taxa de stat, aceasta l-a obligat să o plătească după ce a respins

pretențiile lui. Instanța de judecată nu a explicat motivele schimbării poziției sale și nici

nu s-a referit la vreo dovadă care ar fi probat că situația patrimonială a reclamantului

s-a fi îmbunătățit radical. Din aceste motive, Curtea a considerat că obligarea

reclamantului la plata taxei de stat a reprezentat o limitare disproporționată a dreptului

său de acces la o instanță, prin urmare, a avut loc o violare a articolului 6 § 1 al

Convenției.

Articolul 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a

Libertăților Fundamentale, prevede „dreptul la o instanță”, din care dreptul de acces,

care este, dreptul de a sesiza instanțele în materie civilă (Golder v. the United Kingdom,

Marii Britanii, hotărâre din 21 februarie 1975, § 36).

Dreptul la o instanță și dreptul de acces nu sunt absolute. Acestea pot fi supuse

unor limitări, dar ele nu trebuie să restricționeze sau să reducă accesul oferit individului

în așa fel sau într-o asemenea măsură, încât însăși esența dreptului să nu fie afectată

6

(Philis v. Greece (no. 1), § 59; De Geouffre de la Pradelle v. France , § 28; Stanev v.

Bulgaria [GC], § 229).

În această ordine de idei, faptele relatate generează casarea încheierilor contestate,

or, menținerea acesteia în condițiile sus-enunțate, nu ar constitui pentru Gamurari Boris

decât o îngrădire a posibilității de a-și valorifica drepturile procedurale conform

normelor în vigoare.

Astfel, cauza urmează a fi restituită spre rejudecare la etapa depunerii cererii de

apel, Curtea de Apel Chișinău urmând totodată să verifice pe care solicitare insistă

recurentul - scutirea de plata taxei de stat sau amânarea plății taxei de stat.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat de către Gamurari Boris, reprezentat de avocatul Leșan Ana și de a casa

integral încheierile din 09 octombrie 2020, 05 noiembrie 2020 și 03 decembrie 2020 ale

Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău, în același complet de judecată, la etapa depunerii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de către Gamurari Boris, reprezentat de avocatul

Leșan Ana.

Se casează integral încheierile din 09 octombrie 2020, 05 noiembrie 2020 și

03 decembrie 2020 ale Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de către Gamurari Boris împotriva lui Kuznetsov Valerii, Întreprinderii

cu Capital Străin „Prime Capital” Societate cu Răspundere Limitată și Guțu Ion,

intervenienți accesorii Guțu Jana, Guțu Ghenadie, notarul Belicesco Oleg, cu

participarea autorității publice Comisia Națională a Pieții Financiare cu privire la

anularea actului juridic și repunerea părților în poziție inițială și se restituie cauza spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată, la etapa depunerii

cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

7