2rh-23/21 — declararea nulitătii declratiei notariale

Dosarul nr. 2rh-23/21

Prima instanță: (Judecătoria Drochia, sediul Central) Vl. Craveț

Instanța de apel: (Curtea de Apel Bălți) A. Corcenco, D. Corolevschi, D. Stănilă

Instanța de recurs: (Curtea Supremă de Justiție) D. Mardari, G. Stratulat, Iu. Bejenaru

ÎNCHEIERE

24 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând cererea de revizuire depusă de Vasilieva Maria,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vasilieva Maria

împotriva notarului public Mazur Maria și Vasiliev Mihail cu privire la declararea

nulității declarației notariale,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 16 octombrie 2020, prin

care s-a declarat inadmisibil recursul înaintat de Vasilieva Maria,

c o n s t a t ă:

La 13 martie 2017, Vasilieva Maria a depus cerere de chemare în judecată

împotriva notarului public Mazur Maria și Vasiliev Mihail cu privire la declararea

nulității declarației notariale.

În motivarea acțiunii, Vasilieva Maria a menționat că la data de 12 mai 2015,

la birul notarului public Mazur Maria a fost înregistrată declarația din numele său

și a lui Vasiliev Mihail, prin care au renunțat la cota-parte ce li se cuvine din

averea succesorală rămasă după decesul fiului Vasiliev Ivan, decedat la 27 august

2014 , în folosul copilului Vasiliev Mihail Ivan.

La 03 iulie 2016, a decedat Vasiliev Mihail, însă la momentul semnării

declarației notariale, ultimul din motiv că era foarte bolnav și nu putea semna

personal, în locul acestuia a semnat o altă persoană, Ceban Ion.

Reclamanta a invocat că la momentul semnării declarației notariale, împreună

cu Vasiliev Mihail aveau o vârstă înaintată, fiind analfabeți nu știau a citi și prin

urmare nu cunoșteau pentru ce semnează.

Vasilieva Maria a solicitat declararea nulității declarației notariale din 12 mai

2015, eliberată de notarul public Mazur Maria.

Prin hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul Central din 17 septembrie 2019,

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Vasilieva Maria.

1

Prin decizia Curții de Apel Bălți din 28 mai 2020, s-a respins apelul declarat

de Vasilieva Maria și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul Central

din 17 septembrie 2019.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 octombrie 2020, s-a declarat

inadmisibil recursul înaintat de Vasilieva Maria.

La 05 ianuarie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Vasilieva Maria a

depus cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din

16 octombrie 2020, prin care a solicitat admiterea cererii și casarea încheierii

instanței de recurs.

În motivarea cererii de revizuire, Vasilieva Maria a invocat că la examinarea

cauzei, instanța de recurs nu a luat în considerație faptul că la data semnării

declarației – 21 noiembrie 2014, Vasiliev Mihail era imobilizat la pat, fapt

confirmat prin concluzia medicală nr. 17 din 13 martie 2017, eliberată de IMSP

Centrul de Sănătate Nicoreni.

Astfel, revizuenta a specificat că la momentul semnării declarației notariale,

Vasiliev Mihail era lipsit de discernământ și nu avea capacitatea de a aprecia

lucrurile la justa lor valoare sau sensul acțiunilor sale sau să le dirijeze.

Studiind cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisiblă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, (modificat prin

Legea nr.17 din 05 aprilie 2018, în vigoare de la 01 iunie 2018), pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile judecătorești

care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu

se supun revizuirii.

Din sensul normei de drept citate rezultă că obiect al cererii de revizuire pot fi

doar actele judecătorești irevocabile.

De asemenea, art. 15 din Codul de procedură civilă prevede că participanții la

proces și alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au

fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în

condițiile legii.

Prin urmare, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că revizuirea este o cale de atac extraordinară

pusă de lege la dispoziția persoanelor interesate, obiect al căreia este actul

judecătoresc de dispoziție irevocabil.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheiere de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Examinând cererea de revizuire, Colegiul consideră că aceasta urmează a fi

respinsă ca fiind inadmisibilă din considerentele ce urmează.

Conform art. 3 din Codul de procedură civilă, instanțele judecătorești aplică

legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor

de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri,

2

decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de

lege.

Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse

ca rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în

vigoare a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu

prevede altfel.

Legea procedurală civilă care impune obligații noi, anulează sau reduce

drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor

drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere

retroactivă.

Prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, s-a stabilit

categoriile de încheieri care pot fi separat supuse revizuirii.

Astfel în conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și

cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,

încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă stipulează că, cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a

fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează

de instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Colegiul menționează că legea nu prevede posibilitatea declarării revizuirii

împotriva încheierii, prin care Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat asupra

inadmisibilității, or instanța de recurs prin încheierea adoptată, a cărei revizuire se

solicită în prezenta cauză, nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a verificat doar

existența temeiurilor de admisibilitate a recursului declarat.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție reține la caz, că hotărârea Judecătoriei Drochia, sediul Central din

17 septembrie 2019, fiind contestată cu apel de Vasilieva Maria, a fost menținută

prin decizia Curții de Apel Bălți din 28 mai 2020.

Iar, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 16 octombrie 2020, recursul

declarat de Vasilieva Maria împotriva deciziei Curții de Apel Bălți din 28 mai

2020, a fost declarat inadmisibil, în baza temeiului prevăzut la art. 433 lit. a) din

Codul de procedură civilă.

În acest sens, Colegiul reține că cererea de revizuire înaintată de Vasilieva

Maria împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 16 octombrie 2020,

urmează a fi respinsă ca fiind depusă împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil

de a fi atacat în ordine de revizuire.

Sub acest aspect se va menționa că argumentele indicate în cererea de

revizuire sunt irelevante, având în vedere că se solicită revizuirea unui act de

dispoziție judecătoresc, care în virtutea legii nu se supune revizuirii.

3

Din considerentele menționate, având în vedere că art. 446 alin. (2) din Codul

de procedură civilă, prevede expres actele de dispoziție care pot fi supuse

revizuirii, Colegiul consideră că cererea de revizuire depusă de Vasilieva Maria

urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Vasilieva

Maria împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 16 octombrie 2020, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Vasilieva Maria

împotriva notarului public Mazur Maria și Vasiliev Mihail cu privire la declararea

nulității declarației notariale.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

4