2rc-20/21 — încasarea sumei

Dosarul nr. 2rc-20/21

Prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul Central (jud. : I. Chiroșca)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău ( jud. : V. Buhnaci ; O. Cojocaru ; V. Sîrbu)

D E C I Z I E

24 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componență :

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Diva Fruit”

reprezentată de avocatul Balmuș Ștefan,

în cauza civilă, la cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Mobiclass” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Diva Fruit” privind

încasarea sumei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2020 prin care

s-a restituit cererea de apel declarată de Societatea cu Răspundere Limitată „Diva

Fruit” din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel,

c o n s t a t ă :

La 18 decembrie 2019, S.R.L. „Mobiclass” s-a adresat în instanța de judecată cu

cerere de chemare în judecată împotriva S.R.L .„Diva Fruit” privind încasarea sumei.

Prin hotărârea Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 18 iunie 2020 acțiunea

depusă de S.R.L. „Mobiclass”, s-a admis.

S-a încasat din contul S.R.L. „Diva Fruit” în beneficiul S.R.L. „Mobiclass”

suma de 500.000 lei cu titlu de datorie, suma de 31.664,38 lei cu titlu de dobânda de

întârziere, și suma de 15.949,93 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 17 iulie 2020 S.R.L. „Diva

Fruit” a declarat apel asupra hotărârii instanței de fond, solicitând admiterea cererii de

apel, casarea hotărârii Judecătoriei Strășeni, sediul Central din 18 iunie 2020, cu

remiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 17 septembrie 2020 nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de către S.R.L. „Diva Fruit”.

S-a comunicat apelantului despre necesitatea lichidării neajunsurilor statuate în

încheiere și anume: prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de achitare a taxei

de stat în sumă de 11.962,44 lei, fiindu-i acordat pentru aceasta termen de 10 zile de la

data recepționării încheierii.

1

S-a explicat părți apelante că, în cazul în care nu va lichida neajunsurile

menționate în termenul indicat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună

cu toate actele va fi restituită fără examinare.

La 28 octombrie 2020, avocatul Balmuș Ștefan, acționând în interesele S.R.L.

„Diva Fruit” a depus o cerere de prelungire a termenului de procedură, și totodată a

solicitat scutirea parțială de la plata taxei de stat.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău 28 octombrie 2020, s-a respins cererea

depusă de S.R.L. „Diva Fruit” cu privire la scutirea parțială de la plata taxei de stat, ca

neîntemeiată.

S-a prelungit termenul de procedură și nu s-a dat curs, cererii de apel depuse de

S.R.L. „Diva Fruit”.

S-a acordat apelantului termen suplimentar pentru prezentarea cererii de apel

motivate și taxei de stat în mărime de 11.962,44 lei, până la 13 noiembrie 2020.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2020 s-a restituit

apelul declarat de S.R.L. „Diva Fruit” din motiv că, apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel.

La 04 decembrie 2020, S.R.L. „Diva Fruit”, reprezentată de avocatul Balmuș

Ștefan a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie

2020 solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și restituirea cauzei

spre rejudecare.

În motivare, a reiterat că nu este de acord cu încheierea fiind neîntemeiată.

La 27 octombrie 2020 de către avocatul Balmuș Ștefan a fost depusă o cerere

prin care a solicitat acordarea unui termen suplimentar pentru înlăturarea neajunsurilor

indicate în încheierea din 17 septembrie 2020, cu scutirea parțială de la plata taxei de

stat.

Instanța nu a luat în considerație cele expuse în cerere și anume faptul că,

administratorul S.R.L. „Diva Fruit” în persoana lui Șoiliță Gheorghe, începând cu 08

septembrie 2020 până la 16 octombrie 2020 inclusiv, a fost în imposibilitate de a

gestiona activitatea S S.R.L. „Diva Fruit” la fel și de a efectua careva achitări,

deoarece a fost internat cu COVID-19, ceia ce a servit ca motiv din care nu au fost

înlăturate indicațiile instanței de apel.

Instanța de apel a omis să se expună asupra cerinței de scutire parțială de la plata

taxei de stat, ceia ce constituie un viciu admis la etapa de primire a cauzei spre

examinare și astfel, au fost încălcate prevederile art. 26 din Codul de procedură civilă.

Prin referința depusă la 04 februarie 2021, S.R.L. „Mobiclass” a invocat că

instanța de apel în mod legal a restituit cererea de apel, deoarece apelantul nu a

îndeplinit indicațiile instanței în termen și astfel a pledat pentru respingerea recursului

și menținerea încheierii.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs constată că

Curtea de Apel Chișinău a emis încheierea la 18 noiembrie 2020.

În conformitate cu prevederilor art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul

de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Potrivit comunicării, instanța de apel a expediat încheierea participanților la

proces prin intermediul poștei electronice, la 23 noiembrie 2020, respectiv recursul

declarat la 04 decembrie 2020, este în termenul legal.

2

În conformitate cu art. 427 lit.a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează a fi

respins cu menținerea încheierii din următoarele considerente.

Art. 110 din Codul de procedură civilă reglementează că, termenul de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În speță, prin încheierea din 17 septembrie 2020, instanța de apel a acordat

apelantului un termen de 10 zile de la recepționarea încheierii, pentru prezentarea

cererii de apel motivate.

Încheierea din 17 septembrie 2020, a fost comunicată reprezentantului apelantei,

fiind recepționată de către apelantul SRL „Diva Fruit” precum și de reprezentantul său,

avocatul Balmuș Ștefan, la 30 septembrie 2020 și 05 octombrie 2020 corespunzător,

fapt confirmat prin semnăturile aplicate pe avizele poștale cu (f.d. 79-80).

Totodată, la 28 octombrie 2020 avocatul Balmuș Ștefan, acționând în interesele

apelantului S.R.L. „Diva Fruit” a depus o cerere de prelungire a termenului de

procedură, inclusiv, solicitând și scutirea parțială de la plata taxei de stat.

Instanța de apel a respins cererea depusă de S.R.L. „Diva Fruit” cu privire la

scutirea parțială de la plata taxei de stat, și a prelungit termenul de procedură, lăsând

fără curs cererea de apel.

A acordat apelantului termen suplimentar pentru prezentarea cererii de apel

motivate și taxa de stat, până la 13 noiembrie 2020.

Art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, stipulează că

părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se

urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Totodată, și Curtea Europeană a Dreptului Omului a menționat că accesul la

justiție trebuie să fie asigurat în mod efectiv și eficace. Principiul accesului liber la

justiție implică și respectarea termenelor în care justițiabilii își pot exercita drepturile

lor procesuale.

Colegiul reține că apelantul, nu s-a folosit cu bună credință de drepturile sale

procesuale și nu a executat indicațiile date de instanță prin încheierea 28 octombrie

2020.

Or, din momentul în care Curtea de Apel nu a dat curs cererii de apel, 17

septembrie 2020, până la restituirea apelului, 18 noiembrie 2020, este o perioada de

două luni, perioadă în care aplanatul avea posibilitatea cel puțin să facă dovada parțială

a achitării taxei de stat și depunere apelului motivat, însă a manifestat o neglijență față

de indicațiile instanței și propriul proces, tergiversând intenționat examinarea.

Deci, în toată această perioadă apelantul a stat în pasivitate, cu atât mai mult cu

cât avea și apărător ales care ave posibilitate să înlăture neajustările cererii de apel

nemotivate.

3

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

dispune restituirea cererii de apel dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

Astfel, neîndeplinirea indicațiilor instanței de apel în termenul stabilit de

instanță, are ca efect pierderea unui drept procedural ce nu a fost exercitat în termenul

legal imperativ, fără a aduce atingere dreptului subiectiv civil.

La caz în condițiile în care, recurentul nu a prezentat apelul motivat în termen și

dovada achitării taxei de stat Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție consideră justă și întemeiată concluzia instanței de apel

privind restituirea cererii de apel.

Colegiul va respinge și argumentul recurentului precum că, instanța de apel nu a

luat în considerație motivele invocate în cererea de prelungire a termenelor pentru

înlăturarea nejausurilor

Or, prin încheierea din 28 octombrie 2020 instanța de apel a motivat respingerea

cerinței privind scutirea parțială de la plata taxei de stat, și a acordat apelantului un

termen suplimentar pentru achitarea plății taxei de stat și prezentarea cererii de apel

motivate.

Regula generală stabilește că, termenul începe a curge de la momentul

comunicării actului de procedură, data comunicării actului de procedură este cea

înscrisă în cuprinsul dovezii de comunicare.

Instanța a comunicat reprezentului apelantului încheierea din 17 septembrie

2020, iar la 30 septembrie și respectiv 05 octombrie 2020, apelantul a recepționat

corespondenței, și ulterior prelungit acest termen.

Mai mult, susținerile recurentului, precum că Șoiliță Gheorghe începând cu 08

septembrie până la 16 octombrie 2020 a fost infectat cu Codid-19 și astfel a fost în

imposibilitate de gestiona activitatea întreprinderii nu sunt relevante or, din materialele

cauzei se atestă că administrator al S.R.L. „Diva Fruit” este Șoiliță Victoria și nu

Șoiliță Gheorghe (f.d. 7).

Alte acte care ar demonstra că Șoiliță Gheorghe gestionează activitatea

întreprinderii la dosar nu există.

Deci, nefiind îndeplinite indicațiile instanței în termen, intervin prevederile art.

113 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care reglementează că, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Pentru apelant, dreptul de a efectua actul de procedură a încetat la 13 noiembrie

2020, fiind termenul limită în care putea să își îndeplinească drepturile sale

procedurale.

Apelantul nu s-a conformat celor statuate de instanță, în sensul de a achita taxa

de stat și a depune cerere de apel motivată până la termenul stabilit de instanță, astfel

că acesta nu se putea prevala în apel de propria sa culpă, constând în neonorarea

obligației legale de înlătura neajunsurile, de propria pasivitate derivată din faptul că nu

a efectuat obligațiile sale procesual cu bună-credință.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa, a menționat că

comportamentul părților în procesul de judecată este foarte important, întrucât

4

constituie un element obiectiv și de care trebuie să se țină cont pentru a se determina

dacă a fost sau nu depășit termenul rezonabil prevăzut de art. 6 par. 1 din Convenție.

Instanța de recurs reține că, aplanatul avea posibilitatea, ca de la data de 28

octombrie și până la 13 noiembrie 2020, în condițiile în care avea și apărător ales, să

facă dovada achitării taxei de stat și să depună cererea de apel.

Potrivit aforismului latin "nemo auditor propriam turpitudinem allegans", nimeni

nu poate invoca în susținerea intereselor sale propria sa culpă, nimeni nu poate să

obțină foloase invocând propria sa vină și nici să se apere valorificând un asemenea

temei.

Deci, la caz este de reținut că apelantul avea obligația să îndeplinească actele de

procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de instanță, să-și exercite

drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 56,60 din Codul de procedură civilă,

precum și să-și probeze pretențiile și apărările.

În concluzie, instanța de apel, corect a concluzionat despre restituirea cererii de

apel, dat fiind faptul că apelantul fără motive temeinic justificate nu a înlăturat

neajunsurile în termenul stabilit de instanță.

Astfel, din considerentele menționate, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge

recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2020.

În conformitate cu art. 427 lit. (a) art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Diva Fruit”

reprezentată de avocatul Balmuș Ștefan.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 18 noiembrie 2020, adoptată

în cauza civilă, la cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Mobiclass”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Diva Fruit” privind încasarea sumei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Nina Vascan

Victor Burduh

5