2r-97/21 — incasarea datoriei

2r-97/21 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr.2r-97/2021

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: E.Galușceac)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. V.Cotorobai, I.Țurcan, R.Pulbere)

D E C I Z I E

10 februarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursurile declarate de Digori Ala, reprezentată de avocatul

Veaceslav Munteanu și de Misic Victor, reprezentat de avocatul Aliona Caminscaia,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr.21 din municipiul Chișinău împotriva

lui Misic Victor și Digori Ala cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva încheierii din 10 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 01 octombrie 2019 ÎMGFL nr.21 din mun. Chișinău a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Misic Victor și Digori Ala cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 02 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-a

admis integral acțiunea. S-a încasat de la Misic Victor în beneficiul ÎMGFL nr.21 din

mun. Chișinău, în procedura falimentului suma de 52831,45 lei cu titlu de datorie

pentru consumul energiei termice, formată în perioada 01 ianuarie 2009-31 ianuarie

2017 și taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 1584,94 lei.

S-a încasat în mod solidar de la Misic Victor și Digori Ala în beneficiul ÎMGFL

nr.21 din mun. Chișinău, în procedura falimentului suma de 23249,70 lei cu titlu de

datorie pentru consumul energiei termice, formată în perioada februarie 2017-

noiembrie 2019 și taxa de stat în beneficiul statului în sumă de 697,49 lei.

La 07 septembrie 2020 Digori Ala, reprezentată de avocatul Munteanu Veaceslav

a contestat cu apel nemotivat hotărârea primei instanțe, solicitând casarea parțială a

acesteia.

De asemenea, la 01 octombrie 2020 Misic Victor a contestat cu apel nemotivat

hotărârea primei instanțe, solicitând casarea parțială a acesteia. La fel, apelantul Misic

Victor a solicitat scutirea de la plata taxei de stat aferentă cererii de apel declarate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2020, nu s-a dat curs

cererii de apel declarată de Digori Ala, fiindu-i comunicat despre necesitatea

prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu exigențele Legii și dovada de

plată a taxei de stat, acordându-i pentru aceasta termen de 20 zile calendaristice,

calculat din momentul comunicării actului judecătoresc. Concomitent s-a explicat

părții apelante, că în caz dacă nu vor fi lichidate neajunsurile indicate în încheierea sus-

numită în termenul acordat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și, împreună cu

actele anexate, va fi restituită.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2020 s-a respins cerința

apelantului Misic Victor privind scutirea de la plata taxei de stat aferentă etapei

procedurale și nu s-a dat curs cererii de apel declarată de ultimul, fiindu-i comunicat

despre necesitatea prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu exigențele

Legii și dovada de plată a taxei de stat aferentă cererii de apel, acordându-i pentru

aceasta termen de 20 zile calendaristice, calculat din momentul comunicării actului

judecătoresc. Concomitent s-a explicat părții apelante, că în caz dacă nu vor fi lichidate

neajunsurile indicate în încheierea sus-numită în termenul acordat, cererea de apel nu

va fi considerată depusă și, împreună cu actele anexate, va fi restituită.

Prin încheierea din 10 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-au restituit

apelurile declarate de Misic Victor și Digori Ala, din motivul neînlăturării în interiorul

termenului acordat de instanță a neajunsurilor indicate în încheierea din 01 octombrie

2020 și din 13 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La 16 decembrie 2020 Digori Ala, reprezentată de avocatul Munteanu Veaceslav

prin intermediul poștei electronice a depus recurs împotriva încheierii din 10 decembrie

2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea încheierii recurate, cu remiterea

cauzei la rejudecare la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea recursului s-a invocat că nu a recepționat încheierea din 01 octombrie

2020 a instanței de apel, astfel a fost în imposibilitate de a lichida neajunsurile

menționate.

La 29 decembrie 2020 Misic Victor, reprezentat de avocatul Aliona Caminscaia a

depus recurs împotriva încheierii din 10 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând casarea încheierii recurate, admiterea cererii de scutire de la plata taxei de

stat cu remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată.

În motivarea recursului, Misic Victor, reprezentat de avocatul Aliona Caminscaia

a invocat că instanța de apel neîntemeiat a respins cererea privind scutirea de la plata

taxei de stat, deoarece a prezentat probe pertinente și concludente care demonstrează

că situația sa financiară este precară, este invalid de gradul II și pensia este în sumă de

1216 lei, iar cuantumul taxei de stat care urmează a fi achitat constituie suma de 1118

de lei.

S-a afirmat că, în temeiul prevederilor art. 85 alin. (4) din Codul de procedură

civilă, art. 20 din Constituție și art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului

și a libertăților fundamentale, urma să fie scutit de plata taxei de stat la depunerea

cererii de apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că, copia încheierii din 10 decembrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată în adresa părților la 14 decembrie 2020 și 13 ianuarie

2021 (f.d. 120-121).

Astfel, recursurile declarate de Digori Ala, reprezentată de avocatul Veaceslav

Munteanu și de Misic Victor, reprezentat de avocatul Aliona Caminscaia la 16

decembrie 2020 și 29 decembrie 2020, sunt în termen.

2

La data de 25 ianuarie 2021, în adresa intimatei ÎMGFL nr. 21, în procedura

falimentului a fost expediată spre cunoștință copia recursurilor declarat de Digori Ala,

reprezentată de avocatul Veaceslav Munteanu și de Misic Victor, reprezentat de

avocatul Aliona Caminscaia, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la

recurs (f.d. 134- 135).

Intimata nu și-a valorificat dreptul respectiv și nu a depus referință.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursuri,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursurile neîntemeiate și care urmează a fi respinse cu menținerea

încheierii contestate, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă stipulează că

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin.

(1).

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Din materialele cauzei rezultă că, la 07 septembrie 2020 Digori Ala, reprezentată

de avocatul Munteanu Veaceslav a contestat cu apel nemotivat hotărârea primei

instanțe, solicitând casarea parțială a acesteia.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie 2020, nu s-a dat curs

cererii de apel declarată de Digori Ala, fiindu-i comunicat despre necesitatea

prezentării cererii de apel întocmite în conformitate cu exigențele Legii și dovada de

plată a taxei de stat, acordându-i pentru aceasta termen de 20 zile calendaristice,

calculat din momentul comunicării actului judecătoresc. Concomitent s-a explicat

părții apelante, că în caz dacă nu vor fi lichidate neajunsurile indicate în încheierea sus-

numită în termenul acordat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și, împreună cu

actele anexate, va fi restituită.

Încheierea sus-numită a fost comunicată avocatului Munteanu Veaceslav,

reprezentantul apelantei Digori Ala la data de 04 noiembrie 2020, prin intermediul

poștei electronice indicată de reprezentantul său, fapt confirmat prin extrasul

corespunzător existent la dosar (f.d.98).

Prin urmare, termenul instituit de instanța de apel pentru prezentarea apelului

motivat a expirat la 24 noiembrie 2020, însă, Digori Ala și nici reprezentantul acesteia,

avocatul Munteanu Veaceslav în termenul acordat de instanța de apel nu au înlăturat

neajunsurile menționate prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 01 octombrie

2020.

3

Astfel, prin încheierea din 10 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-au

restituit apelurile declarate de Misic Victor și Digori Ala, din motivul neînlăturării în

interiorul termenului acordat de instanță a neajunsurilor indicate în încheierea din 01

octombrie 2020 și din 13 octombrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, , având la bază

prevederile art. 369 alin. (1) Cod de procedură civilă.

Cu referire la argumentul cu privire la nerecepționarea încheierii din 01 octombrie

2020 de către avocatul Veaceslav Munteanu, instanța de recurs le consideră pur

declarative, or, instanța de apel întru asigurarea dreptului apelantului la un proces

echitabil și conform art. 105, alin. (11) al Codului de procedură civilă, a expediat

încheierea din 01 octombrie 2020, la 04 noiembrie 2020, ora 11:16 la adresa electronică

slavicm@mail.ru a avocatului Munteanu Veaceslav.

Prin urmare, avocatul Veaceslav Munteanu avea obligația de a urmări

corespondența parvenită în adresa sa prin intermediul poștei electronice indicate în

mandat (f.d.33).

Sub acest aspect, instanța de recurs găsește drept neîntemeiat argumentul

avocatului, precum că nu a fost respectată procedura comunicării încheierii instanței

de apel, or, potrivit prevederilor art. 105 alin.(11)Cod de procedură civilă, citația sau

înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor juridice de drept privat și

avocaților prin telefax, poșta electronică sau prin orice alt mijloc de comunicare ce

asigură transmiterea și confirmarea primirii acestor acte (în vigoare la data emiterii

încheierii contestate).

La caz, urmează a fi concretizat că comunicarea actelor de procedură prin

intermediul poștei electronice este un mijloc de comunicare neinterzis de legea

procedurală, fapt ce indică la legalitatea acțiunilor instanței de apel de a comunica

actele de procedură prin acest intermediu.

În acest context, instanța de recurs consideră necesar de menționat și faptul că

Digori Ala și avocatul Munteanu Veaceslav, fiind conștienți că au depus la 07

septembrie 2020 doar cererea de apel nemotivată, aveau obligația de a întreprinde toate

măsurile necesare, de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini

cerințele legale, fapt, însă, ignorat de aceaștia.

La 01 octombrie 2020 Misic Victor a contestat cu apel nemotivat hotărârea primei

instanțe, solicitând casarea parțială a acesteia. Totodată, apelantul Misic Victor a

solicitat scutirea de la plata taxei de stat aferentă cererii de apel declarate, invocând

lipsa mijloacelor financiare și faptul că este încadrat în grad de invaliditate.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 octombrie 2020 s-a respins cerința

apelantului Misic Victor privind scutirea de la plata taxei de stat și nu s-a dat curs

cererii de apel declarată de ultimul, fiindu-i comunicat despre necesitatea prezentării

cererii de apel întocmite în conformitate cu exigențele Legii și dovada de plată a taxei

de stat aferentă cererii de apel, acordându-i pentru aceasta termen de 20 zile

calendaristice, calculat din momentul comunicării actului judecătoresc.

Încheierea a fost comunicată apelantului Misic Victor la data de 10 noiembrie

2020, prin intermediul serviciului poștal, fapt confirmat prin semnătura de pe avizul de

recepție a corespondenței poștale, anexat la materialele dosarului (f.d.100).

Colegiul civil menționează că, Misic Victor a solicitat casarea parțială a hotărârii

primei instanțe, fără a indica concret care este cuantumul pretențiilor cu care nu este

de acord.

4

Or, conform art. 3 alin. (1) lit. j) din Legea taxei de stat nr. 1216 din 03 decembrie

1992, pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătoreștii se achită

75% din taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată, sau

altei cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial -75% din taxa

calculată din suma contestată.

Totodată, potrivit art. 84 Codul de procedură civilă, se impune cu taxă de stat

fiecare cerere de chemare în judecată (inițială și reconvențională), cererea

intervenientului principal, cererea vizînd cauzele cu procedură specială, cererea de

eliberare a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de

eliberare a titlului executoriu privind executarea hotărîrilor arbitrale, cererea de apel,

cererea de recurs, precum și cererea de eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele

judecătorești.

Iar, art.83 alin.(2) Cod de procedură civilă menționează că, în acțiunile

patrimoniale, taxa de stat se determină în funcție de caracterul și valoarea acțiunii, iar

în acțiunile nepatrimoniale și în alte cazuri prevăzute de lege, în proporții fixe, conform

Legii taxei de stat.

Analizând circumstanțele expuse în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

instanța de apel întemeiat a respins cererea privind scutirea de plata taxei de stat,

deoarece în susținerea acesteia, Misic Victor nu a prezentat probe pertinente și

concludente care să demonstreze situația materială precară precum și nu a indicat

concret care este cuantumul pretențiilor cu care nu este de acord.

În circumstanțele expuse, instanța de recurs conchide că, Curtea de Apel Chișinău

legal și întemeiat a restituit apelurile declarate de Misic Victor și Digori Ala, or,

apelanții au omis în termen să înlăture neajunsurile cererii de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu standardele inserate în

textul art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului

și a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului stabilind în

jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală permite declararea

apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară poate restricționa

dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde cerințelor legale

aplicabile (speța Tudor-Comerț c. Moldovei, hotărârea din 04 noiembrie 2008,

definitivă din 04 februarie 2009).

De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut că participantul unui

litigiu civil este ținut să dea dovadă de un comportament diligent în chestiunile legate

de plata taxei de stat (speța Piętka contra Poloniei, hotărârea din 16 octombrie 2012,

definitivă din 16 ianuarie 2013).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea contestată

sunt întemeiate și legale, iar argumentele invocate de recurenți sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a respinge recursurile declarate de Digori Ala, reprezentată de

avocatul Veaceslav Munteanu și de Misic Victor, reprezentat de avocatul Aliona

Caminscaia și a menține încheierea din 10 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

5

În conformitate cu art. 427 lit. (a) art. 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se resping recursurile declarate de Digori Ala, reprezentată de avocatul Veaceslav

Munteanu și de Misic Victor, reprezentat de avocatul Aliona Caminscaia.

Se menține încheierea din 10 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Municipală de

Gestionare a Fondului Locativ nr.21 din municipiul Chișinău împotriva lui Misic

Victor și Digori Ala cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6