2rh-4/21 — constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei si repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2rh-4/21

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) L. Mitrofan

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) M. Anton, A. Bostan, V. Cotorobai

Instanța de recurs: (Curtea Supremă de Justiție) D. Mardari, G. Stratulat, Iu. Bejenaru

ÎNCHEIERE

20 ianuarie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând cererea de revizuire depusă de Russu Denis,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Russu Denis

împotriva Procuraturii Generale, intervenient accesoriu Ministerul Justiției cu

privire la constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei și

repararea prejudiciului moral,

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 07 octombrie 2020, prin

care s-a declarat inadmisibil recursul înaintat de Russu Denis,

c o n s t a t ă:

La 16 octombrie 2019, Russu Denis a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Procuraturii Generale, intervenient accesoriu Ministerul Justiției cu

privire la constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei și

repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii, Russu Denis a menționat că la 18 februarie 2016 în

secția REI-1 a Procuraturii pe cauze excepționale a fost înregistrat raportul

procurorului Pitel Anatolie, că acuzatorul de stat, pe marginea examinării cauzei

penale 2014028075, în ședință de judecată inculpații Russu Denis, Ișcenco

Veaceslav, Timofti Oleg și Pridorojnîi Victor au dat declarații că au fost grav

afectați psihologic și fizic la etapa investigării cauzei penale.

De asemenea, reclamantul a invocat că acțiunile ilicite au fost făcute de către

colaboratorii organelor de drept, iar pentru examinarea procesului penal pe fapte de

presiuni psihologice, materialul a fost repartizat procurorilor din cadrul

Procuraturii PCCOCS și de multe ori clasat cu emiterea ordonanțelor de refuz în

pornirea urmării penale, care au fost anulate de către instanțele judecătorești cu

emiterea încheierilor: - 06.06.2016 – Judecătorul de instrucție Dorin Munteanu

(Judecătoria Centru); - 17.02.2017 – Judecătorul de instrucție Sergiu Bularu

(Judecătoria Centru); - 05.12.2017- Judecătorul de instrucție Svetlana Tizu

1

(Judecătoria Centru); - 14.02.2018- Colegiul Penal al Curții de Apel Chișinău;

- 16.08.2018 – Judecătorul de instrucție Sergiu Ciobanu (Judecătoria Centru);

- 22.10.2018 – Colegiul Penal al Curții de Apel Chișinău; - 24.04.2019-

Judecătorul de instrucție Igor Bațalai; - 26.06.2019 - Colegiul Penal al Curții de

Apel Chișinău.

Astfel în opinia reclamantului, examinarea procesului penal durează aproape

trei ani jumate, necătînd la faptul că cauza urma a fi examinată în mod urgent și

prioritar, deoarece conține elemente a infracțiunilor prevăzute de tortură, prevăzute

de art. 166/1 din Codul penal.

A mai invocat că, termenul maxim de investigare și examinare a cauzelor cu

privire la tortură este strict reglementat, însă examinarea procesului durează peste o

mie de zile, fapt ce este inadmisibil, iar termenul de examinare a acestei cauze este

vădit disproporțional de termenul prevăzut de lege.

Prin urmare, reclamantul a specificat că i-a fost încălcat dreptul la examinare

și transmitere spre rejudecare în termen rezonabil a cauzei menționate, prin ce i-a

fost încălcat dreptul la un proces echitabil prin examinarea într-un termen rezonabil

a cauzei, în rezultat fiindu-i cauzat prejudiciu moral.

Russu Denis a solicitat constatarea încălcării dreptului la examinarea în

termen rezonabil a procesului penal nr. 17 din 18.02.2016 și pornirea cauzei penale

de către PCCOCS pe fapte infracțiunilor prevăzute de art. 166/1 din Codul penal și

încasarea sumei de 100 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 26 decembrie 2019,

s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Russu Denis.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2020, s-a respins apelul

declarat de Russu Denis și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 26 decembrie 2019.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 07 octombrie 2020, s-a declarat

inadmisibil recursul înaintat de Russu Denis.

La 08 decembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Russu Denis a depus

cerere de revizuire împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 07 octombrie

2020, prin care a solicitat admiterea cererii, casarea încheierii instanței de recurs cu

restituirea cauzei spre rejudecare.

Revizuentul Russu Denis, în motivarea cererii a invocat că la examinarea

cauzei, instanțele de judecată nu au constatat și elucidat pe deplin circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea pricinii, iar concluziile primei instanțe

expuse în hotărâre, sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii, aplicând eronat

normele de drept material.

Studiind cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca fiind inadmisiblă din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, (modificat prin

Legea nr.17 din 05 aprilie 2018, în vigoare de la 01 iunie 2018), pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile judecătorești

2

care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu

se supun revizuirii.

Din sensul normei de drept citate rezultă că obiect al cererii de revizuire pot fi

doar actele judecătorești irevocabile.

De asemenea, art. 15 din Codul de procedură civilă prevede că participanții la

proces și alte persoane interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au

fost încălcate printr-un act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în

condițiile legii.

Prin urmare, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție reține că revizuirea este o cale de atac extraordinară

pusă de lege la dispoziția persoanelor interesate, obiect al căreia este actul

judecătoresc de dispoziție irevocabil.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța poate emite încheiere de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Examinând cererea de revizuire, Colegiul consideră că aceasta urmează a fi

respinsă ca fiind inadmisibilă din considerentele ce urmează.

Conform art. 3 din Codul de procedură civilă, instanțele judecătorești aplică

legile procedurale civile în vigoare la data judecării cauzei civile, efectuării actelor

de procedură sau executării actelor instanței judecătorești (hotărâri, încheieri,

decizii, ordonanțe), precum și a actelor unor alte autorități în cazurile prevăzute de

lege.

Noua lege procedurală nu duce la modificarea efectelor juridice deja produse

ca rezultat al aplicării legii abrogate și nu le desființează. De la data intrării în

vigoare a noii legi procedurale, efectele vechii legi încetează dacă noua lege nu

prevede altfel.

Legea procedurală civilă care impune obligații noi, anulează sau reduce

drepturile procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor

drepturi ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere

retroactivă.

Prin Legea nr. 17 din 5 aprilie 2018, în vigoare din 01 iunie 2018, s-a stabilit

categoriile de încheieri care pot fi separat supuse revizuirii.

Astfel în conformitate cu art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și

cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse

revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și

deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri,

încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Art. 448 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă stipulează că, cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se

soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a

fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează

de instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

3

Colegiul menționează că legea nu prevede posibilitatea declarării revizuirii

împotriva încheierii, prin care Curtea Supremă de Justiție s-a pronunțat asupra

inadmisibilității, or instanța de recurs prin încheierea adoptată, a cărei revizuire se

solicită în prezenta cauză, nu s-a expus asupra fondului cauzei, ci a verificat doar

existența temeiurilor de admisibilitate a recursului declarat.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție reține la caz, că hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

26 decembrie 2019, fiind contestată cu apel de Russu Denis, a fost menținută prin

decizia Curții de Apel Chișinău din 09 iulie 2020.

Iar, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 07 octombrie 2020, recursul

înaintat de Russu Denis împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 iulie

2020, a fost declarat inadmisibil, în baza temeiului prevăzut la art. 433 lit. a) din

Codul de procedură civilă.

În acest sens, Colegiul reține că cererea de revizuire înaintată de Russu Denis

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 07 octombrie 2020, urmează a fi

respinsă ca fiind depusă împotriva unui act judecătoresc nesusceptibil de a fi atacat

în ordine de revizuire.

Sub acest aspect se va menționa că argumentele indicate în cererea de

revizuire sunt irelevante, având în vedere că se solicită revizuirea unui act de

dispoziție judecătoresc, care în virtutea legii nu se supune revizuirii.

Din considerentele menționate, având în vedere că art. 446 alin. (2) din Codul

de procedură civilă, prevede expres actele de dispoziție care pot fi supuse

revizuirii, Colegiul consideră că cererea de revizuire depusă de Russu Denis

urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Russu Denis

împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 07 octombrie 2020, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Russu Denis împotriva

Procuraturii Generale, intervenient accesoriu Ministerul Justiției cu privire la

constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei și repararea

prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

4