2r-35/21 — anularea procesului verbal

Dosarul nr.2r-686/2020 2r-35/2021 prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediu Buiucani (jud. S. Garștea-Bria) instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, I. Dutca, O. Cojocaru) DECIZIE 20 ianuarie 2021 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție, în componența: Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Iurie Bejenaru examinând recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin Organizația Creditară Nebancară „Total Leasing & Finance” Societate pe Acțiuni, în cauza civilă, la contestația depusă de Oleg Gheorghiță împotriva Întreprinderii cu Capital Străin Organizația Creditară Nebancară „Total Leasing & Finance” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Nicolae Pașa cu privire la anularea procesului -verbal de transmitere a bunului gajat și a încheierii de intentare a procedurii de executare, împotriva încheierii din 03 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă cererea cu privire la repunerea în termen a apelului și a fost restituită cererea de apel depusă de Întreprinderea cu Capital Străin Organizația Creditară Nebancară „Total Leasing & Finance” Societate pe Acțiuni ca fiind depusă în afara termenului legal, c o n s t a t ă: La 15 august 2016 Oleg Gheorghiță a depus contestație împotriva procesului-verbal de transmitere a bunului gajat și a încheierii de intentare a procedurii de executare, emise de executorul judecătoresc Nicolae Pașa.

Prin hotărârea din 28 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani a fost admisă contestația depusă de debitorul Oleg Gheorghiță. A fost anulată încheierea din 26 iulie 2016 nr. 019-3068/16 privind primirea spre executare a documentului executoriu, intentarea procedurii de executare, emisă de către executorul judecătoresc Nicolae Pașa. A fost anulat procesul-verbal de transmitere a bunului gajat din 01 august 2016 nr. 019- 3068/15, prin care reprezentantului ÎCS ,,Total Leasing& Finance”, Cazacu Serghei i-a fost transmis mijlocul de transport ce constă din autoturismul model Hyndai Ghetz, nr. de înmatriculare xxxxx an. 2004, motorul xxxxx, caroseria xxxxx, culoare albastră. Invocând ilegalitatea hotărârii din 28 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani, la 09 septembrie 2020, ÎCS OCN ,,Total Leasing & Finance” SA a depus cerere de apel prin care a solicitat admiterea acesteia și casarea integrală a hotărârii contestate.

1 Totodată, apelantul ÎCS OCN ,,Total Leasing & Finance” SA a solicitat repunerea în termen a cererii de apel, invocând că, la pronunțarea dispozitivului nu a fost prezent, iar hotărârea primei instanțe nu i-a fost adusă la cunoștința nici până în prezent. A indicat că, despre existența hotărârii atacate au fost informați la 04 septembrie 2020 de către executorul judecătoresc Nicolae Pașa, și ulterior a vizualizat-o și pe portalul național al instanțelor de judecată. A afirmat că, la materialele cauzei nu se regăsește nici o confirmare sub formă de aviz de recepție sau altă comunicare a hotărârii din 28 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani.

Prin încheierea din 03 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea depusă de ÎCS OCN „Total Leasing & Finance” SA cu privire la repunerea în termen a cererii de apel și a fost restituit, ca fiind depus în afara termenului legal, apelul declarat de ÎCS OCN „Total Leasing & Finance” SA împotriva hotărârii din 28 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani. La 10 decembrie 2020 ÎCS OCN „Total Leasing & Finance” SA a declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii instanței de apel și admiterea cererii de repunere în termen a apelului. În motivarea recursului a indicat că, nu i-a fost adusă la cunoștință hotărârea primei instanțe, reprezentantul acesteia nu a participat la examinarea cauzei în primă instanță și nu a fost prezent la pronunțarea dispozitivului hotărârii.

Despre existența hotărârii a fost informat la 04 septembrie 2020 de către executorul judecătoresc Nicolae Pașa și ulterior a vizualizat-o pe portalul național al instanțelor de judecată. Astfel, imediat la 09 septembrie 2020 a declarat apel nemotivat împotriva hotărîrii din 28 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și ulterior a luat cunoștință cu materialele dosarului, iar la 02 noiembrie 2020 a depus cerere de apel motivată. A susținut că la actele cauzei nu se regăsește nici o confirmare sub formă de aviz de recepție sau altă comunicare a hotărârii primei instanțe. Recurentul nu a cunoscut despre existența hotărârii și a omis termenul de contestate, motiv din care a solicitat repunerea în termenul de declarare a apelului.

A mai susținut că prima instanță a ignorat prevederile imperative ale Codului de procedură civilă, iar instanța de apel a respins absolut nejustificat cererea de repunere în termen a apelului. În conformitate cu art. 425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii. Din materialele cauzei rezultă că încheierea Curții de Apel Chișinău din 03 noiembrie 2020 a fost expediată părților la 03 decembrie 2020. Astfel, recursul declarat de ÎCS OCN „Total Leasing & Finance” SA la 10 decembrie 2020 este depus în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele considerente. 2 În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să mențină încheierea. În conformitate cu art. 362 alin. (1) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 28 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani a fost admisă contestația depusă de Oleg Gheorghiță și a fost anulată încheierea din 26 iulie 2016 nr. 019-3068/16 privind primirea spre executare a documentului executoriu, intentarea procedurii de executare, emisă de către executorul judecătoresc Nicolae Pașa. A fost anulat procesul-verbal de transmitere a bunului gajat din 01 august 2016 nr. 019-3068/15, prin care reprezentantului ÎCS ,,Total Leasing& Finance”, Cazacu Serghei i-a fost transmis mijlocul de transport ce constă din autoturismul model Hyndai Ghetz, nr. de înmatriculare xxxxx an. 2004, motorul xxxxx, caroseria xxxxx, culoare albastră.

De asemenea, din materialele dosarului rezultă că ÎCS OCN „Total Leasing & Finance” SA a fost înștiințat legal despre ședințele de judecată în prima instanță, fapt confirmat prin avizele de recepție a scrisorii (f.d. 57, 72, 78). La fel rezultă că examinarea cauzei în fond a avut loc în ședința de judecată din 27 noiembrie 2019, pentru care a fost înștiințat legal ÎCS OCN „Total Leasing & Finance” SA, iar la 28 noiembrie 2019 a fost pronunțat dispozitivul hotărîrii. La 09 septembrie 2020, ÎCS OCN „Total Leasing & Finance” SA a depus cerere de apel nemotivată, iar la 02 noiembrie 2020 a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termenul de declarare a apelului, admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la respingerea acțiunii.

Urmare, prin încheierea din 03 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și a fost restituită cererea de apel depusă de ÎCS OCN „Total Leasing & Finance” SA, ca fiind depusă în afara termenului legal. Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, încheierea recurată este adoptată în conformitate cu normele Codului de procedură civilă, care reglementează acțiunile instanței la faza respectivă a procesului și cu aprecierea completă a tuturor probelor și a circumstanțelor referitoare la termenul de declarare apelului.

Actele cauzei denotă faptul că, dispozitivul hotărârii primei instanțe a fost pronunțat la 28 noiembrie 2019. Astfel, termenul de declarare a apelului în baza art. 362 alin. (1) CPC este de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii și a început să curgă de la 29 noiembrie 2019, ziua imediat următoare datei pronunțării dispozitivului hotărârii contestate și a expirat la 28 decembrie 2019, însă cererea de apel a fost depusă de către ÎCS OCN „Total Leasing & Finance” SA la 09 septembrie 2020, adică cu mult peste termenul de 30 de zile. 3 Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că, apelul a fost declarat de către ÎCS OCN „Total Leasing & Finance” SA în afara termenului stabilit de lege, solicitând repunerea în termen.

În conformitate cu art. 362 alin. (3) CPC, repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116. În conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documente respective etc.). Astfel, instanța de recurs reiterează că, termenul de declarare a apelului poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite prezintă probe veridice, ce ar confirma imposibilitatea declarării apelului în termen.

În acest context, nu pot constitui drept motiv întemeiat de omitere a termenului de declarare a apelului afirmațiile reprezentantului recurentului precum că, apelantul a omis termenul din motive întemeiate și anume faptul că nu a participat la examinarea cauzei în fond și nu a fost prezent la pronunțarea dispozitivului hotărârii primei instanțe, iar despre existența hotărârii primei instanțe au fost informați la 04 septembrie 2020 de către executorul judecătoresc. Or, art. 362 alin. (1) CPC într-o manieră certă și clară leagă termenul de 30 de zile de contestare de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dar nu de la data recepționării actului judecătoresc. Totodată actele cauzei atestă că, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani a fost pronunțat la 28 noiembrie 2019, în lipsa reprezentantului ÎCS OCN ,,Total Leasing & Finance” SA.

Copia hotărârii motivate a fost remisă în adresa ÎCS OCN ,,Total Leasing & Finance” SA la 10 decembrie 2019, fiind totodată a fost publicată pe portalul instanței de judecată la 21 ianuarie 2020. La fel, instanța de apel just a concluzionat că nu constituie temei de repunere în termen a apelului argumentul recurentului/apelant precum că nu a recepționat hotărârea contestată. Or, ÎCS OCN ,,Total Leasing & Finance” SA fiind persoană juridică, dispunând de serviciu juridic, cunoscând termenul de atac al unei hotărâri judecătorești și efectele nerespectării acestui termen, urma să asigure depunerea cererii în termen de 30 de zile, cu atât mai mult că, examinarea cauzei a durat în timp, reprezentantul apelantul a fost citat legal, a participat în cadrul unor ședințe de judecată, a depus referință, ceea ce denotă cu certitudine că a cunoscut despre derularea cauzei civile.

Prin urmare, instanța de recurs mai reține că, acțiunile recurentului privind declararea apelului la 01 iunie 2020 nu constituie decât o ignorare de către acesta a respectării drepturilor și obligațiilor procedurale, în condițiile în care art. 56 alin. (3) și 61 alin.(1) CPC obligă părțile să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În asemenea circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel temeinic și legal a respins cererea cu privire la repunerea în termenul de declarare a apelului și a restituit apelul declarat de către ÎCS OCN ,,Total Leasing & Finance” SA.

Instanța de recurs accentuează că, soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul 4 prevederilor art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, având în vedere că, prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărârii judecătorești emise în prima instanță și ar leza, în acest mod, principiul securității raporturilor juridice. Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către ÎCS OCN ,,Total Leasing & Finance” SA, sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție d e c i d e: Se respinge recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin Organizația Creditară Nebancară „Total Leasing & Finance” Societate pe Acțiuni. Se menține încheierea din 03 noiembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la contestația depusă de Oleg Gheorghiță împotriva Întreprinderii cu Capital Străin Organizația Creditară Nebancară „Total Leasing & Finance” Societate pe Acțiuni, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Nicolae Pașa cu privire la anularea procesului -verbal de transmitere a bunului gajat și a încheierii de intentare a procedurii de executare.

Decizia este irevocabilă. Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu Judecătorii Dumitru Mardari Iurie Bejenaru 5