3ra-1052/20 — constatarea incalcarii dreptului creditorului la deschiderea procedurii succesorale si obligarea notarului sa deschida procedura succesorala cu instiintarea sub semnatura a succesorilor defunctului despre obligatia achitarii datoriilor ultimului, proportional cotei din averea mostenita si informarea creditorului despre succesorii legali ai difunctului, care au acceptat succesiunea, cu indicarea datelor personale ale acestora

3ra-1052/20 — constatarea incalcarii dreptului creditorului la deschiderea procedurii succesorale si obligarea notarului sa deschida procedura succesorala cu instiintarea sub semnatura a succesorilor defunctului despre obligatia achitarii datoriilor ultimului, proportional cotei din averea mostenita si informarea creditorului despre succesorii legali ai difunctului, care au acceptat succesiunea, cu indicarea datelor personale ale acestora (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-1052/20

Prima instanță: Judecătoria Cahul, sediul Central (jud: E. Bancov)

Instanța de apel: Curtea de Apel Cahul (jud: V. Movilă, E. Dvurecenschii, N. Veleva)

Î N C H E I E R E

23 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

examinând admisibilitatea recursului depus de Banca Comercială

„Moldindconbank” S.A.,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Banca Comercială „Moldindconbank” S.A. împotriva notarului public Corina

Manole cu privire constatarea încălcării dreptului creditorului la deschiderea

procedurii succesorale și obligarea notarului să deschidă procedura succesorală cu

înștiințarea sub semnătură a succesorilor defunctului despre obligația achitării

datoriilor ultimului, proporțional cotei din averea moștenită și informarea

creditorului despre succesorii legali ai defunctului, care au acceptat succesiunea, cu

indicarea datelor personale ale acestora,

împotriva deciziei din 24 august 2020 a Curții de Apel Cahul, prin care s-a

admis apelul depus de notarul public Corina Manole, s-a casat hotărârea din

28 ianuarie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Central și s-a emis o nouă decizie de

admitere parțială a acțiunii,

c o n s t a t ă:

La 03 noiembrie 2019 BC „Moldindconbank” S.A. a depus cerere de chemare

în judecată împotriva notarului public Corina Manole cu privire constatarea

încălcării dreptului creditorului la deschiderea procedurii succesorale și obligarea

notarului să deschidă procedura succesorală cu înștiințarea sub semnătură a

succesorilor defunctului despre obligația achitării datoriilor ultimului, proporțional

cotei din averea moștenită și informarea creditorului despre succesorii legali ai

defunctului, care au acceptat succesiunea, cu indicarea datelor personale ale

acestora.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a relatat că la

26 septembrie 2016 a încheiat contractul de credit nr.148/2016 cu debitorul Serghei

Tanurcov, care din motive necunoscute nu și-a onorat obligațiunile contractuale

asumate privind achitarea creditului, dobânzilor și a plăților aferente rezultate din

contract.

1

Astfel, la 28 martie 2019 a întreprins măsuri de pregătire a înaintării în instanța

de judecată a cererii de chemare în judecată privind încasarea datoriei de la debitor.

Însă, în urma accesării Sistemului informațional de căutare „Acces Web” pentru

verificarea adresei de domiciliu și/sau reședinței debitorului, a constatat că Serghei

Tanurcov a decedat la data de 01 ianuarie 2019, fapt confirmat și prin certificatul de

deces.

Conform informației nr.12-13/1282 din 05 iulie 2019, eliberată de Agenția

Resurse Informaționale Juridice al Ministerului Justiției, a constatat că dosar

succesoral în privința defunctului Serghei Tanurcov nu a fost deschis.

Drept urmare, creditorul BC „Moldindconbank” S.A. la 02 august 2019, prin

declarația scrisă nr.2-10/2416 a solicitat notarului public Corina Manole deschiderea

procedurii succesorale în privința defunctului Serghei Tanurcov.

Prin răspunsului nr.42 din 13 august 2019, notarul public Corina Manole a

refuzat executarea cererii, invocând prevederile art.14, 15, 70 alin.(2) din Legea

nr.246 din 15 noiembrie 2018 privind procedura notarială, art.35 alin.(3) lit.a) din

Legea nr.1453 din 08 noiembrie 2002 cu privire la notariat, art.374, 1517 Cod civil

coroborat cu art.46 din Legea nr.1125 din 13 iunie 2002 privind punerea în aplicare

a Codului civil.

La 13 septembrie 2019 BC „Moldindconbank” S.A. a expediat în adresa

notarului public Corina Manole cererea prealabilă nr.2-10/2733, solicitând

executarea pretențiilor invocate în cererea din 02 august 2019, însă aceasta a fost

restituită în adresa băncii, cu mențiunea factorului poștal „nereclamat”.

Astfel, BC „Moldindconbank” S.A. consideră neîntemeiat și nefondat

răspunsul nr.42 din 13 august 2019, deoarece notarul public Corina Manole, în

calitate de autoritate publică, pe motive netemeinice și cu aplicarea eronată a

normelor legale, a refuzat executarea cererii nr.2-10/2416 din 02 august 2019. Iar,

prin nedeschiderea procedurii succesorale, notarul public Corina Manole

prejudiciază și încalcă dreptul băncii la înaintarea pretențiilor față de moștenitorii

legali ai defunctului Serghei Tanurcov cu privire la încasarea sumei datorate de

debitorul defunct.

BC „Moldindconbank” S.A. a solicitat constatarea încălcării dreptului

creditorului cu privire la deschiderea procedurii succesorale în privința defunctului

Serghei Tanurcov, obligarea notarului public Cristina Manole să deschidă procedura

succesorală în privința defunctului Serghei Tanurcov, să înștiințeze contra

semnătură toți succesorii defunctului, despre obligația achitării datoriilor ultimului,

proporțional cotei din averea moștenită și să informeze banca creditoare despre

succesorii legali ai defunctului, care au acceptat succesiunea, cu indicarea datelor

personale ale acestora.

Prin hotărârea din 28 ianuarie 2020 a Judecătoriei Cahul, sediul Central, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată a BC „Moldindconbank” S.A. S-a

constatat încălcarea dreptului creditorului BC „Moldindconbank” S.A. la

deschiderea procedurii succesorale în privința defunctului Serghei Tanurcov și s-a

obligat notarul public Corina Manole să execute pretențiile invocate în declarația

scrisă nr.2-10/2416 din 02 august 2019, prin deschiderea procedurii succesorale în

privința defunctului Serghei Tanurcov, înștiințarea tuturor succesorilor defunctului

despre obligația achitării datoriilor acestuia, proporțional cotei din averea moștenită

2

și informarea BC „Moldindconbank” S.A. despre succesorii legali al defunctului,

care au acceptat succesiunea. (f.d.60)

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 21 februarie 2020 notarul

public Corina Manole a depus apel, solicitând casarea hotărârii contestate cu

emiterea unei noi hotărâri privind respingerea cererii de chemare în judecată a

BC „Moldindconbank” S.A.

Prin decizia din 24 august 2020 a Curții de Apel Cahul s-a admis apelul depus

de notarul public Corina Manole, s-a casat hotărârea din 28 ianuarie 2020 a

Judecătoriei Cahul, sediul Central și s-a emis o nouă decizie de admitere parțială a

acțiunii.

S-a anulat refuzul notarului Corina Manole de a deschide procedura succesorală

după decesul defunctului Serghei Tanurcov, la cererea creditorului

BC „Moldindconbank” S.A., expus în scrisoarea notarului public Corina Manole

nr.42 din 13 august 2019, ca fiind contrar legii.

În rest, acțiunea BC „Moldindconbank” S.A., în partea pretențiilor privind

obligarea notarului public Corina Manole să deschidă procedura succesorală, să

înștiințeze succesorii despre datoriile defunctului și să informeze creditorul

BC „Moldindconbank” S.A. despre succesorii, care au acceptat succesiunea, s-a

respins ca fiind neîntemeiată (f.d.141).

Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că soluția primei

instanțe este adoptată cu aplicarea eronată a normelor legii materiale, și fără

stabilirea circumstanțelor importante pentru soluționarea cauzei.

Astfel, deși în răspunsul notarului din 13 august 2019 nu este indicat cert și

echivoc un anumit refuz în deschiderea procedurii succesorale, instanța de apel a

constatat că, prin această scrisoare notarul și-a manifestat anume refuzul de a

deschide procedura succesorală la cererea creditorului BC „Moldindconbank” S.A.

În susținerea concluziei enunțate, instanța ierarhic inferioară a invocat

explicațiile notarului Corina Manole, care atât în cadrul ședințelor din prima

instanță, cât și în instanța de apel a insistat asupra omiterii de către creditorul

BC „Moldindconbank” S.A. a termenului de depunere a cererii de deschidere a

procedurii succesorale.

Totodată, instanța de apel a concluzionat asupra ilegalității refuzului de a

deschide procedura succesorală după decesul defunctului Serghei Tanurcov a

notarului public Corina Manole și necesitatea anulării acestuia. Or,

BC „Moldindconbank” S.A. a depus în termen cererea/declarația privind

deschiderea procedurii succesorale. Aici, instanța de apel a notat că la caz, sunt

aplicabile prevederile alin.(2) art.1544 Cod civil, deoarece creditorul

BC „Moldindconbank” S.A. nu a știut despre deschiderea succesiunii, aflând despre

decesul debitorului Serghei Tanurcov la data de 28 martie 2019 de pe Sistemul

informațional „Acces-Web”.

Iar, în cazul în care creditorul BC „Moldindconbank” S.A. nu a cunoscut despre

deschiderea succesiunii, pretențiile se înaintează în termen de un an din data

începerii curgerii termenului general de înaintare a pretențiilor. Termenul general de

prescripție specificat la art.1544 alin.(2) Cod civil constituie un an de la data

deschiderii succesiunii, adică de la decesul persoanei care a lăsat moștenirea.

Pretenția poate fi înaintată nemijlocit moștenitorilor sau prin intermediul

3

notariatului, precum și prin înaintarea unei acțiuni în instanța de judecată de la locul

deschiderii moștenirii.

Prin urmare, BC „Moldindconbank” S.A. și-a exercitat dreptul de înaintare a

pretențiilor, prin intermediul biroului notarial, încadrându-se în termenul de

înaintare a pretențiilor față de moștenitorii defunctului, or, termenul de un an curge

din momentul decesului debitorului Tanurcov Serghei, 01 ianuarie 2019.

Pretențiile reclamantului BC „Moldindconbank” S.A. privind obligarea

notarului public Corina Manole să deschidă procedura succesorală în privința

defunctului Serghei Tanurcov, să înștiințeze contra semnătură succesorii despre

datoriile defunctului și obligația achitării datoriilor, și să informeze creditorul

BC „Moldindconbank” S.A. despre succesorii legali ai defunctului, care au acceptat

succesiunea, cu indicarea datelor personale ale acestora, instanța de apel le-a respins

ce fiind neîntemeiate, deoarece deschiderea procedurii succesorale presupune o serie

de acțiuni notariale, care necesită a fi îndeplinite.

Aici, instanța de apel a considerat relevantă și a invocat opinia notarului Manole

Corina, că la depunerea cererii de deschidere a procedurii succesorale,

BC „Moldindconbank” S.A. nu s-a conformat prevederilor legale și nu a înlăturat

neajunsurile constatate de notar.

Or, pentru a iniția deschiderea procedurii succesorale urmează a fi prezentate

un șir de acte autentice ce confirmă ultimul domiciliu al defunctului pentru stabilirea

competenței teritoriale a notarului, actul de confirmare a decesului persoanei, acte

ce atestă temeiul deschiderii succesiunii. Iar, cererea privind deschiderea procedurii

succesorale se înregistrează în Registrul de evidentă al dosarelor succesorale ținut

de notar, dar actul notarial se semnează în fața notarului de către părți sau

reprezentanții lor. Astfel, instanța de apel a rezumat că îndeplinirea actului notarial

– inițierea procedurii succesorale nu poate fi efectuată de notar prin corespondență,

adică prin intermediul oficiului poștal. Or, notarul trebuie să stabilească cu

certitudine, în baza actelor confirmative prezentate în original, identitatea persoanei

care solicită îndeplinirea actului notarial, și/sau împuternicirile de reprezentare,

decesul persoanei care a lăsat moștenirea, domiciliul acestuia, inclusiv prezența

fizică a solicitantului pentru contrasemnarea actului notarial, și nu în ultimul rând

calitatea de creditor al solicitantului.

În speță, BC „Moldindconbank” S.A. a depus prin intermediul oficiului poștal

cererea privind deschiderea procedurii succesorale, copiile neautentificate ale

certificatului de deces și buletinului de identitate a debitorului, copia procurii și

ordinul de angajare.

Prin urmare, inacțiunile BC „Moldindconbank” S.A. au constituit un

impediment pentru deschiderea procedurii succesorale.

În concluzie, instanța de apel a notat că răspunsul Agenției Servicii Publice cu

privire la ultimul domiciliu al defunctului a fost anexat la cererea prealabilă, după

depunerea cererii privind deschiderea procedurii succesorale. Dat fiind că

reclamantului i-au fost aduse la cunoștință normele legale și procedurale întru

deschiderea procedurii succesorale, cât și neajunsurile ce urmau a fi înlăturate, iar

acesta nu s-a conformat, adoptarea unei hotărâri judecătorești de obligare a notarului

Corina Manole să deschidă procedura succesorală nu este posibilă.

Astfel, reieșind din cele expuse, instanța de apel a conchis asupra netemeiniciei

pretențiilor BC „Moldindconbank” S.A. privind obligarea notarului public Corina

4

Manole să deschidă procedura succesorală, să înștiințeze succesorii despre datoriile

defunctului și să informeze creditorul despre succesorii, care au acceptat

succesiunea.

Totodată, instanța de apel a respins argumentul BC „Moldindconbank” S.A. că

costurile procedurii notariale ar urma să fie achitate după îndeplinirea actului

notarial, deoarece o asemenea abordare este contrară legii. Or, neachitarea cu avans

a acestor costuri constituie un temei de refuz în îndeplinirea actului notarial.

La 17 septembrie 2020, BC „Moldindconbank” S.A. a depus recurs împotriva

deciziei din 24 august 2020 a Curții de Apel Cahul, prin care a solicitat casarea

deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe (f.d.154-157).

În susținerea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt invocate în

cererea de chemare în judecată și în referința depusă la cererea de apel motivată

anexate la dosar, suplimentar invocându-se că decizia instanței de apel este

neîntemeiată și ilegală, prin faptul că au fost încălcate și aplicate eronat normele de

drept material.

Astfel, recurenta a menționat că la pronunțarea deciziei, instanța de apel nu a

aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată

și a interpretat în mod eronat legea.

La fel, a precizat că de către BC „Moldindconbank” S.A. au fost întreprinse în

termen legal toate acțiunile necesare în vederea protejării drepturilor sale civile, iar

instanța de apel neîntmeeiat i-a respins pretențiile înaintate față de notarul public

Corina Manole.

Prin referința depusă la 28 octombrie 2020 notarul Corina Manole a solicitat

respingerea recursului depus de BC „Moldindconbank” S.A.

În conformitate cu art. 244 alin.(1) Cod administrativ, hotărârile curții de apel

ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi contestate cu recurs.

În conformitate cu art. 245 alin. (1) și (2) Cod administrativ, recursul se depune

la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de apel,

dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se prezintă Curții

Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei instanței de

apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se depune

la instanța de apel.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține că recursul depus la 17 septembrie 2020 este în termen, or, decizia

instanței de apel a fost adoptată la 24 august 2020, iar dovada recepționării acesteia

de către recurentă, la materialele cauzei nu se atestă.

Examinând temeiurile invocate în recursul depus de BC „Moldindconbank”

S.A. în raport cu materialele cauzei, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră inadmisibil.

În motivarea concluziei enunțate se rețin următoarele argumente.

În conformitate cu art. 246 alin. (1) Cod administrativ, Curtea Supremă de

Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este

inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2)

din art. 246 Cod administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în cazurile

enumerate la literele a)-f). Din analiza acestor prevederi, rezultă că

5

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la

temeiurile menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție reține cu valoare de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă

caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual

succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

În această ordine de idei, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile

să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții de

Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex officio a

erorilor de drept.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ

notează că pentru a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină

o motivare convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului în

Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art. 245

alin.(2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în

circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească

cererea în vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

De asemenea, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în

contextul rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină

cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de

ordin legal fundamental.

În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul de acces

la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva

Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acesta este în

special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o

anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de

admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages

Prestations Services împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de

aplicare a articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic

superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu

6

privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

În circumstanțele menționate, completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara

inadmisibil recursul depus de BC „Moldindconbank” S.A.

În conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul administrativ, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul depus de Banca Comercială „Moldindconbank” S.A., se declară

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Maria Ghervas

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

7