2r-636/20 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-636/20

prima instanță: Judecătoria Cimișlia, sediul Central (jud. V. Carapirea)

instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud. L. Caraianu, A. Mironov, D. Fujenco)

ÎNCHEIERE

23 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Pavel Uluc,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de OCN „Easy Credit”

Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Oleg Cebotarean și Pavel Uluc cu

privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 05 noiembrie 2020 a Curții de Apel Comrat, prin care a

fost restituit apelul declarat de către Pavel Uluc împotriva hotărârii din 23 iulie 2020 a

Judecătoriei Cimișlia, sediul Central,

constată:

La data de 26 februarie 2020, OCN „Easy Credit” SRL a depus cerere de chemare

în judecată împotriva lui Oleg Cebotarean și Pavel Uluc cu privire la încasarea în mod

solidar a datoriei în mărime totală de 40 371 de lei și taxei de stat în sumă de 1211,13

lei.

Prin hotărârea din 23 iulie 2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, a fost

admisă parțial acțiunea depusă de OCN „Easy Credit” SRL și s-a încasat în mod solidar

de la Oleg Cebotarean și Pavel Uluc în beneficiul OCN „Easy Credit” SRL suma de

39 396 de lei cu titlu de datorie și dobândă de întâziere conform contractului de credit

nebancar nr. 097351896 din 07 iunie 2019, suma de 1181,88 de lei cu titlu de taxă de

stat și suma de 150 de lei – cheltuieli de citare publică, în total 40 727,88 de lei.

La data de 10 septembrie 2020 Pavel Uluc a declarat apel nemotivat împotriva

hotărârii din 23 iulie 2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, solicitând admiterea

apelului, casarea parțială a hotărârii contestate și emiterea unei noi hotărâri, prin care să

fie respinsă acțiunea îndreptată împotriva lui.

Prin încheierea din 05 noiembrie 2020 a Curții de Apel Comrat, a fost restituit

apelul declarat de Pavel Uluc împotriva hotărârii din 23 iulie 2020 a Judecătoriei

1

Cimișlia, sediul Central, în legătură cu depunerea acestuia în afara termenului legal, iar

apelantul nu solicită repunerea în termen.

La 23 noiembrie 2020, prin intermediul poștei electronice, Pavel Uluc a declarat

recurs împotriva încheierii din 05 noiembrie 2020 a Curții de Apel Comrat, solicitând

casarea încheierii contestate și restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că, despre citarea lui publică de către

instanța de fond prin intermediul Monitorului Oficial, a aflat recent, la 11 noiembrie

2020, când a luat cunoștință de materialele cauzei. Mai mult ca atât, în perioada 18 iulie

2020 – 02 august 2020 s-a aflat în autoizolare în urma îmbolnăvirii de Covid-19.

A susținut că dispozitivul hotărârii primei instanțe l-a primit cu mare întârziere la

08 august 2020.

La data de 27 noiembrie 2020, în adresa OCN „Easy Credit” SRL și Oleg

Cebotarean a fost expediată spre cunoștință copia recursului declarat de Pavel Uluc, cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs (f.d. 82, 84-85).

Referințe nu au fost depuse.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi restituit

din considerentele ce preced.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs

nu este semnată sau este semnată necorespunzător.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. g) din Codul de procedură civilă, cererea

de recurs trebuie să fie dactilografiată și trebuie să cuprindă data declarării recursului și

semnătura recurentului.

Din materialele cauzei rezultă că la 23 noiembrie 2020 Pavel Uluc a expediat la

adresa electronică a Curții de Apel Comrat – caco.comrat@gmail.com cererea de recurs

împotriva încheierii instanței de apel din 05 noiembrie 2020 (f.d. 75-80).

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constată că cererea de recurs, care a fost expediată la adresa electronică a

instanței de apel de către Pavel Uluc, nu este semnată corespunzător.

În acest sens, instanța de recurs reține că, în cazul în care Pavel Uluc a decis să

depună cererea de recurs în format electronic, urma să respecte cerințele prevăzute de

lege față de documentul electronic, care se depune cu semnătură electronică avansată

calificată.

Astfel, recursul urma să întrunească condițiile de autenticitate a documentului

electronic, or, conform art. 16 alin. (1) din Legea nr. 91 din 29 mai 2014 privind

semnătura electronică și documentul electronic, documentul electronic este considerat

autentic, dacă întrunește cumulativ următoarele condiții: a) este semnat de persoana

abilitată, în modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe

2

suport de hârtie; b) este semnat cu semnătura electronică autentică a semnatarului

indicat în document.

Totodată, conform art. 15 din Legea enunțată, documentul electronic trebuie să

corespundă următoarelor cerințe principale: a) să fie creat, prelucrat, expediat,

recepționat, păstrat, modificat și/sau nimicit cu ajutorul mijloacelor tehnice și/sau de

program; b) să conțină, pentru confirmarea autenticității acestuia, una sau mai multe

semnături electronice ce corespund condițiilor și cerințelor stabilite de prezenta lege; c)

să fie creat și utilizat prin metode și într-o formă ce ar permite identificarea

semnatarului; d) să fie afișat într-o formă perceptibilă; e) să permită utilizarea sa

repetată.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că, cererea de recurs depusă de către Pavel Uluc nu

întrunește condițiile de formă ale recursului prevăzute de lege, or, semnătura urma să

fie în olograf original sau, la caz, aplicată semnătura electronică avansată calificată.

Astfel, examinarea cererii de recurs depusă de Pavel Uluc, care nu este semnată

în modul corespunzător, exclude judecarea acestuia.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul.

În conformitate cu art. 270 și 4261 alin. (1) lit. (c) și (2) din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de Pavel Uluc împotriva încheierii din 05 noiembrie

2020 a Curții de Apel Comrat.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

3