2rac-210/20 — încasarea datoriei

2rac-210/20 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rac-210/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: V. Gîrlean)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Anton, V. Cotorobai, A. Bostan)

D E C I Z I E

16 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de SC „Tecabac” SRL, reprezentată de avocatul

Briceac Andrei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Tecabac” SRL

împotriva SRL „Sunworld” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și

compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 16 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 03 mai 2019, SC „Tecabac” SRL a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Sunworld” cu privire la încasarea datoriei în sumă de 214 833 de

lei, dobânzii de întârziere în sumă de 72 595,90 de lei și compensarea cheltuielilor

de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat că la 13 octombrie 2016, între SRL „Tecabac” și

SRL „Sunworld” a fost încheiat contractul de antrepriză nr. 75 A/16.

Obiectul contractului l-a reprezentat executarea de către SRL „Tecabac” a

lucrărilor de construcție a instalațiilor sanitare interioare și exterioare, la obiectul:

Fabrica de procesare legume, situată pe adresa s. Buzduganii de Jos, comuna Valea

Mare, mun. Ungheni.

Prețul lucrărilor, conform contractului de antrepriză constituie suma de 72 000

de euro cu TVA, care la momentul încheierii constituia suma de 522 833,80 de lei.

În temeiul raporturilor contractuale dintre părți, SRL „Sunworld” a achitat în

avans către SRL „Tecabac” costul parțial al lucrărilor în mărime de 308 000 lei.

La 05 noiembrie 2016, între SRL „Tecabac” și SRL „Sunworld”, în temeiul

contractului de antrepriză nr. 75A/16, a fost încheiat procesul-verbal pentru

verificarea calității lucrărilor ce devin ascunse nr. PV211/1, prin care a fost

confirmat faptul că lucrările de construcție efectuate de SRL „Tecabac” corespund

normativelor RM și proiectului.

Procesul-verbal a fost semnat de responsabilul tehnic și dirigintele de șantier al

beneficiarul SRL „Sunworld”.

1

La 05 noiembrie 2016, între SRL „Tecabac” și SRL „Sunworld”, în temeiul

contractului de antrepriză nr. 75A/16, a fost încheiat procesul-verbal pentru

verificarea calității lucrărilor ce devin ascunse nr. PV211/2, prin care a fost

confirmat faptul că lucrările de construcție efectuate de SRL „Tecabac” corespund

normativelor RM și proiectului.

Procesul-verbal a fost semnat de responsabilul tehnic și dirigintele de șantier al

beneficiarul SRL „Sunworld”.

La 06 iunie 2017, între SRL „Tecabac” și SC „Sunworld” SRL, în temeiul

contractului de antrepriză nr. 75 A/16, a fost încheiat procesul-verbal pentru

verificarea calității lucrărilor executate nr. PV211/3, prin care a fost confirmat faptul

că lucrările de construcție efectuate de SRL „Tecabac” corespund normativelor RM

și proiectului.

Procesul-verbal a fost semnat de responsabilul tehnic și dirigintele de șantier al

beneficiarul SC „Sunworld” SRL.

A susținut că SRL „Tecabac” și-a executat lucrările în volum deplin și în mod

corespunzător, însă, SRL „Sunworld” nu și-a executat obligația reciprocă corelativă

de a achita deplin costul acestora. Or, lucrările au fost primite (de facto), nefiind

formulate careva obiecții vizavi de acestea.

La 10 martie 2017, SRL „Tecabac” a remis în adresa SRL „Sunworld” o

scrisoare prin care a solicitat pârâtei să achite datoria formată. Astfel, la 13 martie

2017, SRL „Sunworld”, prin intermediul poștei electronice, a remis răspuns prin

care a solicitat prezentarea tuturor proceselor-verbale de execuție a lucrărilor

efectuate, precum și a tuturor documentelor (facturi) aferente.

Reclamantul a menționat că, la 15 martie 2017, între SRL „Tecabac” și SRL

„Sunworld” a fost încheiat procesul-verbal de predare-primire de documentație prin

care au fost transmise procesele verbale de executare a lucrărilor, devizele estimative

și alte documente.

La 20 martie 2017, între SRL „Tecabac” și SRL „Sunworld” a fost încheiat

procesul-verbal de predare-primire de documentație prin care au fost transmise

facturile fiscale seria și nr. FA4889138 din 13 martie 2017, nr. FA4889139 din 17

martie 2017, nr. FA4889140 din 20 martie 2017, nr. FA4889141 din 20 martie 2017

în valoare totală de 522 833,02 inclusiv TVA, în două exemplare.

Totodată, a specificat că până la data sesizării instanței cu prezenta acțiune, SRL

„Sunworld” nu a semnat și expediat procesele-verbale de recepție a lucrărilor

executate și facturile fiscale.

Reclamantul a mai indicat că, SRL „Sunworld” datorează retribuție în mărime

de 214 833 de lei, la care se adaugă dobânda legală și cheltuielile de judecată.

A solicitat încasarea de la SRL „Sunworld” a datoriei în sumă de 214 833 de

lei, dobânzii de întârziere în sumă de 72 595,90 de lei și compensarea cheltuielilor

de judecată.

Prin hotărârea din 22 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

cererea de chemare în judecată depusă de SC „Tecabac” SRL împotriva SRL

„Sunworld” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea

cheltuielilor de judecată, a fost admisă. S-a încasat de la SRL „Sunworld” în

beneficiul SC „Tecabac” SRL datoria în mărime de 214 833 de lei, dobânda de

întârziere în mărime de 72 595,90 de lei și cheltuielile de judecată în mărime de 8

622,90 de lei, în total suma de 296 051,80 de lei.

2

Prin decizia din 16 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de SRL „Sunworld”, s-a casat hotărârea din 22 octombrie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a emis o nouă hotărâre prin care cererea de

chemare în judecată depusă de SC „Tecabac” SRL împotriva SRL „Sunworld” cu

privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de

judecată, a fost respinsă ca neîntemeiată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a invocat că hotărârea instanței de fond

a fost adoptată cu aprecierea eronată a normelor materiale în colaborare cu

circumstanțele faptice ale pricinii.

Or, instanța de fond în mod neîntemeiat a admis acțiunea depusă de SC

„Tecabac” SRL, constatând că SRL „Sunworld” nu și-a executat cu bună credință și

diligența necesară obligațiile sale ce decurg din contractul de antrepriză.

Instanța de apel a menționat că în situația din speță, se constată că, SRL

„Tecabac” a administrat la materialele cauzei două Registre ale proceselor-verbale

de execuție a lucrărilor, dar și procesele-verbale de recepție a lucrărilor executate,

însă, aceste procese-verbale nu au fost semnate de către antreprenorul SRL

„Sunworld”.

Astfel, Colegiul a conchis că, antreprenorul SRL „Tecabac” nu a administrat la

materialele cauzei procesele-verbale de execuție, semnate de ambele părți ale

raportului juridic, care ar confirma executarea lucrărilor și acceptarea lucrărilor de

către client.

Prin urmare, fiind constatat că, antreprenorul nu a administrat la materialele

cauzei înscrisuri care să confirme că, clientul a acceptat și a confirmat lucrările real

executate, se deduce că, SRL „Tecabac” nu este în drept de a pretinde la încasarea

datoriei, or, acesta nu a prezentat înscrisuri, ce ar corespunde contractului de

antrepriză, care ar confirma acceptarea și confirmarea lucrărilor de către client.

Pentru aceste motive, instanța de apel a constatat că soluția fondului de încasare

a datoriei, este neîntemeiată și urmează a fi casată, așa cum, această concluzie este

lipsită de suport probatoriu.

Instanța de apel a menționat că instanța de fond incorect a reținut argumentele

intimatei care a susținut că este în drept să pretindă încasarea datoriei în temeiul pct.

4.1 al contractului de antrepriză, or, dispoziția contractuală respectivă urmează a fi

aplicată în coroborare cu clauza stabilită la pct. 5.2 din contract, care stabilește că,

plata pentru lucrările executate se efectuează doar în baza proceselor-verbale de

recepție a lucrărilor, semnate de ambele părți ale raportului juridic litigios.

În același timp, cu referire la prevederile art. 575 și 617 alin. (4) Cod civil a

menționat că, deoarece s-a constatat că SRL „Sunworld” nu are careva obligații

pecuniare față de SRL „Tecabac”, cerința cu privire la încasarea dobânzii de

întârziere urmează a fi respinsă.

La 04 septembrie 2020, SC „Tecabac” SRL, reprezentată de avocatul Briceac

Andrei, a depus cerere de recurs împotriva deciziei din 16 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu

menținerea hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a invocat că instanța de apel a aplicat eronat normele

de drept material, ceea ce a dus la soluționarea greșită a cauzei, a interpretat eronat

legea precum și probele prezentate, iar erorile comise au dus la încălcarea dreptului

de proprietate, ce constituie o violare a Articolului 1 Protocolul 1 CEDO.

3

Totodată, în susținerea recursului s-au indicat aceleași argumente și

circumstanțe factologice care au fost invocate pe parcursul examinării cauzei în

instanțele ierarhic inferioare, cărora le-a fost dată apreciere, redând totodată

conținutul prevederilor normelor legale, dar fără a demonstra prin careva probe,

încălcarea sau aplicarea eronată de către instanța de apel a normelor legale aplicabile

speței.

Conform art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 16 iulie 2020.

Materialele cauzei atestă expedierea participanților la proces a copiei deciziei

motivate prin scrisoarea de însoțire din 18 iunie 2020 (f.d. 223), or, la actele cauzei

nu se regăsește dovada de recepționare a acesteia de către recurent.

Astfel, recursul declarat la 04 septembrie 2020, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

La data de 11 septembrie 2020, prin scrisoarea de însoțire, Curtea Supremă de

Justiție a expediat în adresa intimatului copia cererii de recurs cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței timp de o lună de la data recepționării (f.d. 115).

Ulterior, în temeiul cererii SRL „Sunworld” din 19 octombrie 2020, Curtea Supremă

de Justiție a expediat la 21 octombrie 2020, ora 09:56 la adresa

sunworld.md@gmail.com copia cererii la recurs, care a fost recepționată la 21

octombrie 2020, ora 09:58.

Prin referința depusă la 26 octombrie 2020, SRL „Sunworld”, a solicitat

respingerea cererii de recurs ca inadmisibilă.

Prin încheierea din 28 octombrie 2020 a Curții Supreme de Justiție recursul

declarat de SC „Tecabac” SRL, reprezentată de avocatul Briceac Andrei, a fost

considerat admisibil și a fost fixat spre examinare într-un complet de 5 judecători, în

vederea examinării fondului recursului.

În conformitate cu articolele 441 și 444 din Codul de procedură civilă, recursul

s-a examinat de un complet de 5 judecători, fără înștiințarea participanților la proces,

însă data și ora ședinței a fost plasată pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.

Astfel, Colegiul a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse

în cererea de recurs și referință au fost formulate cu suficientă precizie pentru a

permite instanței verificarea legalității hotărârii atacate. Totodată, toate punctele de

drept care puteau exista în această cauză pot fi cercetate și soluționate în mod adecvat

pe baza înscrisurilor prezente la dosar. În esență, recurentul și intimatul au avut

posibilitate să își prezinte poziția în scris și să răspundă la concluziile părții adverse.

Verificând decizia din 16 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău și, după caz,

hotărârea din 22 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în limitele

controlului de legalitate, în raport cu criticele invocate, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că se impune

respingerea recursului cu menținerea deciziei recurate, pentru motivele ce succed.

4

În conformitate cu articolul 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină

decizia instanței de apel și, după caz, hotărârea primei instanțe, precum și încheierile

atacate cu recurs.

În vederea respectării articolului 432 alin. (5) din Codul de procedură civilă,

Colegiul lărgit nu a identificat niciun indiciu care, la prima vedere, ar putea ridica

probleme de drept specificate la alin. (3) din articolul citat. Mai mult, recurentul nu

a prezentat obiecții în privința acestui aspect procedural.

Esența articolelor 432 și 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă oferă

instanței de recurs competența de a efectua un control al legalității deciziei atacate,

nu și a temeiniciei acesteia. Astfel, se vor reține circumstanțele de fapt, privite în

ansamblu, care au fost prezentate de părți și stabilite de instanțele de judecată în

fazele procesual anterioare, cu excepția situației în care constatările lor pot fi

considerate arbitrare sau vădit nerezonabile.

În debut, Colegiul atestă că înaintând acțiune împotriva SRL „Sunworld”, SC

„Tecabac” SRL a solicitat încasarea datoriei în sumă de 214 833 de lei, dobânzii de

întârziere în sumă de 72 595,90 de lei și compensarea cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu examinarea prezentei acțiuni prima instanță prin hotărârea din

22 octombrie 2019, a admis cererea de chemare în judecată depusă de SC „Tecabac”

SRL împotriva SRL „Sunworld” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată, și a dispus încasarea de la SRL

„Sunworld” în beneficiul SC „Tecabac” SRL datoria în mărime de 214 833 de lei,

dobânda de întârziere în mărime de 72 595,90 de lei și cheltuielile de judecată în

mărime de 8 622,90 de lei, în total suma de 296 051,80 de lei.

Verificând legalitatea hotărârii primei instanțe, Curtea de Apel Chișinău prin

decizia din 16 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău a admis apelul declarat de SRL

„Sunworld”, a casat hotărârea din 22 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru și a emis o nouă hotărâre prin care cererea de chemare în judecată depusă de

SC „Tecabac” SRL împotriva SRL „Sunworld” cu privire la încasarea datoriei,

dobânzii de întârziere și compensarea cheltuielilor de judecată, a fost respinsă ca

neîntemeiată.

Astfel, Colegiul opinează că, în speță, instanța de apel a determinat corect

raportul juridic dedus judecății, circumstanțele importante pentru soluționarea

cauzei au fost stabilite și elucidate pe deplin, probelor prezentate le-a fost dată

apreciere completă, obiectivă și sub toate aspectele, decizia instanței de apel fiind

legală și întemeiată, adoptată cu respectarea drepturilor și intereselor legale a

participanților la proces.

Din suportul probatoriu prezent la materialele cauzei rezultă că SC „Tecabac”

SRL, solicită încasarea din contul SRL „Sunworld” a datoriei în sumă de 214 833

de lei, dobânzii de întârziere în sumă de 72 595,90 de lei și compensarea cheltuielilor

de judecată.

În speță, analizând materialele cauzei, argumentele reclamantului/ recurent,

Colegiul învederează că la 13 octombrie 2016, între SRL „Sunworld”,, în calitate de

client, și SRL „Tecabac”, în calitate de antreprenor, a fost încheiat contractul de

antrepriză nr. 75 A/16, obiect al căruia l-a reprezentat realizarea de lucrări constând

în efectuarea următoarelor lucrări: instalații sanitare interioare și exterioare la

obiectul „Fabrica de procesare legume, amplasată în s. Buzduganii de Jos, comuna

Valea Mare, raionul Ungheni” (f. d. 12 – 14).

5

Conform clauzelor contractului de antrepriză, prețul convenit pentru executarea

contractului, respectiv, pentru lucrări de instalații sanitare interioare și exterioare,

constituia 72 000 euro, cu TVA, din care 38500 euro rețele sanitare exterioare și 33

500 euro rețele sanitare interioare (f. d. 12 – 14).

Se atestă, că întru executarea lucrărilor de antrepriză, clientul a transferat la

conturile antreprenorului suma totală de 308 000 lei, după cum urmează: la 17

octombrie 2016 a achitat suma de 100 000 lei; la 21 octombrie 2016, a achitat suma

de 100 000 lei; iar la 10 noiembrie 2016, a achitat suma de 108 000 lei, fapt confirmat

prin actul de verificare a decontărilor reciproce pentru perioada 01 ianuarie 2016 –

31 decembrie 2016, semnat de ambele părți contractante (f. d. 15).

Potrivit procesului-verbal pentru verificarea calității lucrărilor ce devin ascunse

nr. PV 211/1 din 05 noiembrie 2016, semnat de ambele părți contractante, părțile au

consemnat că amplasarea tronsonului CM1-CM6 este făcută confirm normativelor

Republicii Moldova, anume compactarea pământului la fundul traseurilor,

umplutura șanțului cu nisip h=10 cm cu compactarea stratului, amplasarea

tronsonului din tub PVC100 și D200 și acoperirea tubului cu nisip h=10 cm, cu

compactarea finală a straturilor. Lucrările efectuate corespund proiectului nr.

6989/266/Pth+DE/1 2016 planșele numărul ISO, ISI (f. d. 16).

La 05 noiembrie 2016, părțile contractante au semnat procesul-verbal pentru

verificarea calității lucrărilor ce devin ascunse nr. PV211/2, prin care au consemnat

că, amplasarea tronsului CT3-CA este făcută conform normativelor Republicii

Moldova, anume compactarea pământului la fundul traseurilor, umplutura șanțului

cu nisip h-10 cm, cu compactarea stratului tronsonului din tub PVC100 D200 și

acoperirea tubului cu nisip h-10 cm cu compactarea finală a straturilor. Părțile a

constatat că, lucrările efectuate corespund proiectului nr. 6989/266/Pth+DE/l 2016

planșele numărul ISO, IS3 (f. d. 16 verso).

Ulterior, la 06 iunie 2017, părțile contractante au semnat procesul-verbal pentru

verificarea calității lucrărilor executate nr. PV211/3, în conținutul căruia au

consemnat că, amplasarea cabinelor din beton este făcută conform normativelor

Republicii Moldova, anume compactarea pământului în cavitatea de pământ,

umplutura șanțului cu nisip h=10 cm cu compactarea stratului, amplasarea fundului

de cămin CTD și inelelor CT cu îmbinarea lor cu beton M150. La fel, părțile au

consemnat că, lucrările efectuate corespund proiectului nr. 6989/266/Pth+DE/l 2016

planșele cu numărul ISO, IS3, IS1 cu discrepanța maximă de 3,33 % (f. d. 17 - 18).

Din conținutul Registrului proceselor-verbale de instalații sanitare exterioare,

urmează că, S.R.L. „Tecabac” a executat lucrări în valoare totală de 522 833,80 lei,

dintre care: rețea apă de stropit spații verzi PE100 De=50x3mm – L=100 m cu prețul

total de 26 031,60 lei; racorduri canalizare menajeră / pluvială (de la clădire la

canalizarea de incintă) – PE100 De=160x6,2 mm – L = 100 m cu prețul total de

82193,98 lei; rețea canalizare ape tehnologice de incintă, Tronson CT1 –CA,

PVC100 D=200x4,5mm SN4 L=102 m cu prețul total de 113 805,71 lei; rețea

canalizare menajeră de incintă Tronson CM1 – SP, PVC100 D=200 x 4,5 mm SN4

L=107 m, cu prețul de 238 419,31 lei; rețea de canalizare menajeră de incintă

(nivelarea teritoriului) cu prețul total de 62 383,20 lei (f. d. 19).

Colegiul reține că, procesele-verbale de instalații sanitare exterioare, au fost

semnate unilateral de către SRL „Tecabac”, iar antreprenorul SRL „Sunworld” nu a

semnat procesele-verbale respective.

6

În baza probatoriului administrat la dosar, Colegiul a constatat că, la 15 martie

2017, de către SRL „Sunworld” și SRL „Tecabac” a fost semnat procesul-verbal de

predare primire a documentației, în conținutul căruia se indică că, antreprenorul a

transmis clientului următoarele documente: procesele-verbale la lucrările executate

la obiectul „Fabrica de procesare legume, s. Buzduganii de Jos, raionul Ungheni” în

valoare totală de 522 833,80 lei inclusiv TVA în două exemplare; devizele pentru

executarea lucrărilor de montare a sistemelor exterioare de apeduct și canalizare la

obiectul din pct. 1 în valoare totală de 1021908,40 în două exemplare; devizele

pentru executarea lucrărilor de montare a sistemelor interioare de apeduct și

canalizare la obiectul din pct. 1 în valoare totală de 908600,91 lei în două exemplare;

procesele-verbale la lucrările ce devin ascunse pentru tronsoanele CM1-CM7 și

CT1-CA; planșele inițiale a sistemelor exterioare și interioare de apeduct și

canalizare la obiectul din punctul 1 în cantitate de 5 unități; planșele finale a

sistemelor exterioare și interioare de apeduct și canalizare la obiectul din punctul 1

în cantitate de 5 unități; certificatele de calitate-conformitate pentru materialele

procurate în cantitate de 11 exemplare (f. d. 23).

Conform art. 6 alin. (1) Codul Civil, legea civilă nu are caracter retroactiv. Ea

nu modifică și nici nu suprimă condițiile de constituire a unei situații juridice

constituite anterior, nici condițiile de stingere a unei situații juridice stinse anterior.

De asemenea, legea nouă nu modifică și nu desființează efectele deja produse ale

unei situații juridice stinse sau în curs de realizare.

În sensul art. 512 Cod Civil, creditorul este în drept să pretindă de la debitor

executarea unei prestații, iar debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta

în a da, a face sau a nu face. Obligația poate fi pură și simplă sau afectată de

modalități. Prestația trebuie să fie posibilă și determinată sau determinabilă, să nu

contravină legii, ordinii publice și bunelor moravuri.

Conform prevederilor art. 514 Cod Civil, obligațiile se nasc din contract, fapt

ilicit (delict) și din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii.

În temeiul art. 572 Cod Civil, temeiul executării rezidă în existența unei

obligații. Obligația trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la

locul și în momentul stabilit. Valorile mobiliare nu pot fi transmise direct în contul

achitării datoriei dintre două părți, dacă art. 8 din Legea nr. 184 din 22 iulie 2016 cu

privire la contractele de garanție financiară nu prevede altfel.

Totodată, în conformitate cu art. 666 Cod Civil, statuează că, contract este

acordul de voință realizat între două sau mai multe persoane prin care se stabilesc,

se modifică sau se sting raporturi juridice. Contractului îi sînt aplicabile normele cu

privire la actul juridic. Contractul poate fi de adeziune sau negociat, sinalagmatic

sau unilateral (generează obligații doar pentru una dintre părți), comutativ sau

aleatoriu și cu executare instantanee sau succesivă, precum și de consumator.

Iar articolul 668 Cod Civil, stabilește că, contractul încheiat legal obligă părțile

nu numai la ceea ce au stipulat expres, dar și la tot ceea ce rezultă din natura lui în

conformitate cu legea, cu uzanțele sau cu principiile echității. Contractul produce

efecte numai între părți dacă legea nu prevede altfel. Contractul produce efecte și

pentru succesorii universali sau cu titlu universal dacă din lege, din contract sau din

natura obligației nu rezultă altfel. Contractul poate fi modificat sau rezolvit numai

în conformitate cu clauzele sale ori prin acordul părților dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 946 Codul Civil, prin contractul de antrepriză o parte

(antreprenor) se obligă să efectueze pe riscul său o anumită lucrare celeilalte părți

7

(client), iar aceasta se obligă să recepționeze lucrarea și să plătească prețul convenit.

Obiectul contractului de antrepriză poate fi atît producerea sau transformarea unui

bun, cît și obținerea unor alte rezultate prin efectuarea de lucrări.

Conform art. 957 Codul Civil, după executarea lucrării, clientul este obligat să

recepționeze lucrarea în modul, la locul și în termenul stabilit de legislație sau de

contract. Recepționarea este o declarație prin care clientul acceptă lucrarea, cu sau

fără rezerve. Recepționării i se asimilează situația în care clientul nu preia lucrarea

în termenul stabilit în acest scop de antreprenor.

Potrivit art. 958 Codul Civil, viciile și abaterile constatate trebuie stipulate în

actul de recepționare semnat de părți sau întocmit unilateral, în care se stabilește

modul, condițiile și termenele de înlăturare a viciilor și a abaterilor constatate.

Viciile și abaterile sînt înlăturate pe contul antreprenorului. Clientul care a acceptat

lucrarea fără rezerve conservă totuși drepturile împotriva antreprenorului în cazul

viciilor ascunse.

Iar art. 966 Codul Civil statuează că, după recepționarea lucrării, clientul este

obligat să plătească retribuția convenită de părți, dacă legislația sau contractul nu

prevăd plata în rate, sau în alt mod. Clientul are dreptul să rețină din retribuție o

sumă suficientă pentru a acoperi rezervele pe care le-a făcut la recepționare privind

viciile lucrării, pînă vor fi făcute reparațiile sau corecțiile necesare. Clientul nu-și

poate exercita dreptul stipulat la alin.(2) dacă antreprenorul acordă suficiente

garanții executării obligațiilor sale.

Colegiul relevă că conform materialelor cauzei, potrivit pct. 4.1 al contractului

de antrepriză nr. 75 A/16 din 13 octombrie 2016, prețul convenit pentru executarea

contractului, respectiv, pentru lucrări de instalații sanitare interioare și exterioare,

plătibil antreprenorului de către client, constituie 72 000 euro cu TVA, din care 38

500 euro rețelele sanitare exterioare și 33 500 euro rețele sanitare interioare; 5.2 –

părțile au convenit asupra faptului că, plata prestațiilor se va face de către client și

pe baza situațiilor de lucrări, elaborate în baza lucrărilor real executate, întocmite,

întocmite de antreprenor și acceptate și confirmate de client prin procesele-verbale

de execuție în mărimea convenită de ambele părți contractante, care vor fi achitate

în lei MDL, la ziua efectuării plății.

Or, prin contractul de antrepriză din 13 octombrie 2016, acționând în baza

principiului libertății contractuale, de comun acord și în baza consimțământului

reciproc, au stabilit că, plata pentru lucrările executate se va efectua de către

antreprenor pe baza situațiilor de lucrări, elaborate în baza lucrărilor real executate,

întocmite, întocmite de antreprenor și acceptate și confirmate de client prin

procesele-verbale de execuție în mărimea convenită de ambele părți contractante,

care vor fi achitate în lei MDL, la ziua efectuării plății.

Astfel, se deduce că, în cazul în care antreprenorul pretinde încasarea plății /

retribuției, acesta urmează să prezinte instanței de judecată procesele-verbale de

execuție, semnate de client, care, în eventualitate, ar confirma că, antreprenorul a

executat lucrările, iar clientul a acceptat și a confirmat lucrările real executate.

Reieșind din cele supra relatate, Colegiul reține că instanța de apel întemeiat a

respins cererea de chemare în judecată a SC „Tecabac” SRL, deoarece SRL

„Tecabac” a administrat la materialele cauzei două Registre ale proceselor-verbale

de execuție a lucrărilor, dar și procesele-verbale de recepție a lucrărilor executate,

însă, aceste procese-verbale nu au fost semnate de către antreprenorul SRL

„Sunworld”.

8

La acest compartiment, instanța de apel, corect a relatat faptul că, antreprenorul

SRL „Tecabac” nu a administrat la materialele cauzei procesele-verbale de execuție,

semnate de ambele părți ale raportului juridic, care ar confirma executarea lucrărilor

și acceptarea lucrărilor de către client.

De altfel, instanța de apel corect a reținut că SRL „Tecabac” nu este în drept de

a pretinde la încasarea datoriei deoarece, antreprenorul nu a administrat la

materialele cauzei înscrisuri care să confirme că, clientul a acceptat și a confirmat

lucrările real executate, or, acesta nu a prezentat înscrisuri, ce ar corespunde

contractului de antrepriză, care ar confirma acceptarea și confirmarea lucrărilor de

către client.

Altfel, instanța de apel, corect a constatat că acțiunea este neîntemeiată, așa cum

aceasta este lipsită de suport probatoriu.

La caz, Colegiul menționează că nu pot fi reținute argumentele recurentei SRL

„Tecabac”care a susținut că este în drept să pretindă încasarea datoriei în temeiul

pct. 4.1 al contractului de antrepriză, or, dispoziția contractuală respectivă urmează

a fi aplicată în coroborare cu clauza stabilită la pct. 5.2 din contract, care stabilește

că, plata pentru lucrările executate se efectuează doar în baza proceselor-verbale de

recepție a lucrărilor, semnate de ambele părți ale raportului juridic litigios.

Așadar, instanța de apel, întemeiat au respins cererea de chemare în judecată

privind încasarea datoriei, or la dosarul cauzei lipsesc înscrisuri care ar confirma că,

S.R.L. „Sunworld” a acceptat și a confirmat lucrările executate de către SRL

„Tecabac”, situație ce denotă că, antreprenorul nu poate pretinde la încasarea unei

datorii, care nu este confirmată de client.

Totodată, se impune a nota că în speță, instanța de apel cu referire la prevederile

art. 575 Cod civil și art. 617 alin. (4) Cod civil, întemeiat a concluzionat în sensul

respingerii cerinței SRL „Tecabac” cu privire la încasarea dobânzii de întârziere,

deoarece SRL „Sunworld” nu are careva obligații pecuniare față de SRL „Tecabac”.

Totodată, se impune a nota că reclamantul/ recurent, contrar prevederilor art.

118, 121 Cod de procedură civilă nu a adus careva probe în susținerea pretențiilor

sale și prin urmare instanța de apel a aplicat normele legale relevante la

circumstanțele speței.

În conexiunea celor relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel, prin

prisma argumentelor expuse în cererea de apel, în raport cu materialele cauzei,

întemeiat a concluzionat în sensul casarii hotărârii primei instanțe și pronunțării unei

noi hotărîrii de respingere a acțiunii, alegațiile recurentului fiind nefondate, deoarece

materialele cauzei în coroborare cu normele materiale denotă contrariul.

Cele supra relatate, în ansamblu atestă faptul că concluzia instanței de apel, este

justă, având la bază un cumul de dovezi administrate, cărora le-a fost dată o apreciere

juridică cuvenită, iar argumentele aduse de recurent în susținerea poziției sale, sunt

pur declarative și fără un suport legal și probatoriu.

Urmare a celor indicate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră neîntemeiate afirmațiile recurentului

precum că instanța de apel nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele ce au

importantă pentru soluționarea cauzei, nefiind dovedite circumstanțele considerate

de instanță ca stabilite, iar concluziile instanței expuse în hotărâre, sunt în

contradicție cu circumstanțele cauzei, deoarece acestea contravin constatărilor

relatate.

9

Față de cele ce preced și având în vedere faptul că decizia instanței de apel este

întemeiată și legală, iar temeiurile invocate de către recurent sunt neîntemeiate,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține decizia instanței de

apel.

În conformitate cu art. 442, 444, art. 445 alin. (1) lit. a), alin. (3) Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de SC „Tecabac” SRL, reprezentată de avocatul

Briceac Andrei.

Se menține decizia din 16 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de SC „Tecabac” SRL împotriva SRL

„Sunworld” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

Nicolae Craiu

Galina Stratulat

10