2rc-157/20 — Declararea nulitătii actelor juridice

Dosar nr. 2rc-157/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, Judecător – G. Stratulat

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – I. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău, Judecători – A. Panov, L. Pruteanu, I. Țurcan

DECIZIE

16 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de avocatul Litvinenco Igor, în interesele SRL

”Alternosfera”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL ”Alternosfera”

către SRL ”Tower Group” cu privire la constatarea ilegalității declarației de

rezoluțiune,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2020, prin care a

fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL

”Alternosfera”, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2019,

a c o ns ta t at :

La 28 aprilie 2017, SRL ”Alternosfera” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL ”Tower Group”, solicitând constatarea ilegalității și lipsei de efect

juridic a declarației privind rezoluțiunea contractului de locațiune și încasarea

cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 28 iunie 2018, cererea de

chemare în judecată depusă de SRL ”Alternosfera”, a fost respinsă ca fiind

neîntemeiată.

Invocând ilegalitatea hotărârii instanței de fond, la 25 iulie 2018, reprezentantul

SRL ”Alternosfera” - Semionova Alla, a declarat apel, solicitând casarea hotărârii

instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea depusă de SRL

”Alternosfera” să fie admisă integral.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2019, a fost respins ca

neîntemeiat apelul declarat de SRL ”Alternosfera”, fiind menținută hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 28 iunie 2018.

La 18 martie 2019, SRL ”Alternosfera” a depus cerere de recurs împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2019, solicitând casarea deciziei

1

instanței de apel și a hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri de

admitere integrală a cererii de chemare în judecată.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 15 mai 2019, a fost considerat

inadmisibil recursul declarat de SRL ”Alternosfera”.

La 07 august 2020, SRL ”Alternosfera”, în persoana administratorului Semionova

Alla și reprezentantă de avocatul Litvinenco Igor, au depus cerere de revizuire

asupra deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie 2019, solicitând casarea

deciziei instanței de apel, reexaminarea cererii de chemare în judecată înaintate de

SRL ”Alternosfera” cu privire la constatarea ilegalității și lipsei de efect juridic a

declarației privind rezoluțiunea contractului de locuțiune, și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2020, a fost respinsă ca

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de SRL ”Alternosfera”.

La 02 noiembrie 2020, avocatul Litvinenco Igor, în interesele SRL ”Alternosfera”

a declarat recurs împotriva încheierii respective, solicitând casarea încheierii Curții

de Apel Chișinău din 22 octombrie 2020, examinarea cererii de revizuire și casarea

hotărârii din 16 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu remiterea

cauzei spre rejudecare în prima instanță.

În motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu soluția Curții de Apel

Chișinău, iar reiterând argumente identice celor din cererea de revizuire și

expunându-se în mod repetat asupra fondului cauzei, axându-se asupra conținutului

normei art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, avocatul Litvinenco Igor a

punctat că circumstanța esențială pentru examinarea cauzei civile, constituie sentința

nr. 1-1690/2017 din 16 decembrie 2019, emisă de Judecătoria Chișinău, sediul

Buiucani.

Prin urmare, dat fiind faptul că au fost stabilite circumstanțe noi, și anume că SRL

”Tower Group” nu a elaborat și nu a propus spre semnare, actul de predare-primire a

încăperilor închiriate de către SRL ”Alternosfera”, reprezentantul recurentei a

menționat că, starea de fapt a cauzei nu mai corespunde realității reținute anterior de

către instanțele de judecată, și respectiv este oportun de a admite cererea de recurs

precum a fost formulată.

Suplimentar, a menționat că instanța de revizuire a încălcat normele procedurale,

or, la examinarea cererii respective au participat doi magistrați care anterior s-au

expus asupra unei cauze conexe, și anume cu privire la valabilitatea contractului

nr.2026 din 05 august 2016, încheiat între SRL ”Alternosfera” și SRL ”Tower

Group”, deși, în temeiul prevederilor art. 49, 50 și 51 ale Codului de procedură

civilă, aceștia erau obligați să-și declare abținere.

La 23 noiembrie 2020, avocatul Habravan Andrei, care acționează în interesele

SRL ”Tower Group”, a depus referință asupra recursului declarat de avocatul

Litvinenco Igor, în interesele SRL ”Alternosfera”, solicitând respingerea acestuia.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Potrivit materialelor cauzei, încheierea contestată cu recurs a fost pronunțată de

Curtea de Apel Chișinău la 22 octombrie 2020, fiind expediată pentru cunoștință

avocatului recurentei la 26 octombrie 2020 (f.d.167 vol.II). Astfel, ținând cont de

faptul că cererea de recurs a fost înregistrată la 02 noiembrie 2020 (f.d.168 vol.II),

Colegiul constată că aceasta a fost depusă în termen.

2

Studiind materialele dosarului în raport cu cele invocate în recurs și prevederile

legale, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Litvinenco Igor, în interesele SRL

”Alternosfera”, urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 428 din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs, emisă după examinarea recursului împotriva încheierii, rămâne irevocabilă

din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data

emiterii. Copia deciziei se remite părților în termen de 5 zile de la data emiterii.

În speță, se constată că, prin încheierea din 22 octombrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de SRL

”Alternosfera”, în persoana administratorului Semionova Alla și reprezentantă de

avocatul Litvinenco Igor, asupra deciziei Curții de Apel Chișinău din 15 ianuarie

2019.

În motivarea soluției, Curtea de Apel Chișinău a indicat că cele invocate de către

revizuentă, în susținerea cererii de revizuire, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute de art.449 din Codul de procedură civilă, or, faptele invocate trebuie să

aibă importanță esențială pentru justa soluționare a cauzei civile, adică să aibă

putere decisivă asupra concluziei (hotărârii) instanței de judecată.

În materie de drept, instanța de recurs menționează că potrivit art. 449 din Codul

de procedură civilă, revizuirea se declară în cazul în care:

a) s-a constatat, prin sentință penală irevocabilă, comiterea unei infracțiuni în

legătură cu pricina care se judecă;

b) au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu

au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a

întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul

judecării anterioare a pricinii;

c) instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost

implicate în proces;

e) s-a anulat ori s-a modificat hotărârea, sentința sau decizia instanței

judecătorești care au servit drept temei pentru emiterea hotărârii sau deciziei a căror

revizuire se cere;

e1) a fost aplicată o lege declarată neconstituțională de către Curtea

Constituțională și la judecarea cauzei a fost ridicată excepția de

neconstituționalitate, iar instanța de judecată sau Curtea Supremă de Justiție a

respins cererea privind sesizarea Curții Constituționale sau din hotărârea Curții

Constituționale rezultă că prin aceasta s-a încălcat un drept garantat de Constituție

sau de tratatele internaționale în domeniul drepturilor omului;

g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a

inițiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva

Republicii Moldova;

h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărâre, fie

Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a

drepturilor sau libertăților fundamentale care poate fi remediată, cel puțin parțial,

prin anularea hotărîrii pronunțate de o instanță de judecată națională.

3

Verificând motivele recursului prin prisma prevederilor citate, Colegiul constată

că cererea de recurs este neîntemeiată.

În speță, se constată că cererea de revizuire, a fost întemeiată pe art. 449 lit. b) din

Codul de procedură civilă, potrivit căruia revizuirea se declară în cazul în care au

devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale pricinii care nu au fost

și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedește că a întreprins toate

măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele esențiale în timpul judecării

anterioare a pricinii.

Reieșind din norma citată, Colegiul ține să atragă atenția asupra faptului că

circumstanțele nou-descoperite, sunt totalitatea de fapte juridice (obiect al probației)

care duc la apariția, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care

au o importanță esențială pentru soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având

putere decisivă asupra concluziei instanței de judecată, care nu au fost și nici nu au

putut fi cunoscute revizuentului anterior, dar existau până la momentul pronunțării

hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea judecătorească a devenit

irevocabilă.

În așa mod, pentru a invoca temeiul indicat în cererea de revizuire, este necesar ca

circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială – să existe anterior

pronunțării hotărârii, dar revizuentului să îi devină cunoscută ulterior.

La caz, este de reținut că în cererea de revizuire și în cererea de recurs,

reprezentantul SRL ”Alternosfera”, a menționat că din sentința de achitare din 16

decembrie 2019, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din 10 iunie 2020,

au devenit cunoscute unele circumstanțe noi, relevante litigiului în cauză, și anume

declarațiile martorilor, care reflectă inacțiunea SRL ”Tower Group” față de SRL

”Alternosfera”, cu privire la actul de predare-primire a încăperilor închiriate.

Cu referire la circumstanțele de fapt invocate în acest sens, Colegiul atestă o

interpretare eronată de către recurentă a noțiunii de ”circumstanță nouă”, în

accepțiunea prevederilor art. 449 lit. b) din Codul de procedură civilă, or, precum a

indicat și instanța de revizuire, în actul contestat cu recurs, declarațiile martorilor, nu

pot fi considerate ca probe esențiale și convingătoare pentru a admite cererea de

revizuire.

Mai mult ca atât, pe lângă faptul că sentința Judecătoriei Chișinău, sediul

Buiucani din 16 decembrie 2019, menținută prin decizia Curții de Apel Chișinău din

10 iunie 2020, nu reflectă termenul la care revizuenta a luat cunoștință despre

circumstanțele descrise în aceasta, instanța remarcă că actul judecătoresc menționat,

nu reflectă niște circumstanțe esențiale ale cauzei, care fiind cunoscute după

emiterea actului judecătoresc, ar schimba situația de fapt a lucrurilor.

Suplimentar, Colegiul atrage atenția asupra faptului că, simpla trimitere la

sentința Judecătoriei Chișinău sediul Buiucani din 16 decembrie 2019, fără a se

elucida în ce mod aceasta ar fi influențat soluția instanței pe marginea prezentului

litigiu, nu constituie un temei pentru admiterea cererii de revizuire.

Sub acest aspect, Colegiul reține că, încheierea din 22 octombrie 2020 a Curții de

Apel Chișinău este legală și întemeiată, corect constatându-se faptul că, revizuirea

este o cale de atac de retractare care presupune redeschiderea procedurilor judiciare

în privința unei cauze civile. Aceasta nu presupune rejudecarea cauzei în mod

implicit, ci doar ca efect al admiterii cererii de revizuire, ceea ce prezumă existența

temeiurilor în acest sens. De altfel, poate avea loc o ingerință asupra securității

raportului juridic. Pe când în speță, cererea de revizuire nu întrunește condițiile

4

necesare de a fi examinată, prin prisma prevederilor prevăzute de Capitolul XXXIX

din Codul de procedură civilă (art. 446-453).

Din această perspectivă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că, admiterea cererii de recurs depuse de

avocatul Litvinenco Igor, în interesele SRL ”Alternosfera”, ar duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte părți la un

proces echitabil, garantate de art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

Prin urmare, din considerentele menționate și ținând cont de faptul că motivele

invocate de recurentă sunt declarative și neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge cererea de recurs și de a menține încheierea din 22 octombrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău.

În temeiul art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către avocatul Litvinenco Igor, în interesele SRL

”Alternosfera”.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 22 octombrie 2020, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL”Alternosfera” către SRL

”Tower Group” cu privire la constatarea ilegalității declarației de rezoluțiune.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5