2ra-1628/20 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-1628/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. D. Tricolici)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, I. Dutca, O. Cojocaru)

Î N C H E I E R E

09 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Natalia Chicu, Radu Chicu

și Vlad Chicu, prin intermediul avocatului Nicolae Fomov

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA ,,Termoelectrica”

în interesele APLP nr. 54/39 către Chicu Radu, Chicu Natalia, Chicu Vlad privind

încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 21 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La data de 07 iunie 2019, Societatea pe Acțiuni ,,Termoelectrica” în interesele

Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/39, a depus acțiune oblică către

Natalia Chicu, Radu Chicu și Vlad Chicu privind încasarea în mod solidar a datoriei și

a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, Societatea pe Acțiuni ,,Termoelectrica” a indicat că, în

baza contractului de livrare-utilizare a energiei termice în apă caldă nr. 5107 din 01

iunie 2006, încheiat între Societatea pe Acțiuni ,,Termoelectrica” (pînă la

redenumire — Societatea pe Acțiuni „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2”

din Chișinău — succesorul în drepturi al Societății pe Acțiuni „Termocom” în

procedura falimentului) și Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 54/39

Cooperativă de Consum, ultima și-a asumat obligația de a achita lunar plata pentru

utilizarea energiei termice furnizate. Natalia Chicu, Radu Chicu și Vlad Chicu

sunt proprietarii apartamentului nr. xx, situat în mun.Chișinău, str. Xxxxx Xxxxx

xx/1, iar în baza contului personal deschis la Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 54/39 Cooperativă de Consum, aceștia au acceptat prestarea serviciului

și au beneficiat de servicii comunale în volum deplin, fără întreruperi, în conformitate

cu normele și tarifele în vigoare, dar nu au întreprins acțiuni în vederea stingerii

datoriei pentru energia termică.

Prin hotărîrea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 09 decembrie 2019, s-a

respins ca fiind neîntemeiată cererea avocatului Nicolae Fomov, în interesele pîrîților

Natalia Chicu, Radu Chicu și Vlad Chicu, privind excepția de tardivitate. S-a admis

1

acțiunea civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

,,Termoelectrica” în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.

54/39 către Natalia Chicu, Radu Chicu și Vlad Chicu privind încasarea în mod

solidar a datoriei și a cheltuielilor de judecată. S-a încasat, în mod solidar, de la

Natalia Chicu, Radu Chicu și Vlad Chicu, în beneficiul reclamantei, datoria la

consumul energiei termice acumulată în perioada de până la 30 aprilie 2019, în mărime

de 82 494,71 lei, precum și cheltuielile de judecată constituite din taxa de stat în mărime

de 2 474, 84 l

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 iulie 2020, cererea de apel declarată

de către Natalia Chicu, Radu Chicu și Vlad Chicu, prin intermediul avocatului Nicolae

Fomov, a fost respinsă, menținîndu-se hotărîrea primei instanțe.

În favoarea acestei concluzii, instanța de apel a indicat că soluția a fost dată de

către instanța de fond cu elucidarea pe deplin a circumstanțelor cauzei, cu

aplicarea și aprecierea corectă a normelor de drept material și procedural. Termenul de

prescripție invocat de către apelanți a fost întrerupt, prin efectuarea plăților, iar ca

urmare a beneficierii serviciilor de livrare a energiei termice, aceștia urmează să achite

pentru serviciul prestat. Instanța a apreciat critic afirmațiile apelanților precum că

dînșii ar fi achitat doar plățile curente și că astfel nu ar fi recunoscut datoria

istorică, deoarece, din analiza plăților, se atestă cu certitudine că apelanții au

efectuat și plăți care depășeau datoria curentă, ceea ce denotă nemijlocit recunoașterea

întregii datorii și întreruperea termenului de prescripție. În concluzie, instanța de apel

a constatat că aserțiunile invocate în apel nu pot constitui temei de admitere a apelului,

deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept

material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu constituie temei de

casare a hotărîrii contestate și au constituit obiect de examinare în instanța de

fond, fiind cercetate și examinate pe deplin.

La 07 octombrie 2020, Natalia Chicu, Radu Chicu și Vlad Chicu, prin intermediul

avocatului Nicolae Fomov, au declarat recurs împotriva deciziei din 21 iulie 2020 a

Curții de Apel Chișinău.

În susținerea cererii de recurs, au indicat că instanța de apel ar fi interpretat în mod

eronat prevederile legii (art. 432 alin. (2) lit. C) Cod procedură civilă), precum și ar fi

avut loc aprecierea arbitrară a probelor de către instanța judecătorească (art. 432 alin.

(4) Cod procedură civilă).

Astfel, consideră că instanța eronat a conchis precum că ar fi fost achitate sume

contrare sumelor indicate în factură, or, achitările în cauză au fost introduse incorect în

borderoul plăților, iar recurenții au efectuat plăți, începînd cu luna iulie 2018, doar

pentru serviciile curente.

Au solicitat recurenții admiterea cererii de recurs, casarea deciziei Curții de Apel

Chișinău din 21 iulie 2020 și emiterea unei noi hotărîri prin care să fie declarată drept

tardivă acțiunea formulată de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”. să fie declarată

drept tardivă pretenția formulată în mărime de 59 449,32 MDL, adică în partea

prescrisă, precum și încasarea de la intimați a taxei de stat proporțional sumei admise

și achitat pentru examinare în ordine de apel (1 856,xx lei) și recurs (1 237,42 lei).

Examinând admisibilitatea recursului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție menționează următoarele.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

2

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 17 octombrie 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

copia cererii de recurs cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței. La 04

noiembrie 2020, a fost înregistrată referința depusă de către Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica”.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție, examinînd temeiurile invocate în cererea de recurs, declarată de

Natalia Chicu, Radu Chicu și Vlad Chicu, prin intermediul avocatului Nicolae Fomov,

în raport cu materialele cauzei civile, consideră că acesta este inadmisibil din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 431 alin. (2) din Codul de procedură civilă, asupra

admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale, dacă

legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 21 iulie 2020, care a

fost expediată în adresa participanților la proces la data de 17 octombrie 2020 (f.d.xx3),

însă nu există dovada recepționării la aceeași dată de către participanții la proces.

Astfel, calea de atac în ordine de recurs a fost demarată la data de 07 octombrie

2020 de către recurenți în interiorul termenului legal.

Examinînd temeiurile recursului declarat de către Natalia Chicu, Radu Chicu și

Vlad Chicu, prin intermediul avocatului Nicolae Fomov, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul drept inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care

instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a

fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și

libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se

consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Astfel, instanța de recurs reține că examinarea admisibilității recursului presupune

verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile

prevăzute la art. 432 Codul de procedură civilă.

La caz, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că argumentele invocate de recurenți în cererea de

recurs nu se încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

3

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al Codului de

procedură civilă, sînt strict delimitate de art. 432, reieșind din prevederile art. 437

alin.(1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina recurenților este impusă

obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelor încălcări esențiale sau a

acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a normelor de drept material sau

procedural și care ar dicta necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

La caz, criticile invocate de recurenți nu pot duce la admisibilitatea recursului, ori

acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură civilă, în

condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor cauzei,

în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurenților cu soluția dată de instanța de apel,

precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, avînd în vedere faptul că

rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a

deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind

necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de ilegalitate pe care

se întemeiază, precum și dezvoltarea lor.

Motivarea recursului înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de

dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de

vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărîre neîntemeiată.

Or, recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege, condiția

legală a dezvoltării motivelor de recurs implicînd determinarea greșelilor anume

imputate instanței de apel, o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum

și indicarea probelor pe care se bazează.

Abordarea recurenților, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul lor cu

soluția dată de instanța de apel, iar criticile invocate în recurs nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea recursului ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată în

cererea de recurs declarată de către Natalia Chicu, Radu Chicu și Vlad Chicu, prin

intermediul avocatului Nicolae Fomov.

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea căii

de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot

fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (Helmers împotriva Suediei 9 octombrie 1991,

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

În asemenea circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil și consideră că recursul declarat de

către Natalia Chicu, Radu Chicu și Vlad Chicu, prin intermediul avocatului Nicolae

4

Fomov, nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă și, drept urmare, este inadmisibil.

În temeiul art. 270, art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 lit. a) și art. 440 Cod de

procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Natalia Chicu, Radu Chicu și

Vlad Chicu, prin intermediul avocatului Nicolae Fomov.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

5