2rc-126/20 — revendicarea bunurilor din posesia nelegitimă străină si încasarea contravalorii fructelor

2rc-126/20 — revendicarea bunurilor din posesia nelegitimă străină si încasarea contravalorii fructelor (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2rc-126/20

prima instanță: Judecătoria Strășeni, sediul central (jud. S. Slobodzean)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, A. Bostan, V. Cotorobai)

DECIZIE

02 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Tan-

Agrotrans”, reprezentată de către avocatul Anatolii Toia,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Societatea

cu răspundere limitată „Tan-Agrotrans”, Societatea cu răspundere limitată „Lepton”

și Societatea cu răspundere limitată „Agrovispel” împotriva Societății cu răspundere

limitată „Agrostoc-Prim” și Cooperativei de întreprinzător „Agrostoc” cu privire la

revendicarea bunurilor din posesia nelegitimă străină și încasarea contravalorii

fructelor,

împotriva încheierilor din 28 iulie 2020, 21 mai 2020 și 30 ianuarie 2020 ale

Curții de Apel Chișinău,

constată:

La 14 august 2018 SRL „Tan-Agrotrans” a depus în interesele SRL „Lepton”

și SRL „Agrovispel” cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Agrostoc-Prim”

și CÎ „Agrostoc” cu privire la revendicarea bunurilor din posesia nelegitimă străină

și încasarea contravalorii fructelor.

Prin hotărârea din 04 septembrie 2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul central a

fost respinsă acțiunea depusă de către SRL „Tan-Agrotrans”, SRL „Lepton” și SRL

„Agrovispel” ca neîntemeiată.

La 02 octombrie 2019 SRL „Tan-Agrotrans” a depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea

acțiunii.

La 09 octombrie 2019 SRL „Lepton”, în proces de observație, a depus cerere

de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea apelului,

casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea

acțiunii.

Tot la 09 octombrie 2019 SRL „Agrovispel”, în proces de observație, a depus

cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând admiterea

1

apelului, casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la

admiterea acțiunii.

Prin încheierea din 30 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu a fost dat

curs cererilor de apel depuse de către SRL „Tan-Agrotrans”, SRL „Lepton”, în

proces de observație și SRL „Agrovispel”, în proces de observație, a fost comunicat

SRL „Tan-Agrotrans”, SRL „Lepton”, în proces de observație și SRL „Agrovispel”,

în proces de observație, despre necesitatea prezentării în Secția evidență și

documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău a cererilor de apel motivate și a

dovezilor de plată a taxei de stat în sumă de 37500 de lei fiecare, fiindu-le acordat

pentru aceasta un termen de 20 de zile de la data comunicării prezentei încheieri și

a fost explicat SRL „Tan-Agrotrans”, SRL „Lepton”, în proces de observație și SRL

„Agrovispel”, în proces de observație că, în cazul în care nu vor înlătura incidentele

procesuale menționate în termenul acordat, cererile de apel nu vor fi considerate

depuse și împreună cu toate actele vor fi restituite.

La 19 mai 2020 SRL „Tan-Agrotrans”, reprezentată de către avocatul Anatolii

Toia, a expediat la adresa electronică a Curții de Apel Chișinău cererea de apel

motivată și cererea de scutire de plata taxei de stat, prin care a solicitat scutirea SRL

„Lepton” de plata taxei de stat și anularea dispunerii plății taxei de stat față de SRL

„Tan-Agrotrans”.

Prin încheierea din 21 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost respinsă

cererea depusă de către SRL „Tan-Agrotrans”, reprezentată de către avocatul

Anatolii Toia, cu privire la scutirea SRL „Lepton” de plata taxei de stat și anularea

dispunerii taxei de stat în privința SRL „Tan-Agrotrans” ca neîntemeiată, au fost

lăsate fără curs cererile de apel depuse de către SRL „Tan-Agrotrans” și SRL

„Lepton”, în proces de observație, a fost comunicat SRL „Lepton”, în proces de

observație, despre necesitatea prezentării în Secția evidență și documentare

procesuală a Curții de Apel Chișinău a cererii de apel motivate și a dovezii de plată

a taxei de stat în sumă de 37500 de lei, fiindu-i acordat pentru aceasta un termen de

10 zile de la data comunicării prezentei încheieri, a fost comunicat SRL „Tan-

Agrotrans” despre necesitatea prezentării în Secția evidență și documentare

procesuală a Curții de Apel Chișinău a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de

37500 de lei, fiindu-i acordat pentru aceasta un termen de 10 zile de la data

comunicării prezentei încheieri și a fost explicat SRL „Tan-Agrotrans” și SRL

„Lepton”, în proces de observație că, în cazul în care nu vor înlătura incidentele

procesuale menționate în termenul acordat, cererile de apel nu vor fi considerate

depuse și împreună cu toate actele vor fi restituite.

Prin încheierea din 28 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău au fost restituite

cererile de apel depuse de către SRL „Tan-Agrotrans”, SRL „Lepton”, în proces de

observație și SRL „Agrovispel”, în proces de observație.

La 18 august 2020 SRL „Tan-Agrotrans”, reprezentată de către avocatul

Anatolii Toia, a declarat recurs împotriva încheierilor instanței de apel din 28 iulie

2020, 21 mai 2020 și 30 ianuarie 2020, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierilor instanței de apel și restituirea cauzei în instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că, nu este de acord cu încheierile instanței

de apel.

2

A menționat că, creditorul în acțiunea oblică este un reclamant procesual, care

sesizează instanța, conform art. 73 CPC, deoarece nu pretinde apărarea imediată și

nemijlocită a unui drept propriu, dar acționează din nume propriu în interesele altei

persoane. El pretinde de la terțul pârât exercitarea coercitivă a unor obligații față de

debitorul său, în speța dată, SRL „Tan-Agrotrans” fiind creditor în acțiune oblică,

iar SRL „Lepton” și SRL „Agrovispel” fiind coreclamanți, deci fiind reprezentantul

părților și nicidecum parte separată în proces.

A susținut că, SRL „Lepton” și SRL „Agrovispel” se află într-o situație

financiară dificilă, nu în ultimul rînd datorită acțiunilor de rea-credință ale intimaților

SRL „Agrostoc Prim” și CÎ „Agrostoc”.

A afirmat că, îngrădirea accesului la justiție prin faptul neachitării taxei de stat

de către SRL „Lepton” și SRL „Agrovispel”, aflate în imposibilitate financiară de

plată în acțiune oblică ar duce la pierderea mijlocului juridic de garantare a creanței

prin acțiune oblică de către cel ce acționează din nume propriu în interesele altei

persoane.

A relevat că, prin emiterea încheierii privind obligarea SRL „Tan-Agrotrans”

de a achita taxa de stat în sumă de 37500 de lei, aceasta având statut procesual de

reprezentant al părții, se constată un abuz al instanței de apel și limitarea accesului

la justiție.

Prin referința depusă la 16 noiembrie 2020 CÎ „Agrostoc” și SRL „Agrostoc-

Prim”, reprezentate de către avocatul Marin Baltă, a solicitat respingerea recursului

și menținerea încheierilor instanței de apel.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva

încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că, la 31 iulie 2020 instanța de apel a

expediat în adresa părților copia încheierii din 28 iulie 2020 (f. d. 118, vol. VI), însă

date, care ar confirma recepționarea acesteia de către SRL „Tan-Agrotrans”, lipsesc

la materialele dosarului.

Astfel, recursul declarat la 18 august 2020 este depus în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului

și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea

părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierilor instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, prin hotărârea din 04 septembrie

2019 a Judecătoriei Strășeni, sediul central a fost respinsă acțiunea depusă de către

SRL „Tan-Agrotrans”, SRL „Lepton” și SRL „Agrovispel” ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 02 octombrie 2019 SRL

„Tan-Agrotrans” a depus cerere de apel nemotivată, iar la 09 octombrie 2019 SRL

3

„Lepton”, în proces de observație și SRL „Agrovispel”, în proces de observație, au

depus cereri de apel nemotivate, solicitând admiterea acestora, casarea hotărârii

primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri cu privire la admiterea acțiunii, însă fără

a indica motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul și probele invocate

în susținerea apelului, în conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) și e) CPC, care

prevede că, în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se

întemeiază apelul și probele invocate în susținerea apelului.

Totodată, SRL „Tan-Agrotrans”, SRL „Lepton”, în proces de observație și

SRL „Agrovispel”, în proces de observație, nu au achitat taxa de stat la depunerea

apelurilor în conformitate cu art. 364 alin. (1) CPC, care prevede că, cererea de apel

se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei

de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC, dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-

o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel temeinic și legal nu a dat curs

cererilor de apel depuse de către SRL „Tan-Agrotrans”, SRL „Lepton”, în proces de

observație și SRL „Agrovispel”, în proces de observație, a fost comunicat SRL „Tan-

Agrotrans”, SRL „Lepton”, în proces de observație și SRL „Agrovispel”, în proces

de observație, despre necesitatea prezentării în Secția evidență și documentare

procesuală a Curții de Apel Chișinău a cererilor de apel motivate și a dovezilor de

plată a taxei de stat în sumă de 37500 de lei fiecare, fiindu-le acordat pentru aceasta

un termen de 20 de zile de la data comunicării prezentei încheieri și a fost explicat

SRL „Tan-Agrotrans”, SRL „Lepton”, în proces de observație și SRL „Agrovispel”,

în proces de observație că, în cazul în care nu vor înlătura incidentele procesuale

menționate în termenul acordat, cererile de apel nu vor fi considerate depuse și

împreună cu toate actele vor fi restituite.

De asemenea, pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la 19 mai 2020

reprezentantul SRL „Tan-Agrotrans”, avocatul Anatolii Toia a expediat la adresa

electronică a Curții de Apel Chișinău cererea de apel motivată și cererea de scutire

de plata taxei de stat, prin care a solicitat scutirea SRL „Lepton”, în proces de

observație, de plata taxei de stat și anularea dispunerii plății taxei de stat față de SRL

„Tan-Agrotrans” (f. d. 98-100, vol. VI).

Din materialele dosarului rezultă că, avocatul Anatolii Toia deține

împuterniciri de reprezentare doar din partea SRL „Tan-Agrotrans” (f. d. 127,

vol.II). Careva împuterniciri de reprezentare a SRL „Lepton”, la caz, nu se atestă.

În contextul celor expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel corect a

concluzionat că, avocatul Anatolii Toia, prin prisma reglementărilor art. 81 CPC, nu

poate solicita în numele SRL „Lepton”, în proces de observație, scutirea acesteia de

plata taxei de stat și, prin urmare, temeinic și legal a respins cererea depusă de către

4

reprezentantul SRL „Tan-Agrotrans”, avocatul Anatolii Toia cu privire la scutirea

SRL „Lepton”, în proces de observație, de plata taxei de stat.

De asemenea, instanța de apel temeinic și legal a respins și cererea depusă de

către reprezentantul SRL „Tan-Agrotrans”, avocatul Anatolii Toia cu privire la

anularea dispunerii achitării plății taxei de stat în sumă de 37500 de lei față de SRL

„Tan-Agrotrans”, deoarece Codul de procedură civilă nu prevede asemenea acțiune

procesuală – anularea dispunerii achitării plății taxei de stat. Or, Codul de procedură

civil, prin normele art. 85 și 86, reglementează instituția – scutirea de plata taxei de

stat, amânarea sau eșalonarea plății taxei de stat, fapt care nu a fost invocat de către

avocatul Anatolii Toia nici la depunerea apelului nemotivat, și nici în cererea

enunțată.

În consecință, instanța de apel temeinic și legal a lăsat fără curs cererile de

apel depuse de către SRL „Tan-Agrotrans” și SRL „Lepton”, în proces de observație,

a fost comunicat SRL „Lepton”, în proces de observație, despre necesitatea

prezentării în Secția evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău a

cererii de apel motivate și a dovezii de plată a taxei de stat în sumă de 37500 de lei,

fiindu-i acordat pentru aceasta un termen de 10 zile de la data comunicării prezentei

încheieri, a fost comunicat SRL „Tan-Agrotrans” despre necesitatea prezentării în

Secția evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău a dovezii de

plată a taxei de stat în sumă de 37500 de lei, fiindu-i acordat pentru aceasta un termen

de 10 zile de la data comunicării prezentei încheieri și a fost explicat SRL „Tan-

Agrotrans” și SRL „Lepton”, în proces de observație, că, în cazul în care nu vor

înlătura incidentele procesuale menționate în termenul acordat, cererile de apel nu

vor fi considerate depuse și împreună cu toate actele vor fi restituite.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) CPC, cererea de chemare în judecată și

actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate,

contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare

recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului

judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau

înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin

alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea

primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Actele cauzei denotă faptul că, instanța de apel a expediat la adresele SRL

„Agrovispel” și a administratorului autorizat Ludmila Dorfman copia încheierii din

30 ianuarie 2020 (f. d. 91, vol. VI), iar la 04 martie 2020 ultimul a recepționat-o,

fapt confirmat prin avizul de recepție a acesteia (f. d. 941, vol. VI).

De asemenea, actele cauzei denotă faptul că, la 02 iunie 2020 instanța de apel

a expediat copia încheierii din 21 mai 2019 la adresele SRL „Tan-Agrotrans”, a

reprezentantului acesteia, avocatul Anatolii Toia, a SRL „Lepton și a

administratorului autorizat, Ludmila Dorfman (f. d. 110, vol. VI), iar la 05 iunie

2020 avocatul Anatolii Toia a recepționat copia încheierii enunțate, iar la 29 iunie

2020 a recepționat copia încheierii menționate și administratorul autorizat, Ludmila

Dorfman, fapt confirmat prin avizele de recepție a acesteia (f. d. 1111 și 1121,

vol.VI), însă SRL „Tan-Agrotrans”, SRL „Lepton”, în proces de observație și SRL

„Agrovispel”, în proces de observație nu au îndeplinit indicațiile instanței de apel

5

din încheierile enunțate și nu au prezentat în termenele indicate cererile de apel

motivate și dovezile de plată a taxei de stat.

În conformitate cu art. 110 CPC, termenul de procedură este intervalul, stabilit

de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul),

participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte, iar în

conformitate cu art. 113 CPC, dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată

cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, instanța de apel restituie,

printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că, instanța de apel temeinic și

legal a restituit cererile de apel depuse de către SRL „Tan-Agrotrans”, SRL

„Lepton”, în proces de observație și SRL „Agrovispel”, în proces de observație.

Totodată, instanța de recurs relevă că, nu poate fi reținut ca întemeiat

argumentul invocat de către reprezentantul recurentului, avocatul Anatolii Toia

precum că, în speța dată, SRL „Tan-Agrotrans” este creditor în acțiune oblică, iar

SRL „Lepton” și SRL „Agrovispel” sunt coreclamanți, deci SRL „Tan-Agrotrans”

este reprezentantul părților și nicidecum parte separată în proces.

Or, SRL „Tan-Agrotrans” acționează indirect pe calea acțiunii oblice în

vederea valorificării unui drept care aparține debitorului său, dar care are același

rezultat ca și cum ar fi exercitată de debitor, acțiunea fiind taxată cu taxa de stat la

valoarea obiectului său.

Instanța de recurs accentuează că, o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului, stabilind în jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală

permite declararea apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară

poate restricționa dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu

corespunde cerințelor legale aplicabile (cauza Tudor-Comerț contra Moldovei,

hotărârea din 04 noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către

reprezentantul recurentei sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată „Tan-

Agrotrans”, reprezentată de către avocatul Anatolii Toia.

Se mențin încheierile din 28 iulie 2020, 21 mai 2020 și 30 ianuarie 2020 ale

Curții de Apel Chișinău în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

6

către Societatea cu răspundere limitată „Tan-Agrotrans”, Societatea cu răspundere

limitată „Lepton” și Societatea cu răspundere limitată „Agrovispel” împotriva

Societății cu răspundere limitată „Agrostoc-Prim” și Cooperativei de întreprinzător

„Agrostoc” cu privire la revendicarea bunurilor din posesia nelegitimă străină și

încasarea contravalorii fructelor.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Mariana Pitic

7