2r-621/20 — încasarea pensiei de întreținere

2r-621/20 — încasarea pensiei de întreținere (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2r-621/2020

prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central (jud: Gh. Mîra)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu)

D E C I Z I E

2 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Serghei Cemîrtan, reprezentat de avocatul

Olesea Negru,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Cemîrtan

împotriva lui Ruslan Cemîrtan cu privire la încasarea pensiei de întreținere,

împotriva încheierii din 10 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 30 decembrie 2019, Serghei Cemîrtan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Ruslan Cemîrtan cu privire la stabilirea și încasarea pensiei de

întreținere.

Prin hotărârea din 04 iunie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central s-a

respins ca neîntemeiată acțiunea.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 18 iunie 2020, Serghei

Cemîrtan a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 04 iunie 2020 a Judecătoriei

Anenii Noi, sediul Central.

Prin încheierea din 10 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Serghei Cemîrtan, împotriva hotărârii din 04 iunie 2020 a

Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central și s-a acordat apelantului un termen de 10

zile de la recepționarea încheierii, pentru lichidarea neajunsurilor și anume

prezentarea apelului motivat. Totodată, i s-a comunicat că, în caz contrar cererea de

apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită conform art. 369 alin. (1) Cod de

procedură civilă.

Prin încheierea din 10 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

cererea de apel depusă de Serghei Cemîrtan, împotriva hotărârii din 04 iunie 2020 a

Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de Serghei Cemîrtan împotriva lui Ruslan Cemîrtan cu privire la

încasarea pensiei de întreținere, pe motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1)

Cod de procedură civilă.

La 25 octombrie 2020, prin intermediul poștei electronice, Serghei Cemîrtan,

reprezentat de avocatul Olesea Negru, a declarat recurs, împotriva încheierii din 10

septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat casarea acesteia cu

trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de apel.

În motivarea recursului a invocat că consideră încheierea instanței de apel

pasibilă casării, deoarece avocatul Olesea Negru în luna iulie s-a aflat în concediu,

motiv din care nu a recepționat încheierea prin care nu s-a dat curs apelului, iar

instanța nu a expediat o copie a încheierii prin intermediul poștei electronice a

avocatului.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 10 septembrie

2020.

Materialele cauzei atestă expedierea participanților la proces a copiei încheierii

prin scrisoarea de însoțire din 14 septembrie 2020 (f.d. 52), or, la actele cauzei nu

regăsește dovada de recepționare a acesteia de către recurent.

Astfel, recursul declarat la 25 octombrie 2020, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427, lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Materialele cauzei atestă că la 30 decembrie 2019, Serghei Cemîrtan a depus

cerere de chemare în judecată împotriva lui Ruslan Cemîrtan cu privire la stabilirea

și încasarea pensiei de întreținere.

Prin hotărârea din 04 iunie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central s-a

respins ca neîntemeiată acțiunea lui Serghei Cemîrtan.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 18 iunie 2020, Serghei

Cemîrtan a depus apel nemotivat împotriva hotărârii din 04 iunie 2020 a Judecătoriei

Anenii Noi, sediul Central.

Prin încheierea din 10 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel depuse de Serghei Cemîrtan, împotriva hotărârii din 04 iunie 2020 a

Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central și s-a acordat apelantului un termen de 10

zile de la recepționarea încheierii, pentru lichidarea neajunsurilor și anume

prezentarea apelului motivat. Totodată, i s-a comunicat că, în caz contrar cererea de

apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită conform art. 369 alin. (1) Cod de

procedură civilă.

Ulterior, prin încheierea din 10 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a

restituit cererea de apel depusă de Serghei Cemîrtan, împotriva hotărârii din 04 iunie

2020 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, în cauza civilă la cererea de chemare

în judecată depusă de Serghei Cemîrtan împotriva lui Ruslan Cemîrtan cu privire la

încasarea pensiei de întreținere, pe motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1)

Cod de procedură civilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că încheierea recurată a fost adoptată în conformitate cu normele

de drept procedural care reglementau acțiunile instanței la acea fază a procesului.

2

În susținerea acestei concluzii urmează a reține și prevederile art. 368, alin. (1)

Cod de procedură civilă, care statuează că dacă cererea de apel nu întrunește

condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata taxei de

stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-

o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii,

acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide că

instanța de apel corect nu a dat curs cererii de apel și ulterior a restituit cererea de

apel, în cazul în care apelantul nu s-a conformat dispozițiilor încheierii din 10 iulie

2020.

Totodată, Colegiul învederează că încheierea din 10 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată participanților la proces, fiind recepționată de către

apelantul Serghei Cemîrtan la data de 21 iulie 2020, fapt confirmat prin avizul de

recepție (f.d. 45), pe când de către reprezentatul apelantului nu a fost recepționată,

fiind restituită instanței cu mențiunea „nereclamat” (f.d. 46-47).

În conformitate cu art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

procedură stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

În sensul art. 112 alin. (2) din Codul de procedură civilă, dacă ultima zi a

termenului este nelucrătoare, acesta expiră în următoarea zi lucrătoare.

Astfel, instanța de apel corect a specificat că în termenul acordat pentru

înlăturarea neajunsurilor cererii de apel, apelantul nu li-a înlăturat, precum și nu a

comunicat despre imposibilitatea de înlăturare a acestora, ori, în termenul acordat,

nu a prezentat cererea de apel motivată, ceea ce atestă că indicațiile instanței de apel

din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, nu au fost îndeplinite, fapt ce a impus restituirea cererii de apel.

Or, în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin. (1).

Mai mult ca atât, conform mandatului avocațial din 10 decembrie 2019,

avocatul Negru Olesea reprezintă interesele apelantului în temeiul deciziei

coordonatorului Oficiului teritorial Chișinău al Consiliului Național pentru

Asistență Juridică Garantată de Stat nr. 1398 ACC din 16 august 2019 și depunând

cererea de apel nemotivată, aceasta cunoștea despre faptul că urmează a prezenta

instanței motivele apelului, însă până la 10 septembrie 2020, din partea acesteia nu

a parvenit nici o cerere prin care să înlăture neajunsurile pentru a pute fi examinată

cauza în fond în ordine de apel.

În speță, Colegiul consideră neîntemeiate alegațiile expuse în cererea de recurs

de către avocatul Negru Olesea, precum că s-a aflat în concediu anual de odihnă, în

cazul în care aceasta nu a prezentat careva probe întru confirmarea acesteia.

Mai mult, neîntemeiate sunt și afirmațiile precum că nereclamarea nu poate fi

considerată ca comunicare a actului, ori, în temeiul art. 100, alin. (1) Cod de

procedură civilă, cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică

participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul

persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire,

prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat

3

de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

De altfel, în conformitate cu art. 106 Cod de procedură civilă, dacă destinatarul

refuză să primească citația sau înștiințarea, persoana împuternicită să o înmâneze

consemnează refuzul pe citație sau înștiințare și o restituie instanței judecătorești.

Persoana care refuză să primească citația sau înștiințarea se consideră înștiințată

despre locul, data și ora ședinței de judecată sau despre locul, data și ora efectuării

unui act procedural. Neprezentarea ei în instanță nu împiedică judecarea cauzei sau

efectuarea actului procedural.

Sensul autentic al normelor precitate, determinat din perspectiva interpretării

logico-gramaticale a textului legal, denotă faptul că refuzul de a primi citația sau

înștiințarea ori nereclamarea de către destinatar a citației sau înștiințării se consideră

că ultimul a fost citat legal, deoarece citarea are drept scop înștiințarea destinatarului

despre, locul data și ora îndeplinirii unui act de procedură.

Totodată, conform jurisprudenței CtEDO (Ghirea contra Moldovei, cererea nr.

15778/05, hotărârea definitivă din 26 septembrie 2012), principiul egalității armelor

este unul din elementele noțiunii mult mai largi a procesului echitabil, care prevede

că fiecare parte trebuie să beneficieze de o posibilitate rezonabilă de a prezenta cauza

sa în condiții care să nu-i plaseze într-o situație net dezavantajoasă în raport cu partea

adversă. Curtea notează că aplicarea regulilor privind termenele de procedură este

susceptibilă de a încălca principiul egalității armelor, în măsura în care fiecare dintre

părți nu se vor bucura de aceleași mijloace pentru a prezenta argumentele sale

(Varnima Corporation International S.A. vs Grecia, nr. 48906/06, §27, 28 mai 2009;

Ben Naceur vs Franța, nr. 63879/00, §32, 03 octombrie 2006; Wynen contra Belgiei,

nr. 32576/96, §32, CtEDO 2002-VIII).

Astfel, în circumstanțele expuse se impune concluzia, că însuși apelantul nu a

respectat drepturile sale procedurale și s-a eschivat de la îndeplinirea actelor de

procedură în măsura stabilită de normele de drept procedural, ca ulterior să invoce

încălcarea drepturilor sale. Or, părțile urmează să-și valorifice drepturile garantate

de lege în termenul stabilit, aspect specific și speței deoarece, în conformitate cu art.

27 alin. (1) Cod de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi se afirmă în

posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a dispune liber de

dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății, precum și de a

dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și mijloacele procedurale

de apărare.

Ca consecință, nelichidarea neajunsurilor expuse în încheierea din 10 iulie 2020

de către apelant, în circumstanțele descrise, a impus adoptarea soluției de restituire

a cererii de apel, în cazul în care conform dispozițiilor art. 14 și 16 din Codul de

procedură civilă, în lumina interpretărilor date de CtEDO principiului preeminenței

dreptului, actele de dispoziție judecătorească, în speță, încheierea instanței potrivit

căreia s-a instituit termen de prezentare a unor înscrisuri necesare pentru a fi dat curs

apelului și a asigura o bună și normală derulare a procedurii, este obligatorie atât

pentru participanții la proces, cât și pentru instanța de judecată, care a emis actul în

cauză, obligație ce se regăsește și în principiile fundamentale a procedurii civile.

În consecință, instanța de apel nu a dispus de o altă soluție legală, decât de a

restitui cererea de apel, din motivul neînlăturării neajunsurilor indicate în încheierea,

prin care nu s-a dat curs cererii de apel. Or, exonerarea arbitrară a apelantului de

sancțiunile procedurale stabilite de prevederile legale precitate, în sensul

prevederilor art. 10 Cod de procedură civilă, afectează exigențele unui proces

4

echitabil în sensul art. 6 CEDO, conform cărora instanța de judecată are obligația de

a asigura aparențele de imparțialitate și de a nu admite acte de intervenție arbitrară

în favoarea sau defavoarea uneia din părți, având obligația concretizată și de

jurisprudența Curții Constituționale, potrivit căreia una din caracteristicile

constituționale ale statului de drept o constituie obligațiunea statului, autorităților lui

publice, instituțiilor, persoanelor oficiale de a activa în limitele atribuțiilor lor,

stabilite de Constituție și legi, or, instanțele de judecată nefiind o excepție în acest

sens.

În acest sens, Colegiul consideră necesar de a reitera că conform art. 2 alin. (1)

Cod de procedură civilă, procedura de judecare a cauzelor civile în instanțele

judecătorești de drept comun și în cele specializate este stabilită de [...] Constituția

Republicii Moldova, de prezentul Cod și de alte legi organice.

Normele de drept procedural civil din alte legi trebuie să corespundă

dispozițiilor fundamentale ale Constituției Republicii Moldova și prezentului Cod.

Totodată, potrivit Hotărârii Curții Constituționale nr. 3 din 20.01.2015, §41

importanța principiului legalității presupune ca legea să fie respectată, această

exigență există nu doar pentru indivizi, dar în egală măsură și pentru autoritățile

publice și private, în măsura în care legalitatea vizează actele agenților publici,

exigența este ca aceștia să acționeze în limitele atribuțiilor care le-au fost conferite

de lege, motiv din care, părțile în proces nu sunt scutite de obligațiile procesuale

pozitive întru exercitarea corespunzătoare a obligațiilor legale. Or, în speță,

apelantul nu a depus suficiență diligență, în vederea exercitării obligaților

procedurale avute.

Astfel, Colegiul consideră că instanța de apel întemeiat a emis încheierea din

10 septembrie 2020, în cazul în care apelantul nu și-a exercitat în volum deplin

drepturile procedurale, iar ca consecință a curmat în mod legal orice abuz din partea

acestuia.

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de recurent sunt

neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Serghei Cemîrtan, reprezentat de avocatul

Olesea Negru.

Se menține încheierea din 10 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Serghei Cemîrtan

împotriva lui Ruslan Cemîrtan cu privire la încasarea pensiei de întreținere.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

5