2ac-156/20 — obligarea demolării construcției

2ac-156/20 — obligarea demolării construcției (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.2ac-156/2020

ÎNCHEIERE

02 decembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

examinând cererea depusă de Ana Suhanov cu privire la strămutarea spre o altă

instanță de același grad a cauzei civile, la cererea de chemare în judecată depusă de

către Tatiana Scoarță și Ion Railean împotriva lui Ion Nicolaev, Alexandrinei

Nicolaev, Anei Suhanov cu privire la obligarea demolării construcției neautorizate,

cererea de chemare în judecată depusă de Boris Ivanov împotriva Anei Suhanov, Ion

Nicolaev, Alexandrinei Nicolaev cu privire la obligarea demolării construcției

neautorizate și repararea prejudiciului moral și cererea de chemare în judecată

depusă de Vasile Pavliuc împotriva lui Ion Nicolaev, Alexandrinei Nicolaev, Anei

Suhanov cu privire la obligarea demolării construcției neautorizate și repararea

prejudiciului moral,

c o n s t a t ă :

La 02 iunie 2016, Tatiana Scoarță și Ion Railean au depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Ion Nicolaev, Alexandrinei Nicolaev, Anei Suhanov

solicitând obligarea pârâților de a demola construcția neautorizată din str. XXXXX,

nr.24a, mun.Chișinău.

La 05 ianuarie 2017, Boris Ivanov, reprezentat de avocatul Nicolae Leșan a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Anei Suhanov, Ion Nicolaev,

Alexandrinei Nicolaev solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să fie demolat

complexul locativ din str. XXXXX, nr.24a, mun.Chișinău-S+P+2E-M, ca fiind o

construcție ilegală/neautorizată, încasarea, în mod solidar, de la pârâți a prejudiciului

moral cauzat în mărime de 1000000 de lei.

Prin încheierea din 22 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

conexat într-un singur proces cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă

de Boris Ivanov împotriva Anei Suhanov, Ion Nicolaev, Alexandrinei Nicolaev cu

privire la apărarea dreptului de proprietate cu cererea de chemare în judecată depusă

de către Tatiana Scoarță și Ion Railean împotriva lui Ion Nicolaev, Alexandrinei

Nicolaev, Anei Suhanov cu privire la obligarea demolării construcției neautorizate.

La 05 ianuarie 2017, Vasile Pavliuc, reprezentat de avocatul Nicolae Leșan a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Anei Suhanov, Ion Nicolaev,

Alexandrinei Nicolaev solicitând pronunțarea unei hotărâri prin care să fie demolat

complexul locativ din str. XXXXX, nr.24a, mun.Chișinău-S+P+2E-M, ca fiind o

construcție ilegală/neautorizată, încasarea, în mod solidar, de la pârâți a prejudiciului

moral cauzat în mărime de 1000000 de lei.

Prin încheierea din 22 mai 2017 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a

conexat într-un singur proces cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă

1

de Vasile Pavliuc împotriva Anei Suhanov, Ion Nicolaev, Alexandrinei Nicolaev cu

privire la apărarea dreptului de proprietate cu cererea de chemare în judecată depusă

de către Tatiana Scoarță și Ion Railean împotriva lui Ion Nicolaev, Alexandrinei

Nicolaev, Anei Suhanov cu privire la obligarea demolării construcției neautorizate.

Prin hotărârea din 08 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-

au admis cererile depuse de Tatiana Scoarță, Ion Railean, Boris Ivanov și Vasile

Pavliuc și s-au obligat Ion Nicolaev, Alexandrina Nicolaev, Ana Suhanov să

demoleze construcțiile neautorizate, inclusiv casa de locuit particulară pentru trei

familii, situate pe str. XXXXX, nr.24 bloc A, sectorul Rîșcani, mun.Chișinău; s-au

respins ca fiind neîntemeiate cererile depuse de Boris Ivanov și Vasile Pavliuc

împotriva lui Ion Nicolaev, Alexandrinei Nicolaev, Anei Suhanov cu privire la

încasarea, în mod solidar, a prejudiciului moral în mărime a câte 1000000,00 de lei.

La 21 noiembrie 2019, Ion Nicolaev, reprezentat de avocatul Nicolae Ciolacu,

a declarat apel împotriva hotărârii din 08 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, solicitând casarea hotărârii în partea admiterii cerințelor reclamanților

cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de respingere a acestor cerințe ca

fiind neîntemeiate.

La 05 decembrie 2019, prin intermediul poștei (Vol.III, f.d.159), Alexandrina

Nicolaev și Ana Suhanov au depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din

08 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea

hotărârii în partea admiterii cerințelor reclamanților cu emiterea în această parte a

unei noi hotărâri de respingere a acestor cerințe ca fiind neîntemeiate.

Prin încheierea din 31 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de Ion Nicolaev, Alexandrina Nicolaev și Ana Suhanov

împotriva hotărârii din 08 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și

s-a comunicat lui Ion Nicolaev, Alexandrina Nicolaev și Ana Suhanov despre

necesitatea prezentării apelului motivat și dovada de plată a taxei de stat în mărime

de 75 de lei de la fiecare, fiind stabilit un termen de 10 zile din momentul primirii

copiei încheierii pentru lichidarea neajunsurilor menționate; totodată, s-a indicat că,

în caz, contrar cererea de apel nu va fi considerată depusă și va fi restituită conform

art. 369 alin.(1) Cod de procedură civilă.

La 14 februarie 2020, Ion Nicolaev, reprezentat de avocatul Nicolae Ciolacu, a

înregistrat apel împotriva hotărârii din 08 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, anexând bonul de plată pentru taxa de stat.

La 17 februarie 2020 Alexandrina Nicolaev și Ana Suhanov au înregistrat apel

împotriva hotărârii din 08 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

anexând bonurile de plată pentru taxa de stat.

Prin încheierea din 24 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-au acceptat

spre examinare cererile de apel depuse de Ion Nicolaev, reprezentat de avocatul

Nicolae Ciolacu și de apelantele Alexandrina Nicolaev și Ana Suhanov.

La 03 iulie 2020, Ion Nicolaev, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de

procedură civilă, a depus cerere de strămutare a cauzei civile către o altă instanță de

apel.

Prin încheierea din 22 iulie 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a respins cererea

depusă de Ion Nicolaev cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță egală în

grad și s-a restituit cauza civilă Curții de Apel Chișinău pentru examinare în ordine

de apel.

2

La 13 noiembrie 2020, Ana Suhanov, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de

procedură civilă, a depus cerere de strămutare a cauzei civile către o altă instanță de

apel, exprimând poziția în favoarea Curții de Apel Bălți, motivând prin distanța mai

mică.

În susținerea cererii de strămutare s-a invocat că, la caz, la examinarea

declarației de abținere a judecătorului Ion Secrieru pe temeiul precum că a examinat

o cauză conexă, în care obiectul examinării era distinct de obiectul cauzei date, dar

fiind conexă cu prezenta cauză, s-au stabilit temeiuri de admitere a cererii de

abținere, iar în cazul examinării cererii de recuzare înaintate judecătorului Viorica

Mihaila pe aceleași temeiuri, aceeași judecători, cel puțin doi judecători, au

considerat că nu sunt temeiuri de admitere a cererii de recuzare.

Prin prisma art. 52 alin.(1) Cod de procedură civilă, a susținut că temeiurile de

abținere de la judecare a cauzei și temeiurile de recuzare sunt identice. Drept urmare,

adoptarea unor soluții diametral opuse în situații identice creează bănuieli rezonabile

referitor la nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău și lipsa de obiectivitate

la examinarea acestei cauze.

La fel, a afirmat că la Curtea de Apel Chișinău au fost examinate mai multe

cauze conexe prezentei, soluțiile căror sunt în disconcordanță cu alte cauze similare.

În opinia sa, acestea sunt argumente plauzibile privind imposibilitatea examinării

cauzei date în această instanță de apel, iar o eventuală strămutare a cauzei civile, ar

fi de natură orice suspiciune de soluționare părtinitoare a cauzei, determinată atât de

bănuială de nepărtinire și obiectivitate a judecătorilor, cât și de calitatea părților în

proces.

Conform jurisprudenței Curții Supreme de Justiție un element esențial al

dreptului la proces echitabil îl constituie independența și imparțialitatea instanței,

definindu-se, de regulă, prin lipsa oricărei prejudecăți sau atitudini părtinitoare, iar

strămutarea reprezintă un remediu excepțional pentru situația în care deplină

imparțialitate nu poate fi asigurată.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că este fundamental ca într-o

societate democratică, tribunalele să inspire încredere justițiabililor, art. 6 paragraful

1 impune ca fiecare instanță să fie imparțială (cauza Padovani vs. Italia, hotărârea

din 26 februarie 1993).

Astfel, a considerat că, în cauza dată, Curtea de Apel Chișinău nu a demonstrat

imparțialitate și obiectivitate, dând dovadă de atitudine diametral opuse la

examinarea unor situații similare, ceea ce duce la concluzia că nu există garanții

suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă cu privire la imparțialitatea și

obiectivitatea acestei instanțe, iar, în consecință, această instanță nu inspiră

încredere.

Studiind materialele cauzei civile, cererea de strămutare în raport cu normele

de drept procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție va respinge cererea depusă de Ana Suhanov cu privire la

strămutarea examinării cauzei la o altă instanță de același grad și va restitui cauză

civilă spre examinare în ordine de apel în Curtea de Apel Chișinău din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) Cod de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

3

Art. 43 alin. (4) Cod de procedură civilă prevede că strămutarea cauzei în

cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Inițial, Colegiul notează că prezenta cauză civilă se află pe rolul Curții de Apel

Chișinău pentru examinare în ordine de apel la apelurile declarate de Ion Nicolaev,

reprezentat de avocatul Nicolae Ciolacu și de apelantele Alexandrina Nicolaev și

Ana Suhanov împotriva hotărârii din 08 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, pronunțată la caz.

Colegiul reiterează că prin cererea depusă, Ana Suhanov a pretins în temeiul

art. 43 alin.(2) lit. f) Cod de procedură civilă, strămutarea cauzei civile către o altă

instanță de apel, motivând, în esență, cererea sa prin existența îndoielii privind

imparțialitatea și obiectivitatea instanței, precum și lipsa încrederii, având în vedere

adoptarea unor soluții diametral opuse la examinarea unor situații similare.

Colegiul notează că acest temei de strămutare a cauzei-art. 43 alin.(2) lit. f) Cod

de procedură civilă constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la

soluționarea cauzei civile. Circumstanțele cauzei pot servi drept temei pentru a fi

considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea se referă la

instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea participanților

la proces, strămutarea cauzei poate avea loc dacă participanții la proces au fost sau

se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.

Prin prisma alegațiilor Anei Suhanov precum că la examinarea declarației de

abținere a unui judecător, precum și la examinarea cererii de recuzare înaintate altui

judecător, au fost adoptate soluții diametral opuse în situații identice, Colegiul relevă

că, deși, legea procesuală prevede temeiuri identice pentru abținerea de la judecarea

cauzei, precum și pentru înaintarea cererii de recuzare, prezintă importanță anume

faptul dacă temeiurile invocate sunt aplicabile în raport cu circumstanțele cauzei. Or,

instanța la examinarea declarației de abținere sau a cererii de recuzare, determină

aplicabilitatea temeiurilor invocate ca urmare a corelării cu situația de fapt, precum

și cu argumentele, probele, aduse în acest sens.

De asemenea, nu pot fi reținute argumentele Anei Suhanov indicate în

susținerea cererii de strămutare în ceea ce vizează examinarea de către Curtea de

Apel Chișinău a unor cauze conexe litigiului dat, care ar fi adoptat soluții diferite în

raport cu cauze similare, or, fiecare litigiu se examinează separat, având la baza

circumstanțele invocate, probele prezentate, precum și normele de drept aplicabile.

De altfel, existența unor litigii între aceleași părți nu întotdeauna presupune

conexiunea cauzelor, în situația în care obiectele, de regulă, sunt diferite și nu

întotdeauna poate fi prezumată existența unei tangențe cu litigiul nemijlocit aflat în

examinare. Mai mult, fiecare cauză are particularitățile sale, de natură să o

diferențieze de altele.

În altă ordine de idei, corpul judecătoresc al Curții de Apel Chișinău nu

formează doar un singur sau două complete de judecată, iar cauzele sunt examinate

de completele de judecată în rezultatul repartizării aleatorii a cauzei.

În atare circumstanțe, prin abținerea sau, după caz, recuzarea unui judecător al

Curții de Apel Chișinău, nu poate fi determinată prezența bănuielilor rezonabile

referitor la imparțialitatea tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău.

Or, prin aserțiunile redate de către Ana Suhanov în cererea de strămutare nu

pot justifica părtinirea judecătorilor Colegiului civil al Curții de Apel Chișinău la

examinarea prezentei cauze civile, în situația în care judecătorul este persoana

4

învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a justiției, pe care le execută în baza

legii. Judecătorii instanțelor judecătorești sunt independenți, imparțiali și

inamovibili și se supun numai legii și iau decizii în mod independent și imparțial și

acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau intervenții,

directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.

De asemenea, Colegiul relevă că nu există motive întemeiate, justificate prin

probe concludente, pertinente, ce ar putea arăta la eventuale bănuieli de nepărtinire

a judecătorilor prin prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la

proces la examinarea cauzei în ordine de apel. Or, însăși cauza civilă se află spre

examinare în ordine de apel în procedura unui complet de trei judecători, constituit

în conformitate cu art. 46 alin. (2) Cod de procedură civilă, care prevede expres că

în instanță de apel, cauzele se judecă de un complet compus dintr-un judecător

(președinte al ședinței) și alți doi judecători.

Mai mult, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în jurisprudența sa

reliefă că imparțialitatea obiectivă a judecătorilor ține de evaluarea aparențelor

necesare excluderii unei bănuieli rezonabile privind imparțialitatea judecătorului în

temeiul anumitor fapte verificabile.

Concomitent, art. 2 din „Principiile de bază ale independenței sistemului

judiciar” redactate de Națiunile Unite în 1985 stipulează că „sistemul juridic va

decide în problemele care îi sunt înaintate imparțial, pe baza faptelor și în

conformitate cu legea, fără vreo restricție, influență incorectă, sugestie, presiune,

amenințare sau interferență, directă sau indirectă, din orice parte sau pentru orice

motiv”. Conform art. 8, judecătorii „se vor comporta întotdeauna de așa măsură încât

să păstreze prestanța postului lor și imparțialitatea și independența sistemului

juridic”.

Pornind de la criteriile enunțate de apreciere a imparțialității judecătorilor,

precum și circumstanțele invocate de către Ana Suhanov în susținerea cererii de

strămutare, Colegiul notează că acestea nu indică la existența unor împrejurări ce ar

confirma bănuială rezonabilă privind imparțialitatea și obiectivitatea magistraților

Curții de Apel Chișinău.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor ce ar justifica

cererea cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată de acelaș grad

și conchide de a restitui cauza civilă pentru examinare în ordine de apel Curții de

Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 43 alin.(4), art. 269-270 Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de Ana Suhanov cu privire la strămutarea spre o

altă instanță de același grad a cauzei civile, la cererea de chemare în judecată depusă

de către Tatiana Scoarță și Ion Railean împotriva lui Ion Nicolaev, Alexandrinei

Nicolaev, Anei Suhanov cu privire la obligarea demolării construcției neautorizate,

cererea de chemare în judecată depusă de Boris Ivanov împotriva Anei Suhanov, Ion

Nicolaev, Alexandrinei Nicolaev cu privire la obligarea demolării construcției

neautorizate și repararea prejudiciului moral și cererea de chemare în judecată

depusă de Vasile Pavliuc împotriva lui Ion Nicolaev, Alexandrinei Nicolaev, Anei

5

Suhanov cu privire la obligarea demolării construcției neautorizate și repararea

prejudiciului moral.

Se restituie Curții de Apel Chișinău spre examinare în ordine de apel cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de către Tatiana Scoarță și Ion

Railean împotriva lui Ion Nicolaev, Alexandrinei Nicolaev, Anei Suhanov cu privire

la obligarea demolării construcției neautorizate, cererea de chemare în judecată

depusă de Boris Ivanov împotriva Anei Suhanov, Ion Nicolaev, Alexandrinei

Nicolaev cu privire la obligarea demolării construcției neautorizate și repararea

prejudiciului moral și cererea de chemare în judecată depusă de Vasile Pavliuc

împotriva lui Ion Nicolaev, Alexandrinei Nicolaev, Anei Suhanov cu privire la

obligarea demolării construcției neautorizate și repararea prejudiciului moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Dumitru Mardari

Galina Stratulat

6