2r-572/20 — cu privire la incasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-572/20

Prima instanță: Judecătoria Criuleni sediul central (jud. S. Caraman)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, A. Bostan, V. Cotorobai)

DECIZIE

25 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiți

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Liubovi Ciorap

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Cupcenco

împotriva lui Liubovi Ciorap cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată

împotriva încheierii din 23 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituit apelul declarat de Liubovi Ciorap și remis cu toate documentele

anexate

constată:

La 7 august 2019, Gheorghe Cupcenco a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Liubovi Ciorap cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

Întemeindu-și pretențiile în baza dispozițiilor art. 512-514, 572, 583, 602,

619, 668, 867, 871, 872 Cod civil, art. 5, 7, 39, 84, 86, 166-167, 174-175, 181-

182 CPC, a solicitat încasarea din contul pârâtei în beneficiul lui a datoriei în

mărime de 8 350 de euro, a dobânzii legale de întârziere în mărime de 3 145,89

de euro și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 16 martie 2020 a Judecătoriei Criuleni sediul central, a

fost admisă acțiunea parțial.

A fost încasată de la Liubovi Ciorap în beneficiul lui Gheorghe Cupcenco

cu titlu de datorie suma de 8 350 de euro sau echivalentul în lei moldovenești

conform cursului stabilit de BNM la data executării obligației, cu titlu de dobândă

legală de întârziere suma de 95,17 de euro sau echivalentul în lei moldovenești

conform cursului stabilit de BNM la data executării obligației și cu titlu de taxă

de stat suma de 5 016,43 de lei.

În rest, a fost respinsă acțiunea ca neîntemeiată.

La 14 aprilie 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, Liubovi Ciorap a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 16 martie 2020 a Judecătoriei

1

Criuleni sediul central, solicitând admiterea acestuia, casarea parțială a hotărârii

contestate, cu emiterea unei noi hotărâri de obligare a ei să achite lui Gheorghe

Cupcea suma de 3 350 de euro, precum și achitarea solidară a taxei de stat și a

altor cheltuieli de judecată.

Prin încheierea din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Liubovi Ciorap, fiindu-i comunicat despre necesitatea

prezentării cererii de apel întocmită în conformitate cu exigențele legii și a dovezii

de plată a taxei de stat în mărime de 2 292,82 de lei, în termen de 30 de zile

calendaristice din momentul comunicării încheierii.

A fost explicat că în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile descrise

în încheiere, în interiorul termenului acordat de instanță, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și împreună cu actele anexate, va fi restituită.

La 9 iulie 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, Liubovi Ciorap a depus

cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 16 martie 2020 a Judecătoriei

Criuleni sediul central.

Prin încheierea din 23 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de Liubovi Ciorap și remis cu toate documentele anexate.

La 17 august 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, Liubovi Ciorap a

declarat recurs împotriva încheierii din 23 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel cu soluționarea

problemei respective.

În motivarea recursului a invocat că în baza ordinului de plată anexat la

dosar, dânsa a achitat taxa de stat în mărimea necesară și prin scrisoarea cu aviz

din 9 iulie 2020, împreună cu cererea de apel motivată, a fost expediată la Curtea

de Apel, iar conform avizului de recepție, cererea de apel motivată și dovada de

plată a taxei de stat au fost recepționate de către instanța de apel la 13 iulie 2020.

Astfel, potrivit avizului din 9 iulie 2020 se confirmă că dovada de plată a

taxei de stat și apelul motivat, în termenul acordat de instanța de apel prin

încheierea din 11 iunie 2020, au fost expediate în adresa Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului

împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Din materialele dosarului rezultă că copia încheierii recurate a fost

expediată în adresa părților la 24 iulie 2020, fapt confirmat prin scrisoarea de

însoțire (f. d. 64), fiind recepționată de către recurentă la 5 august 2020, ceea ce

se atestă prin avizul de recepție anexat la actele cauzei (f. d. 65).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 17 august 2020 în termenul legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul împotriva

încheierii contestate urmează a fi respins din considerentele ce urmează.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Actele cauzei atestă că la 14 aprilie 2020, prin intermediul Oficiului Poștal,

Liubovi Ciorap a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 16 martie 2020

a Judecătoriei Criuleni sediul central, solicitând admiterea acestuia, casarea

parțială a hotărârii contestate, cu emiterea unei noi hotărâri de obligare a ei să

achite lui Gheorghe Cupcea suma de 3 350 de euro, precum și achitarea solidară

a taxei de stat și a altor cheltuieli de judecată (f. d. 41-43).

Ca urmare, prin încheierea din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu

s-a dat curs cererii de apel depusă de Liubovi Ciorap, fiindu-i comunicat despre

necesitatea prezentării cererii de apel întocmită în conformitate cu exigențele legii

și a dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 2 292,82 de lei, în termen de

30 de zile calendaristice din momentul comunicării încheierii. A fost explicat că

în cazul în care nu vor fi lichidate neajunsurile descrise în încheiere, în interiorul

termenului acordat de instanță, cererea de apel nu va fi considerată depusă și

împreună cu actele anexate, va fi restituită (f. d. 53-54).

Este cert și faptul că la 9 iulie 2020, prin intermediul Oficiului Poștal,

Liubovi Ciorap a depus cerere de apel motivată împotriva hotărârii din 16 martie

2020 a Judecătoriei Criuleni sediul central, solicitând admiterea acesteia, casarea

parțială a hotărârii contestate, cu încasarea din contul ei în beneficiul lui Gheorghe

Carp a sumei de 3 350 de euro cu titlu de datorie și a sumei de 95,17 de euro cu

titlu de dobândă legală de întârziere, în rest, pretenția de respins ca neîntemeiată

(f. d. 57-60).

Tot actele cauzei atestă că prin încheierea din 23 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, a fost restituit apelul declarat de Liubovi Ciorap și remis cu toate

documentele anexate (f. d. 61-63).

Verificând legalitatea încheierii instanței de apel, în raport cu motivele

recursului și cadrul legal aplicabil speței, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție constată ca justificată

concluzia instanței de apel cu privire la restituirea cererii de apel depusă de

Liubovi Ciorap.

În susținerea opiniei enunțate, instanța de recurs va reține prevederile

art. 369 alin. (1) lit. a) CPC, conform cărora instanța de apel restituie, printr-o

încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de

apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Astfel, raportând la caz dispozițiile legale specificate supra, instanța de

recurs relevă că încheierea din 11 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care

nu a fost dat curs cererii de apel, a fost expediată în adresa apelantei Liubovi

Ciorap, ceea ce se atestă prin scrisoarea de însoțire, fiind recepționată de către

aceasta la data de 18 iunie 2020, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la

materialele dosarului (f. d. 56).

3

Prin urmare, termenul de 30 zile acordat de instanța de apel pentru

lichidarea neajunsurilor cererii de apel a început să curgă la data de 19 iunie 2020

și respectiv, a expirat la data de 18 iulie 2020.

Distinct de aceste constatări, la caz, se va consemna că Liubovi Ciorap a

înlăturat parțial neajunsurile cererii de apel în interiorul termenului acordat de

instanță, prin depunerea doar a cererii de apel motivată împotriva hotărârii primei

instanțe (f. d. 57-60), pe când dovada de plată a taxei de stat nu a fost prezentată.

Or, deși recurenta Liubovi Ciorap susține în cererea de recurs că ordinul de

plată a taxei de stat în mărimea necesară a fost expediat în adresa Curții de Apel

Chișinău la 9 iulie 2020, împreună cu cererea de apel motivată și recepționat la

data de 13 iulie 2020, astfel de probe la materialele dosarului lipsesc.

Mai cu seamă că în cererea de apel motivată, la capitolul anexă, a fost

indicat că sunt anexate două copii a cererii de apel, nicio mențiune cu privire la

anexarea ordinului de plată a taxei de stat nefiind.

La fel, deși recurenta indică că avizul de recepție din 9 iulie 2020 confirmă

recepționarea de către Curtea de Apel Chișinău inclusiv a ordinului de plată a

taxei de stat, din conținutul avizului de referință rezultă doar faptul recepționării

corespondenței expediate de către Liubovi Ciorap, fără a fi menționat ce conținea

plicul acestei corespondențe.

Distinct de cele constatate, urmează a fi respins ca fiind declarativ

argumentul recurentei Liubovi Ciorap invocat în cererea de recurs în sensul că a

achitat taxa de stat în mărimea necesară, bonul de plată fiind expediat prin

scrisoarea cu aviz din 9 iulie 2020, împreună cu cererea de apel motivată, la Curtea

de Apel Chișinău.

Astfel fiind, se atestă că instanța de apel, având la bază prevederile art. 369

alin. (1) CPC, întemeiat a dispus, prin încheierea din 23 iulie 2020, restituirea

cererii de apel depusă de Liubovi Ciorap, dat fiind faptul că aceasta nu a executat

indicația instanței de apel din încheierea de a nu da curs cererii de apel și nu a

prezentat instanței de apel dovada de plată a taxei de stat în sumă de 2 292,82 de

lei, iar recurenta nu a invocat în recurs niciun argument, care ar răsturna concluzia

instanței de apel.

Or, Liubovi Ciorap trebuia să întreprindă toate măsurile necesare, după cum

sugerează și jurisprudența CEDO, de a proteja drepturile sale de acces la instanță

și de a îndeplini actele procedurale în termenii acordați de instanța de apel.

Această obligație rezultă și din dispozițiile art. 56 alin. (3) CPC, care indică

că participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală

civilă.

Instanța de recurs consideră necesar de a menționa la acest segment și faptul

că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li

se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

4

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, stabilirea

bazei legale a unei acțiuni de către instanță și termenele – limită pentru

introducerea unei acțiuni se numără printre limitările permise ale dreptului de

acces la o instanță, cu condiția ca acestea să nu restricționeze accesul unei

persoane la un tribunal de o manieră care îi afectează chiar esența dreptului sau

când nu urmăresc un scop legitim ori nu există o relație rezonabilă de

proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul care trebuie atins.

Față de cele ce preced, se constată netemeinicia recursului declarat de

Liubovi Ciorap, fapt ce impune respingerea acestuia și menținerea încheierii

instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Liubovi Ciorap.

Se menține încheierea din 23 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată a lui Gheorghe Cupcenco împotriva lui

Liubovi Ciorap cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

5