2rc-156/20 — încasarea datoriei

Dosarul nr.2rc-156/2020

prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul central (jud. Gh. Purici)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. D. Corolevschi, O. Mironov, D. Stănilă)

ÎNCHEIERE

25 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Alessandra Ricci” și Valentina Pastuhova, reprezentate de avocatul Vitalie Zama,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea

Mixtă „Moldcell” Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Alessandra Ricci” și Valentinei Pastuhova cu privire la încasarea datoriei

contractuale,

împotriva încheierii din 01 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a

fost restituită cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată

„Alessandra Ricci” și Valentina Pastuhova,

c o n s t a t ă:

La 23 septembrie 2019 Întreprinderea Mixtă „Moldcell” Societate pe Acțiuni

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Alessandra Ricci” și Valentinei Pastuhova prin care a solicitat încasarea de la

SRL „Alessandra Ricci” a datoriei în sumă de 105 525 de lei, încasarea în mod

solidar de la SRL „Alessandra Ricci” și Valentina Pastuhova a datoriei în sumă de

93 670, 73 de lei, suma de 1500 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, și

5976 de lei cu titlu de taxă de stat achitată la depunerea cererii de chemare în

judecată.

Prin hotărârea din 05 noiembrie 2019 a Judecătoriei Soroca, sediul central a

fost admisă integral acțiunea depusă de ÎM „Moldcell” SA.

A fost încasată de la SRL ,,Alessandra Ricci” în beneficiul ÎM „Moldcell” SA

suma de 105 525 de lei cu titlu de datorie contractuală.

A fost încasată în mod solidar de la SRL ,,Alessandra Ricci” și Valentina

Pastuhova în beneficiul ÎM „Moldcell” SA suma de 93 670,73 de lei cu titlu de

datorie contractuală.

1

A fost încasată de la SRL ,,Alessandra Ricci” în beneficiul ÎM „Moldcell” SA

cheltuielile de judecată pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de

chemare în judecată în mărime de 3165,75 de lei.

A fost încasată în mod solidar de la SRL ,,Alessandra Ricci” și Valentina

Pastuhova în beneficiul ÎM „Moldcell” SA cheltuielile de judecată compuse din:

suma de 2810,12 lei cheltuieli pentru achitarea taxei de stat la depunerea cererii de

chemare în judecată și suma de 1 500 de lei cheltuieli de asistență juridică.

La 22 ianuarie 2020 SRL „Alessandra Ricci” și Valentina Pastuhova au depus

cerere de apel prealabilă împotriva hotărârii din 05 noiembrie 2019 a Judecătoriei

Soroca, sediul central, solicitând casarea hotărârii contestate și emiterea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

Totodată, în cererea de apel SRL „Alessandra Ricci” și Valentina Pastuhova

au solicitat repunerea în termen a apelului în temeiul art. 116 și 362 alin. (3) Cod

de procedură civilă, deoarece instanța de fond nu a expediat în adresa pârâților

dispozitivul hotărârii în termen de 5 zile de la pronunțarea acesteia.

Prin încheierea din 04 iunie 2020 a Curții de Apel Bălți a fost repus în termen

apelul declarat de SRL „Alessandra Ricci” și Valentina Pastuhova, nu a fost dat

curs cererilor de apel depuse de SRL „Alessandra Ricci” și Valentina Pastuhova și

le-a fost acordat termen până la data de 02 iulie 2020, ora 09.00, pentru prezentarea

sau expedierea în adresa instanței de apel a cererii de apel motivate și a dovezii de

plată a taxei de stat în mărime de 2376,42 de lei. Au fost atenționați apelanții, că în

cazul în care vor expedia cererea de apel motivată către instanța de apel prin alte

mijloace decât depunerea personal în instanță, urmează să se asigure că cererea de

apel și taxa de stat pentru depunerea cererii de apel în mărime de 2376,42 de lei va

parveni în instanța de apel în termenul stabilit, până la ședința de judecată din data

de 02 iulie 2020 ora 9.00, fixată pentru soluționarea chestiunii privind primirea în

procedură a cererii de apel. A fost explicat SRL „Alessandra Ricci” și Valentinei

Pastuhova că, în cazul în care nu vor lichida neajunsurile menționate în termenul

acordat, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate

documentele anexate va fi restituită.

Prin încheierea din 10 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți a fost prelungit

termenul de nu dat curs cererii de apel depuse de SRL „Alessandra Ricci” și

Valentina Pastuhova, până la 30 iulie 2020, ora 09:00, cu stabilirea termenului

suplimentar de depunere a cererii de apel motivate și a taxei de stat în sumă de

2376,42 de lei.

Ulterior, prin încheierea din 30 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți a fost

prelungit repetat termenul de nu dat curs cererii de apel depuse de SRL

„Alessandra Ricci” și Valentina Pastuhova pînă la 01 octombrie 2020, ora 09:00,

cu stabilirea termenului suplimentar de depunere a cererii de apel motivate și a

taxei de stat în sumă de 2376,42 de lei.

Până la data stabilită de instanța de apel, și anume 01 octombrie 2020 ora

09:00, SRL „Alessandra Ricci” și Valentina Pastuhova, cît și reprezentantul

acestora, avocatul Vitalie Zama, nu au prezentat cererea de apel cu indicarea în

aceasta a motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul în conformitate

2

cu prevederile art.364-365 CPC, precum și dovada de plată a taxei de stat la

depunerea apelului în mărime de 2376,42 de lei.

Prin încheierea din 01 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți a fost restituită

cererea de apel depusă de SRL „Alessandra Ricci” și Valentina Pastuhova,

deoarece apelantele nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din

încheierile emise în conformitate cu art. 368 alin. (1) CPC.

La 29 octombrie 2020, SRL „Alessandra Ricci” și Valentina Pastuhova,

reprezentate de avocatul Vitalie Zama, au declarat recurs împotriva încheierii din

01 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a încheierii instanței de apel cu restituirea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței de

apel, și o consideră neîntemeiată și ilegală.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

restituit din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b1 ) CPC, instanța de recurs este în

drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs nu corespunde

prevederilor art. 437 alin. (1).

În conformitate cu art. 437 alin. (1) CPC, cererea de recurs trebuie să fie

dactilografiată și trebuie să cuprindă: a) denumirea instanței la care se depune

recursul; b) numele, denumirea, calitatea procesuală a recurentului sau a persoanei

ale cărei interese le reprezintă, adresa lor; c) numele sau denumirea, adresa

intimatului; e) denumirea instanței care a emis decizia în apel, data pronunțării și

dispozitivul deciziei, argumentele admiterii sau respingerii apelului; f) esența și

temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările

recurentului, propunerile respective; g) data declarării recursului și semnătura

recurentului.

În speță se constată că la 29 octombrie 2020, prin intermediul poștei

electronice, SRL „Alessandra Ricci” și Valentina Pastuhova, reprezentate de

avocatul Vitalie Zama, au depus cerere de recurs împotriva încheierii din 01

octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți, care însă, nu este motivată și nu conține

esența și temeiurile recursului, argumentul ilegalității încheierii atacate.

Este de notat că până la moment recursul cu motivele desfășurate nu a fost

depus.

Ca consecință, în lipsa elementelor obligatorii ale unui recurs cu referire la

esența și temeiurile ilegalității încheieriii contestate, instanța de recurs este în

imposibilitate de a verifica legalitatea acestei încheieri.

3

Pe cale de consecință se va reține că părțile în proces trebuie să fie diligente,

să se informeze de soarta dosarului, despre care au la cunoștință și să întreprindă

măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță.

La caz, SRL „Alessandra Ricci” și Valentina Pastuhova, reprezentate de

avocatul Vitalie Zama, care sunt cei interesați în soarta soluționării prezentei

cauze, fiind conștienți că au depus cererea de recurs nemotivată încă la 29

octombrie 2020, au ignorat această posibilitate și nu au depus recursul motivat

împotriva încheierii din 01 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți.

Din considerentele enunțate, Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat de SRL „Alessandra Ricci” și Valentina Pastuhova, reprezentate de

avocatul Vitalie Zama.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b1 ) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se restituie recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată

„Alessandra Ricci” și Valentina Pastuhova, reprezentate de avocatul Vitalie Zama,

împotriva încheierii din 01 octombrie 2020 a Curții de Apel Bălți, în cauza civilă,

la cererea de chemare în judecată depusă de Întreprinderea Mixtă „Moldcell”

Societate pe Acțiuni împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Alessandra

Ricci” și Valentinei Pastuhova cu privire la încasarea datoriei contractuale.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4