2r-509/20 — încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr.2r-509/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (judecător A. Cucerescu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (judecători Iu. Cimpoi, I. Secrieru, A. Danilov)

ÎNCHEIERE

21 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de către Ciorba Veronica,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de ÎM „Moldcell” SA

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Omaraya” și Veronicăi Ciorba cu

privire la încasarea în mod solidar a datoriei și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost restituită cererea de apel depusă de Ciorba Veronica, împotriva hotărârii

din 25 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 04 mai 2017, ÎM „Moldcell” SA a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Omaraya” și Veronicăi Ciorba cu privire la încasarea în mod solidar

a datoriei în sumă de 46 646,43 de lei și cheltuielilor de judecată, dintre care 100 de

lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică și 1 400 de lei cu titlu de taxă de stat.

Prin hotărârea din 25 mai 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cererea

de chemare în judecată înaintată de de ÎM „Moldcell” SA împotriva SRL „Omaraya”

și Veronicăi Ciorba cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei și cheltuielilor

de judecată, a fost admisă parțial. S-a încasat în mod solidar de la SRL „Omaraya”

și Ciorba Veronica datoria conform contractului de abonament din 28 iunie 2013 în

mărime de 31 097 de lei, penalitatea în sumă de 5 000 de lei, suma de cu titlu de

cheltuieli de asistență juridică și 1 082,91 de lei cu titlu de taxă de stat.

În rest pretențiile s-au respins.

Exprimându-și dezacordul cu hotărârea primei instanțe Ciorba Veronica a

contestat-o cu apel.

Prin încheierea din 04 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel depuse de Ciorba Veronica împotriva hotărârii din 25 mai 2018

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și s-a acordat apelantei termen, până la 24

septembrie 2018, pentru prezentarea cererii de apel motivate și a dovezii de plată a

taxei de stat în sumă de 812,19 lei.

1

Prin încheierea din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost

restituită cererea de apel depusă de Ciorba Veronica, împotriva hotărârii din 25 mai

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Codul

de procedură civilă din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel (f.d. 113-115).

La 01 septembrie 2020, Ciorba Veronica, a declarat recurs împotriva

încheierii din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat

admiterea recursului, casarea încheierii, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel

Chișinău pentru judecarea apelului.

În motivarea recursului, a susținut că nu este de acord cu decizia contestată.

Totodată, a invocat că despre încheierile din 04 septembrie 2018 și din 26

septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a aflat doar la 14 august 2020, când a

recepționat încheierea executorului judecătoresc privind intentarea procedurii de

executare.

La 23 septembrie 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

participanților la proces copia cererii de recurs depuse de Ciorba Veronica împotriva

încheierii din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, recepționată de intimată

conform avizului de recepție, la 25 septembrie 2020.

Examinând recursul declarat în raport cu materialele cauzei, coroborate cu

normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție va restitui recursul declarat de Ciorba Veronica, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu prevederile art. 4261 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea

de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea

în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Colegiul precizează că prin încheierea din 26 septembrie 2018 cererea de apel

depusă de Ciorba Veronica, împotriva hotărârii din 25 mai 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă

din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel (f.d. 113-

115).

În conformitate cu art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Art. 425 Cod de procedură civilă stipulează că termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Deși, legea stabilește expres termenul de declarare a recursului, Ciorba

Veronica, a declarat recurs împotriva încheierii din 26 septembrie 2018 a Curții de

Apel Chișinău, doar la 01 septembrie 2020.

2

Corelând normele citate cu situația de fapt, Colegiul notează că încheierea în

copie a fost expediată participanților la proces la 17 octombrie 2018, prin

intermediul poștei, conform fișei de însoțire nr. de ieșire 1063 (f.d.116).

În atare circumstanțe, Colegiul atestă declararea recursului în afara termenului

legal stabilit de legiuitor.

Or, în conformitate cu art. 111 alin.(1) Cod de procedură civilă, actele de

procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege, iar art. 425 Cod de procedură

civilă stabilește un termen de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Pornind de la faptul că încheierea a fost a fost expediată participanților la

proces la 17 octombrie 2018, iar Ciorba Veronica, a declarat recursul doar la 01

septembrie 2020, împrejurări detaliate supra, Colegiul accentuează că cererea de

recurs înregistrată la 01 septembrie 2020, a fost depusă în afara termenului legal.

Concomitent, Colegiul menționează că în conformitate cu art. 116 alin.(1)

Cod de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul

de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Conform alineatului 3 al aceluiași articol, la cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

La caz, Colegiul constată lipsa unei cereri de repunere în termenul pentru

declararea recursului, de altfel, nici în recursul declarat nu a fost formulată o

solicitare în acest sens, iar solicitarea de repunere în termen urmează a fi realizată

de către recurenți. Or, repunerea în termenul de recurs putea fi soluționată doar în

condițiile în care recurenții ar fi formulat o cerere de repunere în termen cu

prezentarea probelor pertinente și admisibile în justificarea acestei omisiuni, ceea ce

la caz lipsește. Deci, solicitarea de repunere în termen este o prioritate a recurenților

și nu poate fi soluționată din oficiu de către instanța de recurs.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limită în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

De asemenea, Colegiul menționează că părțile antrenate într-un proces,

trebuie să se comporte cu bună credință în raport cu drepturile procedurale conferite

de legislator și trebuie să urmărească cu bună-credință desfășurarea procesului,

remarcă sugerată și de jurisprudența CEDO.

Jurisprudența constantă a CtEDO, a arătat că revine primordial celor interesați

să depună orice diligență pentru protejarea propriilor interese (a se vedea cauza

Teuschler v. Germania (dec.), 47636/99, 04 octombrie 2001; cauza Agapito Maestre

Sanchez v. Spania, 29608/02, 04 mai 2004).

De altfel, exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât

într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe,

cărora li se subsumează și instituirea unor termene în interiorul cărora urmează a fi

valorificate.

Astfel, se confirmă că recurenta nu s-a conformat prevederilor legale la

declararea recursului împotriva încheierii din 26 septembrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, or, înregistrarea acestuia doar la 01 septembrie 2020 s-a realizat peste

termenul legal, în condițiile în care legiuitorul a stabilit un termen de 15 zile pentru

3

declararea recursului de la comunicarea încheierii. De altfel, recurenta nici nu a

solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului, aspect reliefat anterior.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarat.

În conformitate cu art. 269-270, art. 424 alin. (2), art. 4261 alin.(1) lit. a),

alin.(2) Cod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de Ciorba Veronica, împotriva încheierii din 26

septembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată depusă de ÎM „Moldcell” SA împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Omaraya” și Veronicăi Ciorba cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei și

cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

4