2r-483/20 — excluderea din societate a asociatului, repararea prejudiciului cauzat, încasarea salariului și penalității

2r-483/20 — excluderea din societate a asociatului, repararea prejudiciului cauzat, încasarea salariului și penalității (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2r-483/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani (jud. O. Ionașcu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, V. Mihaila, Iu. Cotruță)

D E C I Z I E

25 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „TV-BOX”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „TV-BOX” împotriva lui Godoroja Alexandru, intervenienți

accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Pas-Trading” și Societatea cu Răspundere

Limitată „STS-VB” cu privire la excluderea din societate a asociatului, repararea

prejudiciului cauzat și compensarea cheltuielilor de judecată și la cererea

reconvențională depusă de către Godoroja Alexandru împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „TV-BOX” cu privire la încasarea salariului, penalității, repararea

prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care au fost

restituite apelul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „TV-BOX”, prin

intermediul reprezentantului Rața Dorin, împotriva hotărârii din 31 iulie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și recursul declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „TV-BOX”, prin intermediul reprezentantului Rața Dorin, împotriva încheierii

din 31 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

c o n s t a t ă:

La data de 06 decembrie 2017, SRL „TV-BOX” a depus cerere de chemare în

judecată împotriva lui Godoroja Alexandru, intervenienți accesorii SRL „Pas-Trading”

și SRL „STS-VB” cu privire la repararea prejudiciului cauzat în mărime de 3 938 111

de lei, încasarea taxei de stat în mărime de 50 000 de lei, precum și a cheltuielilor de

asistență juridică.

La 08 mai 2018, reclamanta SRL „TV-BOX” și-a majorat cuantumul pretențiilor

din acțiune de la suma de 3 988 111 lei la suma de 4 133 111 lei, formată din 3 938 111

de lei – prejudiciul inițial depistat, 50 000 de lei – taxa de stat și 145 000 de lei –

prejudiciul stabilit ulterior depunerii cererii de chemare în judecată.

La 30 mai 2018, Godoroja Alexandru a înaintat acțiune reconvențională

împotriva SRL „TV-BOX” cu privire la încasarea salariului în sumă de 181 830,12 lei,

1

compensației pentru neachitarea în termen a salariului în sumă de 247107,42 lei,

prejudiciului moral - 150 000 de lei, cheltuielilor de asistență juridică - 10 000 de lei,

precum și a sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (expedieri poștale).

La 25 iunie 2018, SRL „TV-BOX” a depus cerere de completare a pretențiilor

din acțiune, prin care a solicitat excluderea din societate a asociatului Godoroja

Alexandru, deținător a părții sociale în mărime de 5 %.

La 05 iulie 2019, Godoroja Alexandru a depus cerere privind concretizarea

cerințelor din acțiunea reconvențională, solicitând încasarea sumei de 111 586 de lei cu

titlu de compensație pentru neachitarea în termen a salariului, sumei de 150 000 de lei

cu titlu de prejudiciul moral, 10 000 lei - cheltuieli de asistență juridică și 30 de lei –

cheltuieli poștale.

Prin încheierea din 31 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

cererea de chemare în judecată depusă de SRL „TV-BOX” împotriva lui Godoroja

Alexandru, intervenienți accesorii SRL „Pas-Trading” și SRL „STS-VB” cu privire la

excluderea din societate a asociatului, încasarea prejudiciului cauzat și compensarea

cheltuielilor de judecată, a fost scoasă de pe rol în partea încasării sumei de 145 000 de

lei, în temeiul art. 267 lit. a) din Codul de procedură civilă – reclamantul nu a respectat

procedura, prevăzută prin lege sau prin contractul părților, de soluționare prealabilă a

cauzei pe cale extrajudiciară, inclusiv prin mediere.

Prin hotărârea din 31 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani,

acțiunea depusă de SRL „TV-BOX” a fost respinsă ca neîntemeiată, iar acțiunea

reconvențională înaintată de către Godoroja Alexandru a fost admisă parțial. S-a încasat

din contul SRL „TV-BOX” în beneficiul lui Godoroja Alexandru suma de 111 586 de

lei cu titlu de compensație pentru neachitare în termen a salariului, suma de 50 000 de

lei cu titlu de prejudiciu moral, precum și suma de 10 000 de lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică, în total 171 586 de lei. În rest, acțiunea reconvențională a fost

respinsă ca neîntemeiată.

La 09 august 2019 SRL „TV-BOX”, prin intermediul reprezentantului Rața

Dorin, a declarat recurs împotriva încheierii din 31 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Buiucani, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și

emiterea unei noi decizii, prin care acțiunea în partea încasării sumei de 145 000 de lei

cu titlu de prejudiciu moral să fie admisă integral.

Tot la 09 august 2019 SRL „TV-BOX”, prin intermediul reprezentantului Rața

Dorin, a declarat apel nemotivat și netimbrat împotriva hotărârii primei instanțe,

solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii din 31 iulie 2019 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care

acțiunea inițială să fie admisă integral, iar cea reconvențională să fie respinsă.

Prin încheierea din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de SRL „TV-BOX”, prin intermediul reprezentantului Rața Dorin,

împotriva hotărârii din 31 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani și recursul

declarat de SRL „TV-BOX” împotriva încheierii din 31 iulie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani, din motivul că cererea de apel a fost depusă de o persoană

care nu este în drept să declare apel.

La data de 17 iulie 2020 administratorul SRL „TV-BOX”, Alexei Munteanu, a

declarat recurs împotriva încheierii din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea integrală a încheierii instanței de apel și

2

restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la etapa de primire a

cererii de apel.

În motivarea recursului, recurentul a invocat că încheierea de restituire a cererii

de apel este nefondată, emisă cu încălcarea principiului egalității părților la proces, ce

limitează dreptul societății de acces la justiție și dreptul la un proces echitabil.

A susținut că examinarea litigiului a început în anul 2017, inițial fiind anexată la

dosar procura reprezentantului companiei – juristul Rața Dorin. Examinarea dosarului în

prima instanță a durat aproximativ 2 ani, pe parcursul cărora au avut loc nenumărate

ședințe de judecată cu participarea reprezentantului Rața Dorin.

A afirmat că la 09 august 2019 era valabilă procura eliberată la 15 martie 2019,

care acordă juristului Rața Dorin împuternicirile necesare reprezentării în fața tuturor

instanțelor judecătorești, inclusiv de a ataca hotărârile și încheierile judecătorești, iar

faptul că această procură nu a fost anexată la materialele cauzei nu atestă faptul lipsei

împuternicirilor necesare de a semna și depune cererea de apel. Mai mult ca atât, pe

cererea de apel și recurs a fost aplicată ștampila întreprinderii.

Recurentul consideră că, având în vedere că apelul depus împotriva hotărârii

primei instanțe a fost depus nemotivat și fără anexarea dovezii de plată a taxei de stat,

cauza urmează a fi restituită spre rejudecare în instanța de apel la etapa primirii cererii

de apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele dosarului atestă că, copia încheierii din 30 iunie 2020 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată în adresa SRL „TV-BOX” la data de 07 iulie 2020 (f.d.

43, volumul III), însă lipsesc date cu privire la recepționarea acesteia. În cererea de

recurs, SRL „TV-BOX” a menționat că a primit copia încheierii la 10 iulie 2020, fiind

expediată la sediul întreprinderii fără aviz recomandat.

Astfel, recursul declarat de SRL „TV-BOX” la 17 iulie 2020, este în termen.

La data de 11 septembrie 2020, în adresa intimaților Godoroja Alexandru, SRL

„Pas-Trading” și SRL „STS-VB” a fost expediată spre cunoștință copia recursului

declarat SRL „TV-BOX”, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs

(f.d. 69, volumul III).

La 29 septembrie 2020, Godoroja Alexandru a depus referință, prin care a

solicitat respingerea recursului și menținerea încheierii, invocând că SRL „TV-BOX”

era obligată la data depunerii cererii de apel să demonstreze că Rața Dorin avea

împuterniciri de a semna apelul, precum și să probeze motivele neanexării acestor

împuterniciri de către semnatar.

Alte referințe nu au fost depuse.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea parțială a încheierii

instanței de apel și restituirea cauzei spre rejudecare, din următoarele considerente.

3

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema

soluționată prin încheierea casată.

Prevederile art. 369 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă stipulează că

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă cererea de apel a fost depusă

de o persoană care nu este în drept să declare apel, cu excepția cazului în care cererea

depusă de persoana asupra căreia a fost instituită o măsură de ocrotire judiciară se referă

la contestarea hotărârii privind instituirea măsurii de ocrotire judiciare.

Din materialele cauzei rezultă că la 09 august 2019 SRL „TV-BOX”, prin

intermediul reprezentantului Rața Dorin, a declarat apel nemotivat și netimbrat

împotriva hotărârii din 31 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, solicitând

admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe și pronunțarea unei noi

hotărâri, prin care acțiunea inițială să fie admisă integral, iar cea reconvențională să fie

respinsă.

Prin încheierea din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituit

apelul declarat de SRL „TV-BOX”, prin intermediul reprezentantului Rața Dorin, din

motivul că cererea de apel a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare

apel.

Ca temei de restituire a cererii de apel, instanța de apel a invocat că la data

depunerii cererii de apel, procura nr. 1 din 01 mai 2017 eliberată reprezentantului Rața

Dorin nu era valabilă, valabilitatea acesteia încetând la 01 mai 2019 și prin urmare,

ultimul nu avea dreptul că conteste hotărârea judecătorească, or, la materialele cauzei

nu a fost anexată o altă procură valabilă.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră justificată critica adusă în cererea de recurs, iar soluția instanței de

apel de a restitui apelul pentru motivele indicate, una prematură, din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă, procesele

persoanelor juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de

administrare, care acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte

acte normative sau prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajați

împuterniciți ai persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Conform art. 80 alin. (1) și (4) din Codul de procedură civilă, împuternicirile

persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată și legalizată în modul

stabilit de lege.

Prevederile art. 365 alin. (3) din Codul de procedură civilă stipulează că cererea

de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul său. În ultimul caz, la cerere se

anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică împuternicirile

reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de împuternicire.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de

apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este depusă fără

plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului,

dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs

cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

4

Materialele cauzei atestă că cererea de apel a fost semnată de către Rața Dorin (f.d.

1-2, volumul III).

Instanța de recurs constată că într-adevăr, la momentul depunerii cererii de apel, la

materialele cauzei era anexată doar procura nr. 1 din 01 mai 2017, eliberată de

administratorul SRL „TV-BOX” Alexei Munteanu, juristului Rața Dorin, valabilă pe un

termen de 24 de luni (f.d. 160, volumul I), procura din 15 martie 2019, valabilă pe un

termen de 24 de luni, fiind anexată abia la prezentul recurs (f.d. 51, volumul III).

Însă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră că instanța de apel pripit a ajuns la concluzia restituirii cererii de apel

din motivul neanexării procurii care certifică împuternicirile reprezentantului, or, în

conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea de apel nu

întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365, instanța de apel dispune să nu se dea

curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Astfel, având în vedere că art. 365 alin. (3) din Codul de procedură civilă prevede

că la cererea de apel se anexează documentul, legalizat în modul stabilit, care certifică

împuternicirile reprezentantului, instanța de apel urma să nu dea curs cererii, acordând

apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor și nu să restituie în mod direct

cererea de apel fără să acorde termen pentru înlăturarea neajunsului depistat.

Mai mult ca atât, la prezentul recurs a fost anexată procura din 15 martie 2019,

valabilă pe un termen de 24 de luni, prin care se atestă împuternicirile lui Rața Dorin în

vederea semnării cererii de apel, cât și reprezentarea SRL „TV-BOX” în instanțele de

judecată.

Prin urmare, cererea de apel a fost restituită cu încălcarea procedurii, din

considerentul că normele procedurale califică lipsa procurii valabile drept un neajuns și

obligă instanța de apel să nu dea curs cererii și să-i acorde apelantului un termen pentru

lichidarea acestuia în conformitate cu art. 368 din Codul de procedură civilă, care oferă

părții o garanție suplimentară la exercitarea dreptului de atac a unei hotărâri

judecătorești. La materialele cauzei, însă, nu se regăsește o încheiere prin care instanța

de apel nu ar fi dat curs cererii de apel. În așa mod, Curtea de Apel Chișinău a recurs la

aplicarea unei sancțiuni procedurale apelantului, îngrădindu-i dreptul de a remedia

neajunsul din cererea de apel.

În consecință, faptele relatate generează casarea încheierii contestate în partea

restituirii cererii de apel, or, menținerea acesteia, în condițiile enunțate, ar constitui o

încălcare a dreptului recurentului de a dispune de drepturile sale procedurale în

condițiile normelor în vigoare, care sunt garantate și de Convenția pentru apărarea

drepturilor omului și a libertăților fundamentale, precum și îngrădirea accesului la

justiție.

Totodată, instanța de recurs reține că apelul declarat împotriva hotărârii din 31 iulie

2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani a fost depus nemotivat și fără plata taxei

de stat, motiv din care cauza urmează a fi restituită spre rejudecare la etapa primirii

cererii de apel.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție accentuează că nu se va expune în partea restituirii de către Curtea de Apel

Chișinău a cererii de recurs depusă împotriva încheierii din 31 iulie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Buiucani, deoarece în această parte actul judecătoresc nu se supune

niciunei căi de atac.

5

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat de SRL „TV-BOX” și de a casa încheierea din 30 iunie 2020 a Curții de Apel

Chișinău în partea restituirii apelului, cu restituirea cauzei în această parte spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată, la etapa primirii

cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „TV-BOX”.

Se casează încheierea din 30 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, la cererea de

chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „TV-BOX” împotriva

lui Godoroja Alexandru, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată

„Pas-Trading” și Societatea cu Răspundere Limitată „STS-VB” cu privire la excluderea

din societate a asociatului, repararea prejudiciului cauzat și compensarea cheltuielilor de

judecată și la cererea reconvențională depusă de către Godoroja Alexandru împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „TV-BOX” cu privire la încasarea salariului,

penalității, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor de judecată, în

partea restituirii apelului declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „TV-BOX”

împotriva hotărârii din 31 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Buiucani, cu

restituirea cauzei în această parte spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același

complet de judecată, la etapa primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

6