2ri-7/20 — intentarea procesului de insolvabilitate

2ri-7/20 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ri-7/20

Prima instanță: (Curtea de Apel Chișinău) B. Bîrcă

D E C I Z I E

25 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Societatea pe Acțiuni ”Apă-Canal

Chișinău”,

la cererea introductivă depusă de Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate ” nr. 50/182 privind constatarea insolvabilității față de sine și intentarea

procedurii simplificate a falimentului,

împotriva hotărârii Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2017, prin care

s-a încetat procesul insolvabilității și procedura falimentului simplificat în privința

Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/182,

c o n s t a t ă:

La 03 iulie 2015, APLP nr. 50/182 a depus cerere introductivă privind

constatarea insolvabilității față de sine și intentarea procedurii simplificate a

falimentului.

În motivarea cererii introductive, APLP nr. 50/182 a invocat că a fost

fondată în anul 1998, având ca scop întreținerea spațiului locativ și anume a

imobilului situat pe str. Gh. Asachi 77 mun. Chișinău (cămin), care a fost transmis

la balanța asociației în temeiul actului de transmitere-primire a fondului locativ din

20 ianuarie 1999, semnat între SA ”Tîmplarul” și APLP nr. 50/182.

De asemenea, a menționat că la momentul transmiterii blocului locativ la

balanța APLP nr. 50/182, au fost preluate și datoriile locatarilor pentru serviciile

comunale, iar ulterior, întreprinderea a activat în pierderi, deoarece o mare parte a

locatarilor nu achitau la timp serviciile comunale, precum și din motiv că o parte a

diferențelor dintre indicațiile contoarelor comune și cele interne pe apartamente nu

erau distribuite.

1

Astfel datoriile față de furnizorii de servicii locativ-comunale au constituit:

- pentru transportarea deșeurilor – 130 356,92 de lei, dintre care 53 486,16 lei

sunt penalități;

- pentru apă și canalizare – 51 914, 31 de lei;

- pentru energie electrică -11 432,90 de lei;

Prin urmare, conform datelor contabile, creanțele APLP nr. 50/182 constituie

datoriile locatarilor pentru serviciile neachitate în termen și pentru ultimii trei ani

constituie suma de 90 901,53 de lei.

APLP nr. 50/182 a solicitat constatarea insolvabilității față de sine și

intentarea procedurii simplificate a falimentului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iulie 2015, s-a admis cererea

introductivă depusă de APLP nr. 50/182 privind intentarea procesului de

insolvabilitate (f.d. 28 Vol. I).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 17 iulie 2015, s-a admis cererea

introductivă depusă de APLP nr. 50/182.

S-a constatat insolvabilitatea debitorului și s-a intentat procesul de

insolvabilitate față de APLP nr. 50/182.

S-a dispus inițierea procedurii simplificate a falimentului și dizolvarea

APLP nr. 50/182.

S-a desemnat în calitate de lichidator al APLP nr. 50/182 Rotaru Ion (f.d. 33-

35 Vol. I).

La 31 iulie 2015, SA ”Termoelectrica” a depus cerere de validare a

creanțelor în sumă de 110 258,98 de lei (f.d. 37 Vol. I).

Ulterior, la 13 august 2015, SA ”Apă-Canal Chișinău” a depus cerere de

validare a creanțelor în sumă de 69 329,36 de lei (f.d. 54 Vol. I).

Prin încheierea protocolară a Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie

2015, au fost validate creanțele depuse de SA „Termoelectrica”, SA ”Apă-Canal

Chișinău” și SA „Regia Autosalubritate” în sumele solicitate cu introducerea

semnăturilor în tabelul creanțelor (f.d. 77-78 Vol. I).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2017, s-a încetat

procesul insolvabilității și procedura falimentului simplificat în privința Asociației

Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/182 (f.d. 215-218 Vol. I).

La 18 septembrie 2019, SA ”Apă-Canal Chișinău” a depus cerere privind

eliberarea originalului Titlului executoriu în temeiul înregistrării sumei de

69 329,36 de lei în tabelul definitiv al creanțelor creditorilor împotriva

patrimoniului debitorului, pentru a fi înaintat spre executare silită (f.d. 225-226

Vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2019, s-a respins

cererea SA ”Apă-Canal Chișinău” privind eliberarea originalului Titlului

executoriu în temeiul înregistrării sumei de 69 320,36 de lei în tabelul definitiv al

creanțelor încetarea procesului de insolvabilitate și a procedurii falimenului

simplificat (f.d. 234-236 Vol. I).

La 23 octombrie 2020, SA ”Apă-Canal Chișinău” a declarat recurs împotriva

hotărârii Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2017, prin care a solicitat

2

repunerea în termen a cererii de recurs, admiterea acesteia cu casarea hotărârii

instanței de insolvabilitate și restituirea cauzei la rejudecare.

În motivarea recursului, SA ”Apă-Canal Chișinău” a invocat că nu a fost

citată legal pentru ședința de judecată din 25 octombrie 2017, cu atât mai mult că

creanța nu este achitată, deși acest fapt este indicat în hotărârea instanței de

insolvabilitate.

Prin urmare, a menționat că creanțele validate nu au fost achitate, astfel este

imposibil de încetat procesul de insolvabilitate, deoarece sunt creanțe ale masei

debitoare înregistrate.

Totodată, a specificat că despre emiterea hotărârii contestate a aflat la

19 aprilie 2019, iar la 18 septemnbrie 2019 a depus la Curtea de Apel cerere cu

privire la eliberarea Titlului executoriu.

Însă, prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 15 octombrie 2019, s-a

respins cererea SA ”Apă-Canal Chișinău” privind eliberarea originalului Titlului

executoriu în temeiul înregistrării sumei de 69 320,36 de lei în tabelul definitiv al

creanțelor încetarea procesului de insolvabilitate și a procedurii falimenului

simplificat.

La data de 21 octombrie 2020, Curtea de Apel Chișinău a remis copia

autentificată a hotărârii motivate.

La 28 octombrie 2020, instanța de recurs a expediat în adresa intimatului

copia recursului, însă plicul expediat în adresa APLP nr. 50/182 a fost restituit în

adresa instanței de recurs cu mențiunea ”nereclamat” (f.d. 27-28 Vol. II).

Examinând recursul declarat de SA ”Apă-Canal Chișinău”, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a respinge cererea de repunere în termen a recursului și a

respinge recursul ca fiind depus cu omiterea termenului de declarare din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să respingă recursul și să mențină

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, precum și încheierile atacate

cu recurs.

Articolul 1 alin. (4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

prevede că, procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile

Codului de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Conform art. 8 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile calendaristice din data pronunțării.

După cum rezultă din materialele cauzei, la 03 iulie 2015, APLP nr. 50/182 a

depus cerere introductivă privind constatarea insolvabilității față de sine și

intentarea procedurii simplificate a falimentului.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 08 iulie 2015, s-a admis cererea

introductivă depusă de APLP nr. 50/182 privind intentarea procesului de

insolvabilitate (f.d. 28 Vol. I).

Prin hotărârea Curții de Apel Chișinău din 17 iulie 2015, s-a admis cererea

introductivă depusă de APLP nr. 50/182.

3

S-a constatat insolvabilitatea debitorului și s-a intentat procesul de

insolvabilitate față de APLP nr. 50/182.

S-a dispus inițierea procedurii simplificate a falimentului și dizolvarea

APLP nr. 50/182.

S-a desemnat în calitate de lichidator al APLP nr. 50/182 Rotaru Ion (f.d. 33-

35 Vol. I).

La 13 august 2015, SA ”Apă-Canal Chișinău” a depus cerere de validare a

creanțelor în sumă de 69 329,36 de lei (f.d. 54 Vol. I).

Prin încheierea protocolară a Curții de Apel Chișinău din 24 septembrie

2015, au fost validate creanțele depuse de SA „Termoelectrica”, SA ”Apă-Canal

Chișinău” și SA „Regia Autosalubritate” în sumele solicitate cu introducerea

semnăturilor în tabelul creanțelor (f.d. 77-78 Vol. I).

La fel, materialele cauzei atestă că, la ședința de judecată din 25 octombrie

2017, când a fost pronunțat dispozitivul hotărârii instanței de insolvabilitate,

reprezentantul SA ”Apă-Canal Chișinău” nu a fost prezent, însă a fost înștiințat

prin aviz de recepție despre ședința de judecată stabilită pentru data de 18 mai

2017 și deci a dispus de suficient timp și avea toate posibilitățile să reacționeze la

chemarea sa în instanță (f.d. 170 Vol. I).

Colegiul reține că din cele relatate, se constată că recurentul a cunoscut

despre inițierea procedurii simplificate a falimentului în instanța de insolvabilitate

și dizolvarea APLP nr. 50/182.

La fel, Colegiul reține că la 18 septembrie 2019, recurentul a depus la Curtea

de Apel cerere cu privire la eliberarea Titlului executoriu, iar prin încheierea Curții

de Apel Chișinău din 15 octombrie 2019, s-a respins cererea SA ”Apă-Canal

Chișinău” privind eliberarea originalului Titlului executoriu în temeiul înregistrării

sumei de 69 320,36 de lei în tabelul definitiv al creanțelor.

Astfel, Colegiul reține că recurentul a cunoscut despre emiterea hotărârii

instanței de insolvabilitate încă la data de 18 septembrie 2019, însă a contestat

hotărârea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2017 numai la data de

23 octombrie 2020.

Prin urmare, Colegiul consideră ca fiind neîntemeiat argumentul recurentului

precum că, termenul de depunere a recursului a fost omis din motive întemeiate și

anume că, nu a cunoscut despre hotărârea contestată dat fiind faptul că nu a fost

citat pentru ședința de judecată din 25 octombrie 2017.

Or, motivele invocate nu justifică în nici un mod omiterea termenului de

depunere a cererii de recurs și urmează a fi respinse.

Aici, Colegiul menționează că potrivit jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, participanții procesului de judecată urmează să-și asume un

rol activ, urmărind cu diligență derularea procesului său și să dispună cu bună-

credință de drepturile sale procedurale.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea

sa în eroare.

4

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze

despre dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de

lege.

Cu referire la cererea de repunere în termen a recursului, Colegiul reține

prevederile art. 116 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care prevede că

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Iar, art. 116 alin. (3) din Codul de procedură civilă, stipulează că, la cererea

de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în

termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc).

Din considerentele expuse, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că este lipsită de temei

cererea recurentului privind repunerea recursului în termen, or, acesta nu a adus

careva dovezi privind imposibilitatea de a contesta hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 25 octombrie 2017, în termen.

Astfel, în condițiile în care argumentele invocate în susținerea cererii cu

privire la repunerea în termenul de declarare a recursului sunt neîntemeiate,

Colegiul consideră că cererea SA ”Apă-Canal Chișinău” de repunere în termen

urmează a fi respinsă ca neîntemeiată, iar recursul declarat împotriva hotărârii

Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2017 urmează să fie respins ca fiind

depus cu omiterea termenului prevăzut de lege.

Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului reiterează obligația

părții de a lua măsurile necesare pentru protecția drepturilor sale de acces la

justiție, inclusiv prin manifestarea diligenței în exercitarea drepturilor sale

procedurale și a interesului față de soarta dosarului vizat (cauza Van Harn vs.

Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007).

Prin urmare, Colegiul ajunge la concluzia că, recurentul a omis termenul de

atac a hotărârii judecătorești, iar examinarea unui astfel de recurs ar încălca

drepturile celorlalte părți la un proces echitabil.

În susținerea celor enunțate, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în

practica sa constantă a remarcat că, deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac (cauza Melnic vs. Moldova,

hotărâre din 14 noiembrie 2006, cauza Ponomaryov vs Ucraina, hotărârea din

03 aprilie 2008).

Reieșind din considerentele menționate și având în vedere faptul că, recursul

a fost depus cu omiterea termenului prevăzut de art. 8 alin. (1) din Legea

insolvabilității, în lipsa temeiurilor de repunere în termen, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

5

ajunge la concluzia de a respinge cererea SA ”Apă-Canal Chișinău” cu privire la

repunerea recursului în termen și de a respinge recursul declarat de către

SA ”Apă-Canal Chișinău” ca fiind depus tardiv.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit al Curții Supreme

de Justiție

d e c i d e:

Se respinge cererea Societății pe Acțiuni ”Apă-Canal Chișinău” cu privire la

repunerea recursului în termen.

Se respinge recursul declarat de Societatea pe Acțiuni ”Apă-Canal

Chișinău”.

Se menține hotărârea Curții de Apel Chișinău din 25 octombrie 2017, la

cererea introductivă depusă de Asociația Proprietarilor de Locuințe Privatizate”

nr. 50/182 privind constatarea insolvabilității față de sine și intentarea procedurii

simplificate a falimentului.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecători Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

Dumitru Mardari

6