3rh-51/20 — cu privire la anularea actului administrativ, restabilirea la locul de muncă, încasarea salariului pentru absența forțată

Dosarul nr. 3rh-51/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani – C. Guzun

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – M. Guzun, G. Dașchevici, V. Clima

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție – N. Vascan, V. Burduh, M. Ghervas

ÎNCHEIERE

25 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Tamara Chișca- Doneva

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

examinând cererea de revizuire declarată de către Andrei Fîrfa,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Andrei Fîrfa împotriva Inspectoratului General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Interne cu privire la anularea actului administrativ, restabilirea la locul

de muncă, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă, repararea

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din data de 27 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție, prin

care s-a declarat inadmisibil recursul depus de către Andrei Fîrfa,

constată:

La 17 aprilie 2019 Andrei Fîrfa a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Inspectoratului General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne, prin

care a solicitat anularea ordinului nr. 139ef din 29 martie 2019 cu privire la

sancționarea disciplinară prin concediere, restabilirea la locul de muncă, încasarea

salariului mediu pentru absența forțată de la muncă în cuantum de 8 389,10 lei

lunar până la data restabilirii în serviciu, repararea prejudiciului moral în sumă de

100 000 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din data de 23 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani s-a admis parțial cererea de chemare în judecată, s-a anulat actul

administrativ individual defavorabil, materializat prin ordinul Inspectoratului

General al Poliției nr. 139ef din 29 martie 2019 cu privire la sancționarea

disciplinară a ofițerului de patrulare al Plutonului Sîngerei, Glodeni, Fălești al

Companiei de Patrulare nr. 2 Bălți a Regimentului de Patrulare Nord al

Inspectoratului Național de Patrulare, inspector superior Andrei Fîrfa ca fiind

ilegal, s-a restabilit Andrei Fîrfa în funcția de ofițer de patrulare al Plutonului

Sîngerei, Glodeni, Fălești al Companiei de Patrulare nr. 2 Bălți a Regimentului de

Patrulare Nord al Inspectoratului Național de Patrulare, inspector superior, s-a

încasat din contul pârâtului în beneficiul reclamantului salariul pentru absența

forțată de la muncă în perioada 29 martie 2019 – 23 octombrie 2019 inclusiv în

sumă de 48 828,67 lei, prejudiciul moral în mărimea unui salariu mediu lunar în

sumă de 6 974,10 lei, cheltuielile pentru asistență juridică în sumă de 2 000 lei și

1

cheltuielile de deplasare în sumă de 800 lei, în rest pretențiile reclamantului au fost

respinse ca neîntemeiate. ( f.d. 114,116-123)

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 22 ianuarie 2020 a casat

hotărârea din data de 23 octombrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani cu

emiterea unei noi hotărâri privind respingerea cererii de chemare în judecată

depusă de către Andrei Fîrfa ca fiind neîntemeiată. ( f.d. 158,159-171)

Prin încheierea din data de 27 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a

declarat inadmisibil recursul depus de către Andrei Fîrfa. (f.d. 208-201)

La 28 octombrie 2020 Andrei Fîrfa a depus cerere de revizuire, prin care a

solicitat acceptarea cererii de revizuire, menținerea hotărârii instanței de fond și

restabilirea în funcție. ( f.d. 216-234)

Argumentele revizuirii, în esență, se rezumă la reiterarea temeiurilor de fapt și

de drept ale acțiunii și dezacordul cu soluțiile adoptate de instanța de apel și

instanța de recurs, invocând temei de revizuire prevederile art. 499, lit. b), c) și e)

din Codul de procedură civilă.

Andrei Fîrfa a indicat drept argument în susținerea cererii de revizuire faptul

că în hotărârea instanței de apel nu este reflectat termenul în interiorul căruia a fost

efectuată ancheta de serviciu, de asemenea hotărârea a fost emisă cu limitarea

dreptului de disponibilitate în corelație cu dreptul la contradictorialitate și egalitate

a părților în proces.

Revizuentul a menționat că un alt argument ce duce la revizuirea hotărârilor

adoptate este faptul că instanța de apel a anulat integral hotărârea instanței de fond

și a emis o nouă hotărâre fără a respecta procedura generală de emitere a unei

decizii cu audierea părților, prezentarea de noi probe și ascultarea susținerilor

orale.

La 09 noiembrie 2020, Curtea Supremă de Justiție a expediat Inspectoratului

General al Poliției al Ministerului Afacerilor Interne și Inspectoratului național de

securitate publică pentru notificare, copia cererii de revizuire depuse de Andrei

Fîrfa. (f.d. 242)

La 18 noiembrie 2020 Inspectoratului General al Poliției și Inspectoratului

național de securitate publică au depus referință la cererea de revizuire înaintată de

către Andrei Fîrfa, prin care a solicitat declararea revizuirii inadmisibile.

În debut, Colegiul învederează că, la 01 aprilie 2019, a intrat în vigoare Codul

administrativ, care la articolul 258, alin. (3) stipulează că procedurile de contencios

administrativ inițiate până la intrarea în vigoare a prezentului cod se vor examina

în continuare, după intrarea în vigoare a prezentului cod, conform prevederilor

prezentului cod. Prin derogare, admisibilitatea unei astfel de acțiuni în contenciosul

administrativ se va face conform prevederilor în vigoare până la intrarea în vigoare

a prezentului cod. Prevederile prezentului alineat se vor aplica corespunzător

pentru procedurile de apel, de recurs și de contestare cu recurs a încheierilor

judecătorești.

La fel, este relevant că noul Cod administrativ nu reglementează instituția

revizuirii actelor judecătorești de dispoziție, dar la articolul 195 prevede că

procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform

prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile

Codului de procedura civilă, cu excepția art. 169-171.

Respectiv, procedura revizuirii urmează a fi efectuată în conformitate cu

prevederile Codului de procedură civilă.

2

Examinând admisibilitatea revizuirii, prin prisma argumentelor și în limitele

temeiurilor de drept invocate, completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că aceasta este

inadmisibilă, din motivele ce succed.

În conformitate cu articolul 453, alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

după ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheiere de respingere a

cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În debut, Colegiul notează că, în sensul principiului lucrului judecat (res

judicata), în cazul în care instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei

chestiuni, constatarea lor nu mai poate fi pusă în discuție. Acest principiu, însă, nu

este absolut și admite derogări, în situația când această derogare este necesară prin

prisma unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

Revizuirea hotărârilor irevocabile poate interveni în rezultatul adoptării

hotărârii asupra fondului cauzei, necunoscând complet, la momentul emiterii

acesteia, toate împrejurările importante pentru justa soluționare a disensiunii.

În această ordine de idei, se deduce faptul că retractarea unei hotărâri

judecătorești, în ordine de revizuire, este rezultatul unei erori involuntare a

judecătorului.

Reieșind din această ipoteză, urmează a fi distinse actele judecătorești de

dispoziție care pot constitui obiect al procedurii de revizuire, și respectiv instanța

competentă să examineze cererea de revizuire.

În acest sens, articolul 446 din Codul de procedură civilă statuează că (1) pot

fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. (2) Încheierile de

încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se

respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile

emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de

inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Aderent, articolul 448 din Codul de procedură civilă statuează în alin. (1) și

(2) că cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase

irevocabilă prin neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra

fondului. Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de

atac, a fost menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se

soluționează de instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă

hotărâre.

În condițiile speței, este în afara oricărui dubiu rezonabil că, fondul litigiului

a fost soluționat prin decizia din 22 ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

De altfel, Curtea Supremă de Justiție, prin încheierea din 27 mai 2020 a

declarat inadmisibil recursul depus de către Andrei Fîrfa împotriva deciziei din 22

ianuarie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Astfel, Colegiul indică că deși decizia din 22 ianuarie 2020 a Curții de Apel

Chișinău a devenit irevocabilă în baza încheierii din 27 mai 2020 a Curții

Supreme de Justiție, totuși ultima nu poate constitui obiect al revizuirii, deoarece

nu se referă la fondul cauzei. Mai mult decât atât, prin încheierea Curții Supreme

de Justiție nu s-a menținut, modificat sau casat hotărârea asupra fondului cauzei,

cu emiterea unei hotărâri noi.

3

Sub acest aspect, Colegiul apreciază ca fiind irelevante argumentele

formulate de Andrei Fîrfa în cererea de revizuire, or, această cale de atac

extraordinară este îndreptată împotriva unui act de dispoziție judecătoresc, care în

virtutea legii nu se supune revizuirii.

Din considerentele menționate, completul specializat în examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de

revizuire depusă de Andrei Fîrfa împotriva încheierii din 27 mai 2020 a Curții

Supreme de Justiție urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.

Conform art. 195 și 230 din Codul administrativ și în conformitate cu

art. 446, 448 și 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Andrei Fîrfa

împotriva încheierii din 27 mai 2020 a Curții Supreme de Justiție emisă în cauza de

contencios administrativ intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

către Andrei Fîrfa împotriva Inspectoratului General al Poliției al Ministerului

Afacerilor Interne cu privire la anularea actului administrativ, restabilirea la locul

de muncă, încasarea salariului pentru absența forțată de la muncă, repararea

prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele completului,

judecătorul Tamara Chișca- Doneva

judecătorii Victor Burduh

Maria Ghervas

4