2ra-1599/20 — recunoasterea necorespunderii realitătii, dezmintirea informatiilor false ce lezează onoarea, demnitatea si reputatia profesională si repararea prejudiciului moral si a cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- recunoasterea necorespunderii realitătii, dezmintirea informatiilor false ce lezează onoarea, demnitatea si reputatia profesională si repararea prejudiciului moral si a cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Temeiurile declarării recursului
2ra-1599/20 — recunoasterea necorespunderii realitătii, dezmintirea informatiilor false ce lezează onoarea, demnitatea si reputatia profesională si repararea prejudiciului moral si a cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2020)
Dosarul nr. 2ra-1599/20
Prima instanță: (Judecătoria Comrat, sediul Central) V. Hudoba
Instanța de apel: (Curtea de Apel Cahul) G. Vavrin, T. Berdilă, I. Dănăilă
Î N C H E I E R E
11 noiembrie 2020 mun. Chișinău
Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al
Curții Supreme de Justiție,
în componența:
Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari
judecătorii Mariana Pitic
Iurie Bejenaru
examinând admisibilitatea recursurilor declarate de către avocatul Zama
Vitalie în interesele Publicației Periodice ”Ziarul de Gardă” și avocatul Balaban
Mihail în interesele lui Bolfa Alexandru,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Sibov Constantin
împotriva Publicației Periodice ”Ziarul de Gardă”, Bolfa Alexandru, Mardari
Nicolai și Chilioglo Valerii cu privire la recunoașterea necorespunderii realității și
dezmințirea informațiilor false ce lezează onoarea, demnitatea și reputația
profesională și repararea prejudiciului moral,
împotriva deciziei Curții de Apel Cahul din 30 iunie 2020, prin care s-a
respins apelul declarat de Publicația Periodică ”Ziarul de Gardă”, s-a admis apelul
declarat de Bolfa Alexandru și s-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Comrat,
sediul Central din 28 decembrie 2018,
c o n s t a t ă :
La 20 iulie 2015, Sibov Constantin a depus cerere de chemare în judecată
împotriva Publicației Periodice ”Ziarul de Gardă”, Bolfa Alexandru, Mardari
Nicolai și Chilioglo Valerii cu privire la recunoașterea necorespunderii realității și
dezmințirea informațiilor false ce lezează onoarea, demnitatea și reputația
profesională și repararea prejudiciului moral.
În motivarea acțiunii, Sibov Constantin a menționat că la data de 28 mai
2015, pe site-ul http//www.zdg.md/ și Publicația Periodică ”Ziarul de Gardă” a fost
publicat articolul ”Vinărie cu tradiții judiciare”, care conține informații ce nu
corespunde realității și lezează onoarea și reputația profesională.
1
De asemenea, a invocat că Publicația Periodică ”Ziarul de Gardă” și coautorii
articolului - Bolfa Alexandru, Mardari Nicolai și Chilioglo Valerii nu au prezentat
probe întru confirmarea celor publicate în articol.
La 16 iunie 2015, a adresat pârâților cerere prealabilă, însă aceasta a rămas
fără răspuns.
Reclamantul Sibov Constantin, a solicitat, inclusiv prin cererea de
concretizare a cerințelor (f.d. 187-189 Vol. I), constatarea că în articolul ”Vinărie
cu tradiții judiciare”, publicat la 28 mai 2015 pe site-ul http//www.zdg.md/ și
Publicația Periodică ”Ziarul de Gardă” nu corespund realității, precum și lezează
onoarea și reputația profesională următoarele informații:
- ”În 1998, Sibov convoacă, în calitate de director (funcție pe care, la acest
moment, nu o deținea) la SRL ”Cristal-Optima” acționari de la SRL ”Cristian-
Dion” și îl scoate pe Mardari Nicolae din rândul acționarilor acestei firme”;
- ”Mi-au falsificat semnătura, precum că eu aș fi ieșit benevol din rândul
acționarilor...Sibov a mers la ÎS ”Registru” de la Comrat și m-a scos din actele
oficiale. Asta cu o hârtie unde semnătura mea era falsificată, fără prezența mea sau
a unei procuri generale ce i-ar permite după lege astfel de tranzacții”;
- ”...a fost lipsit de cota sa de 21% pe care o deținea la compania ”Cristal-
Dion”, iar aceste acțiuni au revenit fiilor unui deputat comunist”;
- ”Prin aceiași schemă a fost lipsit de proprietate și Chilioglo. La 20 iunie
2000, Sibov se face director la ”Cristal-Optima”, iar apoi în această calitate
convoacă adunarea acționarilor vinăriei și trece cele 62% din acțiunile deținute la
acel moment de Chilioglo în proprietatea sa”;
- ”Și în acest caz Sibov a fost ajutat de angajații CÎS Comrat. Cum puteau cei
de la Registru, în lipsa mea, fără a verifica dacă Sibov este director la firma mea, să
mă lase fără afacere? Era simplu, era obligatoriu ca angajații CÎS să verifice baza
de sate, unde era să vadă că, potrivit documentelor, Sibov nu mai are nici o funcție
în aceste firme. S-a încălcat legea în mod grosolan – la astfel de tranzacții, după
lege, prezența mea era obligatorie sau măcar prezentarea unei procuri...”.
De asemenea, a solicitat obligarea pârâților să publice în Publicația Periodică
”Ziarul de Gardă” într-un articol cu denumirea ”Lucrul asupra greșelilor comise de
către Publicația Periodică ”Ziarul de Gardă”, dezmințirea informațiilor ca fiind
false, ce discreditează onoarea, demnitatea și reputația profesională, cu aducerea
scuzelor pentru publicarea articolului menționat, încasarea de la pârâți în mod
solidar a sumei de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu moral și a sumei de 9 172,20 de
lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul Central din 28 decembrie 2018,
s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Sibov Constantin.
S-au recunoscut neconforme următoarele informații din articolul ”Vinărie cu
tradiții judiciare”, publicat la 28 mai 2015 pe site-ul http//www.zdg.md/ și
Publicația Periodică ”Ziarul de Gardă”:
- ”În 1998, Sibov convoacă, în calitate de director (funcție pe care, la acest
moment, nu o deținea) la SRL ”Cristal-Optima” acționari de la SRL ”Cristian-
Dion” și îl scoate pe Mardari Nicolae din rândul acționarilor acestei firme”;
2
- ”Mi-au falsificat semnătura, precum că eu aș fi ieșit benevol din rândul
acționarilor...Sibov a mers la ÎS ”Registru” de la Comrat și m-a scos din actele
oficiale. Asta cu o hârtie unde semnătura mea era falsificată, fără prezența mea sau
a unei procuri generale ce i-ar permite după lege astfel de tranzacții”;
- ”...a fost lipsit de cota sa de 21% pe care o deținea la compania ”Cristal-
Dion”, iar aceste acțiuni au revenit fiilor unui deputat comunist”;
- ”Prin aceiași schemă a fost lipsit de proprietate și Chilioglo. La 20 iunie
2000, Sibov se face director la ”Cristal-Optima”, iar apoi în această calitate
convoacă adunarea acționarilor vinăriei și trece cele 62% din acțiunile deținute la
acel moment de Chilioglo în proprietatea sa”;
- ”Și în acest caz Sibov a fost ajutat de angajații CÎS Comrat. Cum puteau cei
de la Registru, în lipsa mea, fără a verifica dacă Sibov este director la firma mea, să
mă lase fără afacere? Era simplu, era obligatoriu ca angajații CÎS să verifice baza
de sate, unde era să vadă că, potrivit documentelor, Sibov nu mai are nici o funcție
în aceste firme. S-a încălcat legea în mod grosolan – la astfel de tranzacții, după
lege, prezența mea era obligatorie sau măcar prezentarea unei procuri...”.
S-a obligat Publicația Periodică ”Ziarul de Gardă” și Bolfa Alexandru să
publice în Publicația periodică ”Ziarul de Gardă” în aceiași rubrică, în care era
publicat articolul ”Vinărie cu tradiții judiciare”, dezmințire cu următorul conținut:
”În articolul ”Vinărie cu tradiții judiciare”, publicat la 28 mai 2015 pe site-ul
http//www.zdg.md/ și Publicația Periodică ”Ziarul de Gardă” sunt neconforme
următoarele informații:
- ”În 1998, Sibov convoacă, în calitate de director (funcție pe care, la acest
moment, nu o deținea) la SRL ”Cristal-Optima” acționari de la SRL ”Cristian-
Dion” și îl scoate pe Mardari Nicolae din rândul acționarilor acestei firme”;
- ”Mi-au falsificat semnătura, precum că eu aș fi ieșit benevol din rândul
acționarilor...Sibov a mers la ÎS ”Registru” de la Comrat și m-a scos din actele
oficiale. Asta cu o hârtie unde semnătura mea era falsificată, fără prezența mea sau
a unei procuri generale ce i-ar permite după lege astfel de tranzacții”;
- ”...a fost lipsit de cota sa de 21% pe care o deținea la compania ”Cristal-
Dion”, iar aceste acțiuni au revenit fiilor unui deputat comunist”;
- ”Prin aceiași schemă a fost lipsit de proprietate și Chilioglo. La 20 iunie
2000, Sibov se face director la ”Cristal-Optima”, iar apoi în această calitate
convoacă adunarea acționarilor vinăriei și trece cele 62% din acțiunile deținute la
acel moment de Chilioglo în proprietatea sa”;
- ”Și în acest caz Sibov a fost ajutat de angajații CÎS Comrat. Cum puteau cei
de la Registru, în lipsa mea, fără a verifica dacă Sibov este director la firma mea, să
mă lase fără afacere? Era simplu, era obligatoriu ca angajații CÎS să verifice baza
de sate, unde era să vadă că, potrivit documentelor, Sibov nu mai are nici o funcție
în aceste firme. S-a încălcat legea în mod grosolan – la astfel de tranzacții, după
lege, prezența mea era obligatorie sau măcar prezentarea unei procuri...”.
S-a încasat de la Bolfa Alexandru în beneficiul lui Sibov Constantin suma de
10 000 lei cu titlu de prejudiciu moral.
S-a încasat de la Bolfa Alexandru în beneficiul lui Sibov Constantin suma de
8 112 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
3
În rest, pretențiile au fost respinse (f.d. 243-244, 265-268 Vol. I).
La 14 ianuarie 2019, Sibov Constantin a declarat apel împotriva hotărârii
Judecătoriei Comrat, sediul Central din 28 decembrie 2018 (f.d. 245 Vol. I).
La 22 ianuarie 2019, Sibov Constantin a depus cerere, prin care a solicitat
retragerea apelului (f.d. 247 Vol. I).
La 01 februarie 2019, Publicația Periodică ”Ziarul de Gardă” a depus cerere
de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Comrat, sediul Central din 28 decembrie
2018, solicitând totodată repunerea în termen a apelului (f.d. 248 Vol. I).
La 05 februarie 2019, Chilioglo Valerii a depus apel împotriva hotărârii
Judecătoriei Comrat, sediul Central din 28 decembrie 2018 (f.d. 252 Vol. I).
Prin demersul Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Dmitrii
Fujenco din 02 aprilie 2019, cauza a fost expediată în adresa Curții Supreme de
Justiție pentru strămutarea cauzei în altă instanță egală în grad (f.d.14 Vol. II).
Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 17 aprilie 2019, a fost admis
demersul înaintat de Președintele interimar al Curții de Apel Comrat, Dmitrii
Fujenco cu privire la strămutarea cauzei civile la o instanță de același grad.
S-a strămutat cauza la Curtea de Apel Cahul pentru examinare în ordine de
apel (f.d. 16-19 Vol. II).
Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 04 septembrie 2019, s-a admis
cererea de retragere a apelului depusă de Sibov Constantin, prin intermediul
avocatului Cîlcic Victor, cu încetarea procedurii de apel (f.d. 73-76 Vol. II).
Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 04 septembrie 2019, s-a respins
cererea de repunere în termen a apelului declarat de Publicația Periodică ”Ziarul de
Gardă” și s-a încetat procedura de apel la apelurile declarate de Publicația
Periodică ”Ziarul de Gardă” și Chilioglo Valerii (f.d. 77-85 Vol. II).
La 09 octombrie 2019, Publicația Periodică ”Ziarul de Gardă” a depus cerere
de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Cahul din 04 septembrie 2019, prin
care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea
cauzei spre rejudecare, la faza primirii cererii de apel (f.d. 96-101 Vol. II).
Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 30 octombrie 2019, s-a admis
recursul declarat de Publicația Periodică ”Ziarul de Gardă”, s-a casat încheierea
Curții de Apel Cahul din 04 septembrie 2019 în partea respingerii cererii de
repunere în termen a apelului declarat de Publicația Periodică ”Ziarul de Gardă” și
încetării procedurii în apel ca fiind depus în afara termenului legal, cu restituirea
cauzei spre rejudecare, la Curtea de Apel Cahul.
În rest încheierea a fost menținută (f.d. 130-135 Vol. II).
Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 10 decembrie 2019, s-a admis
cererea depusă de Publicația Periodică ”Ziarul de Gardă” privind repunerea în
termen a apelului.
S-a repus în termen apelul declarat de Publicația Periodică ”Ziarul de Gardă”
împotriva hotărârii Judecătoriei Comrat, sediul Central din 28 decembrie 2018 (f.d.
167-172 Vol. II).
La 09 decembrie 2019, prin intermediul oficiului poștal, Bolfa Alexandru a
depus cerere de apel împotriva hotărârii Judecătoriei Comrat, sediul Central din
4
28 decembrie 2018, solicitând totodată repunerea în termen a apelului (f.d. 175
Vol. II).
Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 28 ianuarie 2020, s-a admis cererea
depusă de Bolfa Alexandru privind repunerea în termen a apelului (f.d. 203-210
Vol. II).
Prin decizia Curții de Apel Cahul din 30 iunie 2020, s-a respins apelul
declarat de Publicația Periodică ”Ziarul de Gardă”, s-a admis apelul declarat de
Bolfa Alexandru, s-a casat hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul Central din
28 decembrie 2018 în partea reparării prejudiciului moral și încasării cheltuielilor
de judecată, cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri, prin care:
S-a respins ca neîntemeiată pretenția înaintată de Sibov Constantin cu privire
la repararea prejudiciului moral.
S-a încasat de la Mardari Nicolai și Chilioglo Valerii în mod solidar în
beneficiul lui Sibov Constantin suma de 4 000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În rest, hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul Central din 28 decembrie 2018,
s-a menținut.
S-a încasat de la Sibov Constantin în beneficiul lui Bolfa Alexandru suma de
2 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a decide astfel, instanța de apel cu referire la circumstanțele cauzei a
reținut că la 16 iunie 2015, reclamantul a expediat în adresa Publicației Periodice
”Ziarul de Gardă” și Bolfa Alexandru cereri prealabile, însă la care nu a primit nici
un răspuns.
La fel, instanța de apel a reținut că prima instanță întemeiat a constatat că nu
corespunde realității informația din articolul ”Vinăria cu tradiții judiciare”, publicat
la data de 28 mai 2015 pe site-ul http//www.zdg.md/ și Publicația Periodică ”Ziarul
de Gardă”, cu obligarea prezentării scuzelor publice și a publicării informației de
dezmințire, însă eronat a dispus încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000
lei de la Bolfa Alexandru în beneficiul lui Sibov Constantin.
La speță, instanța de apel a reținut că autorul articolului menționat – Bolfa
Alexandru, a expus textul acestuia la persoana a treia cu indicarea sursei de
informare, care s-a constatat a fi Mardari Nicolai și Chilioglo Valerii.
Deci, instanța de apel a stabilit că Bolfa Alexandru a expus în articol
persoanele care au furnizat informația obținută și anume a expus afirmațiile lui
Mardari Nicolai și Chilioglo Valerii.
În privința pretenției ce ține de încasarea prejudiciului moral, instanța de apel
a specificat că însuși constatarea faptului lezării onoarei și demnității lui Sibov
Constantin, prin răspândirea informațiilor care au fost stabilite de către instanță ca
fiind defăimătoare, precum și prin obligarea dezmințirii informațiilor date,
constituie deja în sine o satisfacție echitabilă pentru prejudiciul moral cauzat.
Respectiv, instanța de apel a concluzionat că pretenția cu privire la repararea
prejudiciului moral urmează a fi respinsă.
Cu referire la capătul de cerere privind încasarea cheltuielilor de asistență
juridică, instanța de apel a menționat că la materialele cauzei Sibov Constantin a
anexat bonul de plată din 20 octombrie 2015 eliberat de CA ”Cîlcic Victor” pentru
serviciile avocatului în sumă de 8 000 lei, iar apelantul Bolfa Alexandru a anexat
5
bonul de plată din 30 iunie 2020 privind achitarea asistenței juridice în sumă de
5 000 lei.
Astfel instanța de apel a concluzionat că reieșind din complexitatea litigiului,
volumul de muncă efectuat de avocat, durata procesului, urmează a fi încasate în
beneficiul lui Sibov Constantin cheltuieli judiciare în mărime de 4 000 lei pentru
asistență juridică, în mod solidar, de la Mardari Nicolai și Chilioglo Valerii, ca
fiind reale, necesare și echitabile.
Totodată, instanța de apel a concluzionat referitor la necesitatea încasării
parțiale a cheltuielilor de judecată suportate de apelantul Bolfa Alexandru în
mărime de 2 500 lei de la Sibov Constantin, suma în cauză fiind rezonabilă,
necesară și echitabilă.
În concluzie, instanța de apel a reținut ca fiind neîntemeiat argumentul expus
în apelul declarat de Publicația Periodică ”Ziarul de Gardă” precum că acțiunea
înaintată de Sibov Constantin nu întrunește condițiile de defăimare.
La 22 septembrie 2020, avocatul Zama Vitalie a declarat în interesele
Publicației Periodice ”Ziarul de Gardă” recurs împotriva deciziei instanței de apel,
prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor judecătorești cu
emiterea unei noi hotărâri, prin care acțiunea depusă de Sibov Constantin să fie
respinsă integral.
Recurentul Publicația Periodică ”Ziarul de Gardă”, în motivarea recursului a
menționat că satisfacerea unei acțiuni privind defăimarea, este posibilă în
următoarele condiții: autorul publicației a răspândit afirmații ce se referă la
persoana petiționară; cele răspândite pot fi apreciate ca informații, fapt care
urmează a fi probat de ambele părți; informațiile răspândite să nu corespundă
realității; afirmațiile contestate să aibă caracter defăimător; ca afirmațiile care nu
corespund realității să fie de natură să cauzeze suferințe psihice sau fizice
persoanei.
Astfel toate aceste condiții urmează a fi întrunite cumulativ, în caz contrar
plângerea de defăimare urmează a fi respinsă.
Deci, recurentul a invocat că în speță, nu sunt întrunite condițiile pentru
admiterea acțiunii de defăimare, în articolul publicat fiind relatate circumstanțele
de fapt care sunt veridice și nu au caracter defăimător.
Totodată, recurentul a specificat că libertatea de exprimare constituie una din
fundamentele esențiale ale unei societăți democratice și una din condițiile de bază
ale progresului și al auto-perfecționării individuale. Media joacă un rol esențial
într-o societate democratică. Deși ea nu trebuie să treacă anumite limite, obligația
ei este totuși de a răspândi într-o măsură consistentă cu drepturile și obligațiile sale
informații și idei privitor la toate chestiunile de interes public.
La 23 septembrie 2020, avocatul Balaban Mihail a declarat în interesele lui
Bolfa Alexandru, recurs împotriva deciziei instanței de apel, prin care a solicitat
admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe
în partea punerii pe rol a acțiunii, cu scoaterea de pe rol a pretențiilor înaintate față
de recurent, precum și casarea deciziei instanței de apel în partea respingerii
cerinței privind încasarea de la Sibov Constantin a cheltuielilor de asistență juridică
în instanța de apel în sumă de 5 000 lei.
6
Recurentul Bolfa Alexandru, în motivarea recursului a invocat că instanța de
fond era obligată să scoată de pe rol cererea de chemare în judecată depusă
împotriva sa, or, în conformitate cu art. 170 alin. (1) din Codul de procedură civilă,
judecătorul restituie cererea de chemare în judecată dacă reclamantul nu a respectat
procedura de soluționare prealabilă a cauzei pe cale judiciară.
Nerespectarea procedurii prealabile constituie temei de restituire a cererii de
chemare în judecată, iar dacă cererea a fost primită, instanța în temeiul art. 267
lit. a) din Codul de procedură civilă, scoate cererea de pe rol.
Astfel recurentul a relatat că la caz, reclamantul Sibov Constantin nu a
respectat procedura prealabilă prevăzută de lege în privința sa, deoarece la
materialele cauzei nu este anexată dovada expedierii somației.
Totodată, a menționat că deoarece instanța de apel a casat hotărârea instanței
de fond împotriva pretențiilor înaintate față de sine, urma să încaseze integral de la
Sibov Constantin cheltuielile de asistență juridică în mărime de 5 000 lei, or, în
acest sens instanța de apel nu a motivat încasarea parțială a acestor cheltuieli în
sumă de 2 500 lei.
La 08 octombrie 2020, instanța de recurs a expediat în adresa intimaților
copia recursurilor, fiind recepționat de către Sibov Constantin la 14 octombrie
2020 și de către Publicația Periodică ”Ziarul de Gardă” la 16 octombrie 2020
conform avizelor de recepție (f.d. 166-167 Vol. III), iar plicurile expediate în
adresa lui Mardari Nicolae și Chilioglo Valerii au fost restituite în adresa instanței
de recurs cu mențiunea ”nereclamat” (f.d. 169-172 Vol. III).
Cu referire la termenul de declarare a recursurilor, instanța de recurs
menționează că, Curtea de Apel Cahul a emis dispozitivul deciziei la 30 iunie
2020, iar la 27 iulie 2020, Publicația Periodică ”Ziarul de Gardă” și avocatul
Balaban Mihail, au recepționat decizia motivată a instanței de apel, conform
avizelor de recepție (f.d. 131-132 Vol. III).
În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară
în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă
legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi
restabilit.
Recursurile au fost declarate la 22 septembrie 2020 de către Publicația
Periodică ”Ziarul de Gardă” și la 23 septembrie 2020 de către Bolfa Alexandru,
respectiv se consideră depuse în termenul prevăzut de art.434 din Codul de
procedură civilă.
În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după
parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității
recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea
despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data
primirii acesteia. Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a
temeiurilor invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de
judecată instituit în conformitate cu alin. (2).
Examinînd temeiurile recursurilor completul Colegiului Civil, Comercial și de
Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.
7
Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și
(4) din Codul de procedură civilă.
În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de
recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în
temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).
Instanța de recurs reține, că examinarea admisibilității recursului presupune
verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile
prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.
La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererile de recurs nu se
încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de
casare a deciziei recurate, or, motivele recursurilor sunt similare celor invocate în
cadrul judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.
Dezacordul recurenților cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu
constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform
secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și
procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.
Totodată, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios
Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit regulilor din
Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de
recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de
apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența
probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței
de recurs.
Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs
poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se
invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod
flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură
civilă.
Din recursurile declarate nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.
În acest sens Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa
constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări
implicit admise (Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva
Bulgariei (MC), pct. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate
a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea
statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo
împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai
stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).
Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața
instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor
respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept
național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea Botten
v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).
La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea
căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de
8
fapt pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9
octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).
În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în
care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din
3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra
inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu
conține nici o referire cu privire la fondul recursului.
Avînd în vedere cele expuse mai sus, recursurile declarate de către avocatul
Zama Vitalie în interesele Publicației Periodice ”Ziarul de Gardă” și avocatul
Balaban Mihail în interesele lui Bolfa Alexandru, nu se încadrează în temeiurile
prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă și, drept
urmare, sunt inadmisibile.
În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de
procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios
Administrativ al Curții Supreme de Justiție
d i s p u n e :
Se declară inadmisibile recursurile înaintate de avocatul Zama Vitalie în
interesele Publicației Periodice ”Ziarul de Gardă” și avocatul Balaban Mihail în
interesele lui Bolfa Alexandru.
Încheierea este irevocabilă.
Președintele completului, judecătorul Dumitru Mardari
judecătorii Mariana Pitic
Iurie Bejenaru
9