2r-557/20 — cu privire la anularea incheierii executorului judecatoresc

Dosarul nr. 2r-557/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. G. Stratulat)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, V. Buhnaci, V. Sîrbu)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. L. Bulgac, V. Buhnaci, V. Sîrbu)

ÎNCHEIERE

11 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de către Natalia Ctitor

în cauza civilă la contestația Instituției Publice „Agenția Servicii Publice”

împotriva Nataliei Ctitor cu privire la anularea încheierii privind intentarea

procedurii de executare

împotriva încheierii din 3 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Natalia Ctitor

împotriva deciziei din 6 aprilie 2020 a Curții de Apel Chișinău

constată:

La 13 decembrie 2018, IP „Agenția Servicii Publice” a depus contestație

împotriva Nataliei Ctitor, intervenient accesoriu executorul judecătoresc Valentina

Zamșa cu privire la anularea încheierii nr. 004-643/18 din 7 decembrie 2018

privind intentarea procedurii de executare.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 60, 161-164 Cod de executare, a

solicitat admiterea contestației, casarea încheierii nr. 004-643/18 din 7 decembrie

2018 privind intentarea procedurii de executare ca fiind neîntemeiată și anularea

borderoului de calcul emis de executorul judecătoresc Valentina Zamșa nr. 004-

643/18 pe marginea procedurii de executare.

Prin încheierea din 4 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

a fost respinsă cererea depusă de IP „Agenția Servicii Publice” ca neîntemeiată.

La 31 decembrie 2019, IP „Agenția Servicii Publice” a declarat recurs

împotriva încheierii din 4 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii primei instanțe, cu pronunțarea

unei noi decizii de admitere a contestației înaintate.

Prin decizia din 6 aprilie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

recursul declarat de IP „Agenția Servicii Publice”.

1

A fost casată încheierea din 4 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul

Centru și prin decizie a fost soluționată problema în fond, prin care a fost admisă

contestația depusă de IP „Agenția Servicii Publice” și anulată încheierea

executorului judecătoresc Valentina Zamșa privind intentarea procedurii de

executare nr. 004-643/18 și borderoul de calcul nr. 004-643/18 în sumă de 80 de

lei.

La 18 mai 2020, Natalia Ctitor a depus cerere de revizuire împotriva deciziei

din 6 aprilie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 449 lit. b) CPC,

solicitând admiterea acesteia și casarea deciziei din 6 aprilie 2020 a Curții de Apel

Chișinău.

Prin încheierea din 3 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Natalia Ctitor împotriva

deciziei din 6 aprilie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La 24 septembrie 2020, prin intermediul poștei electronice, Natalia Ctitor a

declarat recurs împotriva încheierii din 3 septembrie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel,

admiterea cererii de revizuire și dispunerea rejudecării cauzei nominalizate cu

remiterea acestea în instanța de revizuire pentru examinarea fondului cererii de

revizuire.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a restitui recursul

din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. c) CPC, instanța de recurs este în

drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs nu este

semnată sau este semnată necorespunzător.

În conformitate cu art. 437 alin. (1) lit. g) CPC, cererea de recurs trebuie să

fie dactilografiată și trebuie să cuprindă data declarării recursului și semnătura

recurentului.

Din materialele cauzei rezultă că la 24 septembrie 2020, Natalia Ctitor a

expediat la adresa electronică a Curții de Apel Chișinău cererea de recurs

împotriva încheierii din 3 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău (f. d. 193-

199)..

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție constată că cererea de recurs, care a fost expediată la adresa

electronică a Curții de Apel Chișinău de către Natalia Ctitor, nu este semnată

corespunzător.

În acest sens, instanța de recurs reține că pentru depunerea și examinarea

cererii de recurs este necesar nu doar respectarea premiselor și condițiilor de

exercitare a dreptului de atac, dar și respectarea condițiilor de formă și conținut a

acesteia și, anume, cererea de recurs trebuie să conțină semnătura recurentului.

Luând în considerare faptul că, cererea de recurs împotriva încheierii din

3 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată în adresa Curții de

2

Apel Chișinău, prin intermediul poștei electronice cac@justice.md, aceasta urma

să întrunească condițiile de autenticitate a documentului electronic, or, conform

art. 16 alin. (1) din Legea nr. 91 din 29 mai 2014 privind semnătura electronică și

documentul electronic, documentul electronic este considerat autentic, dacă

întrunește cumulativ următoarele condiții: a) este semnat de persoana abilitată, în

modul stabilit, să semneze cu semnătură olografă documentul echivalent pe

suport de hârtie; b) este semnat cu semnătura electronică autentică a semnatarului

indicat în document.

Totodată, conform art. 15 din Legea enunțată, documentul electronic

trebuie să corespundă următoarelor cerințe principale: a) să fie creat, prelucrat,

expediat, recepționat, păstrat, modificat și/sau nimicit cu ajutorul mijloacelor

tehnice și/sau de program; b) să conțină, pentru confirmarea autenticității

acestuia, una sau mai multe semnături electronice ce corespund condițiilor și

cerințelor stabilite de prezenta lege; c) să fie creat și utilizat prin metode și într-o

formă ce ar permite identificarea semnatarului; d) să fie afișat într-o formă

perceptibilă; e) să permită utilizarea sa repetată.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată că cererea de recurs depusă de către Natalia

Ctitor, nu întrunește condițiile de formă ale recursului, prevăzute de dispozițiile

art. 437 alin.(1) lit. g) CPC, or, semnătura recurentei Natalia Ctitor urma să fie în

olograf original sau, la caz, aplicată semnătura electronică avansată calificată.

Astfel, examinarea cererii de recurs depusă de către Natalia Ctitor, care nu

este semnată în modul corespunzător, exclude judecarea acesteia.

Față de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui

recursul.

În conformitate cu art. 270, 4261 alin. (1) lit. c) și (2) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de către Natalia Ctitor împotriva încheierii din

3 septembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la contestația

Instituției Publice „Agenția Servicii Publice” împotriva Nataliei Ctitor cu privire

la anularea încheierii privind intentarea procedurii de executare.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

3