2r-564/20 — cu privire la interzicerea exploatarii constructiei, dispunerea demolarii acesteia si inlaturarea obstacolrlor

Dosarul nr. 2r-564/20

Prima instanță: Judecătoria Căușeni sediul central (jud. M. Țugui)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, A. Bostan, V. Cotorobai)

ÎNCHEIERE

11 noiembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

examinând recursul declarat de Mihail Pașcan

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Mihail Pașcan

împotriva lui Nicolae Macovei cu privire la interzicerea exploatării construcției,

dispunerea demolării acesteia și înlăturarea obstacolelor

împotriva încheierii din 18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respinsă ca neîntemeiată cererea depusă de Mihail Pașcan cu privire la

corectarea erorii din decizia din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău

constată:

La 19 aprilie 2016, Mihail Pașcan a depus cerere de chemare în judecată

împotriva lui Nicolae Macovei cu privire la interzicerea exploatării construcției,

dispunerea demolării acesteia și înlăturarea obstacolelor.

Întemeindu-și pretențiile în baza art. 5, 7, 38, 166 și 167 CPC, a solicitat

admiterea acțiunii, dispunerea demolării depozitului (sâiacului) din gospodăria lui

Nicolae Macovei, interzicerea creării obstacolelor la folosirea gospodăriei sale,

obligarea lui Nicolae Macovei de a repara pilonul de la gardul său pe care l-a

deteriorat.

Prin hotărârea din 30 mai 2017 a Judecătoriei Căușeni sediul central,

acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată.

La 29 iunie 2017, Mihail Pașcan a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărâri, prin care

acțiunea să fie admisă integral.

Prin decizia din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

apelul declarat de Mihail Pașcan.

A fost casată integral hotărârea din 30 mai 2017 a Judecătoriei Căușeni

sediul central și emisă o nouă hotărâre, prin care acțiunea a fost admisă parțial.

1

A fost obligat Nicolae Macovei să înlăture circumstanțele ce condiționează

scurgerea și inundarea imobilului ce aparține lui Mihail Pașcan și să repare pilonul

gardului despărțitor.

A fost încasată din contul lui Nicolae Macovei în beneficiul lui Mihail

Pașcan cheltuielile pentru taxa de stat în sumă de 100 de lei.

În rest, pretențiile formulate în cererea de chemare în judecată au fost

respinse ca neîntemeiate.

Prin încheierea din 28 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție, a fost

considerat inadmisibil recursul declarat de Mihail Pașcan.

Prin încheierea din 26 iunie 2019 a Curții Supreme de Justiție, a fost

respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Mihail Pașcan

împotriva încheierii din 28 noiembrie 2018 a Curții Supreme de Justiție.

La 20 februarie 2020, Mihail Pașcan a depus cerere cu privire la corectarea

erorii din decizia din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău, și anume a solicitat

încasarea din contul lui Nicolae Macovei în beneficiul lui Mihail Pașcan a sumei

de 75 de lei, cu titlu de taxă de stat în instanța de apel.

Prin încheierea din 18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă

ca neîntemeiată cererea depusă de Mihail Pașcan cu privire la corectarea erorii din

decizia din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

La 24 iulie 2020, Mihail Pașcan a declarat recurs împotriva încheierii din

18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând încasarea din contul intimatului

Nicolae Macovei în beneficiul său a cheltuielilor de judecată, și anume a sumei de

75 de lei cu titlu de taxă de stat în ordine de apel, a sumei de 50 de lei cu titlu de

taxă de stat în ordine de recurs și a sumei de 6,50 lei cu titlu de cheltuieli poștale.

În motivarea recursului a indicat dezacordul său cu soluția instanței de apel

și a invocat prevederile art. 98 CPC, care obligă compensarea cheltuielilor

judiciare din contul părții care a pierdut procesul.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se

examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei

certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs,

fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

restituit din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b1) CPC, instanța de recurs este în

drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă cererea de recurs nu corespunde

prevederilor art. 437 alin. (1).

În conformitate cu art. 437 alin. (1) CPC, cererea de recurs trebuie să fie

dactilografiată și trebuie să cuprindă: a) denumirea instanței la care se depune

recursul; b) numele, denumirea, calitatea procesuală a recurentului sau a persoanei

ale cărei interese le reprezintă, adresa lor; c) numele sau denumirea, adresa

intimatului; e) denumirea instanței care a emis decizia în apel, data pronunțării și

dispozitivul deciziei, argumentele admiterii sau respingerii apelului; f) esența și

temeiurile recursului, argumentul ilegalității deciziei atacate, solicitările

2

recurentului, propunerile respective; g) data declarării recursului și semnătura

recurentului.

În speță se constată că Mihail Pașcan la 24 iulie 2020 a depus cerere de

recurs împotriva încheierii din 18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, care însă

nu este dactilografiată (f. d. 174-175).

Este de notat că până la moment, data numirii cererii de recurs pentru

examinare, recursul dactilografiat împotriva încheierii din 18 iunie 2020 a Curții de

Apel Chișinău, nu a fost depus.

Astfel fiind, în lipsa recursului dactilografiat, instanța de recurs constată

temeiul prevăzut de art. 4261 alin. (1) lit. b1) CPC, de restituire a cererii de recurs,

aceasta fiind depusă cu încălcarea prevederilor art. 437 alin. (1) CPC.

Pe cale de consecință se va reține că părțile în proces trebuie să fie diligente,

să se informeze de soarta dosarului, despre care au la cunoștință și să întreprindă

măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță.

La caz, Mihail Pașcan, care este cel interesat în soarta soluționării prezentei

cauze, a ignorat această posibilitate și nu a depus recursul dactilografiat împotriva

încheierii din 18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui recursul

declarant de Mihail Pașcan.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. b1) CPC, Colegiul civil, comercial și

de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de Mihail Pașcan împotriva încheierii din

18 iunie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată a lui Mihail Pașcan împotriva lui Nicolae Macovei cu privire la

interzicerea exploatării construcției, dispunerea demolării acesteia și înlăturarea

obstacolelor.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Nicolae Craiu

3