2ra-1506/20 — incasarea indemnizatiei unice ca urmare a accidentului de munca

2ra-1506/20 — incasarea indemnizatiei unice ca urmare a accidentului de munca (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

dosarul nr. 2ra-1506/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (A. Miron)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu)

ÎNCHEIERE

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursurilor declarate de Societate pe Acțiuni

„Apă-Canal Chișinău” și de Ghidulean Tatiana, reprezentată de avocatul Petrușca

Sergiu,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Ghidulean Tatiana

împotriva Societății pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău”, intervenienți accesorii

Societatea Comercială „Diata-Plus” Societatea cu Răspundere Limitată,

Inspectoratul de Stat al Muncii și Ball Maria cu privire la încasarea indemnizației

unice ca urmare a accidentului de muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 07 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care au

fost respinse apelurile declarate de SA „Apă-Canal Chișinău” și de Ghidulean

Tatiana și a fost menținută hotărârea din 04 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru

c o n s t a t ă

La 19 septembrie 2014 Ghidulean Tatiana a depus cerere de chemare în

judecată împotriva Societății pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău”, intervenienți

accesorii Societatea Comercială „Diata-Plus” Societatea cu Răspundere Limitată,

Inspectoratul de Stat al Muncii și Ball Maria cu privire la încasarea indemnizației

unice ca urmare a accidentului de muncă, repararea prejudiciului moral și încasarea

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii Ghidulean Tatiana a indicat că fiul său Ghidulean

Sergiu, a.n. 07.08.1983 a fost angajat în calitate de controlor la întreprinderea SA

„Apă-Canal-Chișinău”, începând cu 11 martie 2013 și până la 15 aprilie 2014, fapt

confirmat prin Extrasul din carnetul de muncă. La data de 15 aprilie 2014, în timpul

executării obligațiunilor de serviciu, care au fost puse în sarcină de către SA „Apă-

Canal Chișinău”, Ghidulean Sergiu a decedat, motivul decesului fiind accidentul de

muncă și anume asfixie mecanică prin aer comprimat, fapt confirmat prin

Certificatul medical constatator al decesului nr.784 și procesul-verbal nr.13/2

privind cercetarea accidentului de muncă mortal, întocmit de către Inspectoratul de

Stat al Muncii.

Conform art.18 alin.(2) din Legea securității și sănătății în muncă nr.186 din

10.07.2008, în caz de deces al lucrătorului în urma unui accident de muncă sau a

unei boli profesionale, unitatea care poartă vina pentru accidentul de muncă sau

pentru boala profesională repară prejudiciul material persoanelor care au dreptul la

aceasta, în modul și în mărimea stabilită de lege, și, în plus, le plătește, din contul

mijloacelor proprii, o indemnizație unică, luându-se ca bază salariul mediu anual al

celui decedat, înmulțit la numărul anilor compleți pe care acesta nu i-a trăit până la

vârsta de 62 ani, dar nu mai puțin de 10 salarii medii anuale.

Potrivit art.1419 alin.(l) lit.c) Cod civil (în redacția legii până la modificările

din 01 martie 2019), în cazul decesului persoanei ca urmare a vătămării grave a

integrității corporale sau a altei vătămări a sănătății, dreptul la despăgubire îl au

unul dintre părinții defunctului.

Conform Certificatului eliberat de SA „Apă-Canal Chișinău” nr.2831-05 din

05.08.2014, pentru ultimele 12 luni de activitate la întreprindere, Ghidulean Sergiu

a beneficiat de salariu/venit în mărime totală de 41 182,92 lei, care și este salariu

mediu anual.

La data decesului Ghidulean Sergiu avea împliniți 30 ani. Ținând cont de

prevederile art.18 alin.(2) din Legea securității și sănătății în muncă nr.186 din

10.07.2008, SA „Apă-Canal Chișinău” urmează să-i plătească, din contul

mijloacelor proprii, o indemnizație unică în mărime de 1 317 853,34 lei. Calculul

indemnizației unice: 41 1 82,92 lei x 32 ani = 1 3 1 7 853,34 lei.

A menționat reclamanta că dat fiind că fiul său, Ghidulean Sergiu, angajat la

SA „Apă-Canal Chișinău”, a decedat în urma executării obligațiunilor de serviciu,

care au fost puse în sarcină de către SA „Apă-Canal Chișinău” motivul decesului

fiind accidentul de muncă, și anume asfixie mecanică prin aer comprimat, ei i-au

fost cauzate suferințe psihice și fizice considerabile, care în sine constituie un

prejudiciu moral. Prejudiciul moral cauzat, ținând cont de suferințele psihice și

fizice considerabile cauzate în urma decesului fiului său, le evaluează la suma de

2 000 000 lei, care, ținând cont de prevederile art.1422 Cod civil (în redacția legii

de până la modificările din 01 martie 2019) , urmează a fi achitate din contul SA

„Apă-Canal Chișinău”.

În scopul soluționării amiabile pe calea extrajudiciară a litigiului dat, la data

de 18 august 2014 s-a adresat cu o reclamație către întreprinderea SA „Apă-Canal

Chișinău” nr.Gh389/14, prin care a solicitat achitarea indemnizației unice pentru

decesul fiului de 1 317 853,34 lei și a prejudiciului moral 2 000 000 lei, însă prin

scrisoarea nr.Gh389/14 din 21 august 2014 i-au fost respinse cerințele.

A solicitat reclamanta încasarea de la SA „Apă-Canal Chișinău” a

indemnizației unice ca urmare a decesului fiului în sumă de 1317853,34 lei, a

prejudiciului moral 2 000 000 lei și încasarea cheltuielilor de asistență juridică.

Prin hotărârea din 01 martie 2018 a Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău s-a

admis parțial acțiunea; s-a încasat de la SA „Apă-Canal Chișinău” în beneficiul

Tatianei Ghidulean indemnizația unică ca urmare a accidentului de muncă în sumă

de 1 317 853,34 de lei, prejudiciul moral 50 000 de lei și cheltuieli de judecată

4 000 de lei. În rest, pretenția cu privire la repararea prejudiciului moral a fost

2

respinsă. S-a încasat de la SA „Apă-Canal Chișinău” în beneficiul statului taxa de

stat 39 635,59 de lei.

Ghidulean Tatiana a declarat apel împotriva hotărârii din 01 martie 2018 a

Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău, solicitând casarea acesteia în partea respingerii

pretențiilor cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

SA „Apă-Canal Chișinău” a declarat apel împotriva hotărârii din 01 martie

2018 a Judecătoriei Râșcani mun. Chișinău, solicitând casarea acesteia și emiterea

unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 29 noiembrie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de Ghidulean Tatiana, a fost admis apelul declarat de SA „Apă-

Canal Chișinău”, a fost casată hotărârea din 01 martie 2018 a Judecătoriei Râșcani

mun. Chișinău cu restituirea cauzei spre rejudecare.

Prin hotărârea din 04 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

acțiunea a fost admisă parțial. S-a încasat de la SA „Apă-Canal Chișinău” în

beneficiul Tatianei Ghidulean indemnizația unică ca urmare a accidentului de

muncă în sumă de 1 317 853, 34 lei și prejudiciului moral în sumă de 50 000 lei,

cheltuielile de judecată pentru asistenței juridică - 7 000 lei, iar în total suma ce

urmează a fi încasată constituie 1 374 853, 34 de lei. În rest, cerințele din cererea de

chemare în judecată s-au respins, ca fiind neîntemeiate. S-a încasat din contul SA

„Apă-Canal Chișinău” în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 39 635, 59 de

lei.

La data de 05 iulie 2019 SA „Apă-Canal Chișinău” a depus apel împotriva

hotărârii din 04 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea

integrală a hotărîrii contestate, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a

acțiunii.

La data de 02 august 2019, Ghidulean Tatiana a declarat apel împotriva

hotărârii din 04 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

admiterea apelului, modificarea parțială a hotărîrii primei instanțe în partea în care

s-a hotărît încasarea prejudiciului moral în sumă de doar 50 000 lei, prin majorarea

cuantumului sumei prejudiciului moral ce urmează a fi încasat din contul SA ,,Apă-

Canal Chișinău” în beneficiul Tatianei Ghidulean ca urmare a producerii

accidentului de muncă, de la 50 000 lei la 2 000 000 lei.

Prin decizia din 07 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse

apelurile declarate de SA „Apă-Canal Chișinău” și de Ghidulean Tatiana și a fost

menținută hotărârea din 04 iulie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Instanța de apel a menționat că prima instanță corect a stabilit că vinovăția

reprezentanților SA „Apă-Canal Chișinău” a fost dovedită pe deplin astfel

reclamanta este îndreptățită de a solicita încasarea indemnizației unice.

Astfel, instanța de apel a conchis că, prima instanță corect a admis pretenția

cu privire la încasarea în beneficiul Tatianei Ghidulean din contul SA „Apă-Canal

Chișinău a sumei de 1 3 1 7 853,34 lei cu titlu de indemnizație unică pentru decesul

fiului, ca urmare a accidentului de muncă mortal. Or, cunatumul indenmnizației a

fost calculat reieșind din salariul mediul anual al defunctului Ghidulean Sergiu

pentru ultimele 12 luni de activitate la SA „Apă-Canal Chișinău” ce a constituit 41

3

182,92 lei, în vârsta de 30 ani la momentul producerii accidentului de muncă

mortal, precum și numărul anilor compleți pe care Ghidulean Sergiu nu i-a trăit

până la vârsta de 62 ani - vârsta de pensionare conform legii.

Cu referire la pretenția cu privire la încasarea în beneficiul Tatianei

Ghidulean din contul SA „Apă-Canal Chișinău” a sumei de 2 000 000 lei cu titlu de

reparare a prejudiciului moral, Colegiul a menționat că reclamantei i-au fost cauzate

suferințe psihice și fizice considerabile. În acest sens, instanța de apel a apreciat că

ținând cont de particularitățile cauzei, dar și comportamentul fiecărui participant la

raportul juridic constatat, prima instanță corect a estimat suma de 50 000 de lei

dispusă spre încasare cu titlu de prejudiciu moral, or cea solicitată de 2 000 000 de

lei este una exagerată și neechitabilă.

Totodată, instanța de apel a considerat întemeiată și concluzia instanței de

fond referitor la încasarea sumei de 7 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență

juridică, apreciindu-le ca fiind reale, necesare și rezonabile.

La 22 iulie 2020 SA „Apă-Canal Chișinău” a declarat recurs împotriva

deciziei din 07 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a

hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că concluziile instanței de apel sunt în

contradicție cu circumstanțele cauzei. Astfel, instanța constatând încălcările

prevederilor legale de către victimă, soldate cu decesul acesteia, atestă doar

vinovăția pârâtului, contrar normelor legale, la care instanța nu face referire. În

opinia recurentului, instanța urma să ia în calcul vinovăția atestată a victimei și să

aplice normele obligatorii cu privire la vinovăția mixtă, adică să reducă suma

indemnizației potrivit gradului de vinovăție.

La 14 august 2020 Ghidulean Tatiana, reprezentată de avocatul Petrușca

Sergiu, a declarat recurs împotriva deciziei din 07 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii primei instanțe în partea

respingerii pretențiilor cu privire la repararea prejudiciului moral și emiterea în

această parte a unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că cuantumul de 50 000 de lei dispus de

instanță pentru încasare cu titlu de prejudiciu moral este unul prea mic și

neechitabil, ținând cont de caracterul și gravitatea suferințelor fizice și psihice

cauzate recurentei suportate până în prezent.

În conformitate cu art. 434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi

restabilit.

Completul denotă că Curtea de Apel Chișinău a emis hotărârea la data de 07

iulie 2020. Prin urmare, recursurile declarate la data de 22 iulie 2020 și respectiv la

14 august 2020 sunt în termen.

Prin referință Ghidulean Tatiana a solicitat respingerea recursului declarat de

SA „Apă-Canal Chișinău”.

Examinând temeiurile recursurilor declarate de Societate pe Acțiuni „Apă-

Canal Chișinău” și de Ghidulean Tatiana, reprezentată de avocatul Petrușca Sergiu,

în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial și de

4

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile sunt

inadmisibile.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) Cod de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) Cod de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de Societate pe Acțiuni „Apă-

Canal Chișinău” și de Ghidulean Tatiana, reprezentată de avocatul Petrușca Sergiu,

nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin.(2), (3) și (4) Cod de

procedură civilă.

Astfel, argumentele invocate în recursurile declarate se referă la dezacordul

recurentului cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432. alin.(2), (3) și (4) Cod de procedură civilă.

În această ordine de idei, Completul Colegiului precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII Cod de procedură

civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către

instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre

probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara

controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin.(4) Cod de procedură civilă, instanța de recurs poate

interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă

că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 Cod de procedură civilă, însă,

5

din recursul declarat nu rezultă argumentul privind încălcarea flagrantă a regulilor

de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 al Convenției

Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că nu

se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr.26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera inadmisibile recursurile declarate de Societate pe Acțiuni „Apă-Canal

Chișinău” și de Ghidulean Tatiana, reprezentată de avocatul Petrușca Sergiu.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) Cod de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursurile declarate de Societate pe Acțiuni „Apă-Canal Chișinău” și de

Ghidulean Tatiana, reprezentată de avocatul Petrușca Sergiu, se consideră

inadmisibile.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6