2r-529/20 — repararea prejudiciului material si moral

Dosarul nr. 2r-529/20

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Centru) E. Badan-Melnic

Instanța de apel: (Curtea de Apel Chișinău) M. Anton, A. Bostan, V. Cotorobai

D E C I Z I E

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Jitari P.-

Trans”, reprezentată de avocatul Musteață Sergiu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Verdeș Daniela

împotriva Societății pe Acțiuni ”Acord Grup” și Societății cu Răspundere Limitată

”Jitari P.-Trans” cu privire la încasarea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor

de judecată,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 16 iulie 2020, prin care s-a

restituit cererea de apel depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Jitari P.-

Trans” din motivul neînlăturării în termenul acordat a neajunsurilor indicate în

încheierea instanței de apel,

constată:

La 19 ianuarie 2018, Verdeș Daniela a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SA ”Acord Grup” și SRL ”Jitari P.-Trans” cu privire la încasarea de la

SA ”Acord Grup” a sumei de 9 271,94 de lei cu titlu de prejudiciu material,

încasarea de la SRL ”Jitari P.-Trans” a sumei de 50 000 lei cu titlu de prejudiciu

moral și încasarea în mod solidar a sumei de 10 000 lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 12 februarie 2020, s-a

admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Verdeș Daniela.

S-a încasat de la SA ”Acord Grup” în beneficiul Danielei Verdeș suma de

4 131,45 de lei cu titlu de prejudiciu material și suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli

de asistență juridică.

S-a încasat de la SRL ”Jitari P.-Trans” în beneficiul Danielei Verdeș suma de

20 000 lei cu titlu de prejudiciu moral și suma de 5 000 lei cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică.

1

S-a încasat de la SA ”Acord Grup” în beneficiul statului suma de 270 de lei

cu titlu de taxă de stat.

S-a încasat de la SRL ”Jitari P.-Trans” în beneficiul statului suma de 600 lei

cu titlu de taxă de stat.

În rest, pretențiile au fost respinse.

La 24 februarie 2020, SRL ”Jitari P.-Trans” a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii primei instanțe și fără plata taxei de stat (f.d. 150).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2020, nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de SRL ”Jitari P.-Trans” și s-a acordat termen de 20 de zile

calendaristice din momentul recepționării încheierii pentru prezentarea apelului

motivat și a dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 450 de lei (f.d. 183-184).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iulie 2020, s-a restituit cererea

de apel depusă de SRL ”Jitari P.-Trans” din motivul neînlăturării în termenul acordat

a neajunsurilor indicate în încheierea instanței de apel.

La 05 august 2020, SRL ”Jitari P.-Trans”, reprezentată de avocatul Musteață

Sergiu a depus cerere de recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din

16 iulie 2020, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate

cu restituirea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, pentru examinarea apelului

în fond.

Recurentul SRL ”Jitari P.-Trans”, în motivarea recursului a menționat că

întreprinderea nu a recepționat încheierea prin care a fost acordat termen pentru

lichidarea neajunsurilor, iar instanța de apel a omis să notifice despre încheierea de

a nu da curs prin alte mijloace posibile și anume prin intermediul numărului de

telefon existent la materialele cauzei.

Astfel a invocat ilegalitatea încheierii de restituire a apelului, prin care se

încalcă dreptul de acces la justiție.

La 12 octombrie 2020, instanța de recurs a expediat în adresa intimaților

cererea de recurs, fiind recepționată de Verdeș Daniela și SA ”Acord Grup” la

19 octombrie 2020, conform avizelor de recepție (f.d. 214-215).

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la data de

16 iulie 2020, iar la 20 iulie 2020, încheierea a fost expediată în adresa părților (f.d.

194-195).

Astfel recursul declarat la data de 05 august 2020, este în termen.

În conformitate cu art. 426 al. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din

3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție îl consideră neîntemeiat și care urmează

a fi respins din următoarele considerente.

2

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Din materialele cauzei rezultă că la 24 februarie 2020, SRL ”Jitari P.-Trans”

a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru din 12 februarie 2020 și fără plata taxei de stat (f.d. 150).

În conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de

apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata

taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

Elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o

cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă

fără plata taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen

pentru lichidarea neajunsurilor.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 21 mai 2020, nu s-a dat curs cererii

de apel depusă de SRL ”Jitari P.-Trans” și s-a acordat termen de 20 de zile

calendaristice din momentul recepționării încheierii pentru prezentarea apelului

motivat și a dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 450 de lei (f.d. 183-184).

La 01 iunie 2020, încheierea în cauză a fost expediată SRL ”Jitari P.-Trans” la

adresa indicată în cererea de apel (f.d. 185), însă a fost restituită în adresa instanței

cu mențiunea ”nereclamat” (f.d. 186-187).

Ulterior, la 22 iunie 2020, încheierea instanței de apel prin care nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de SRL ”Jitari P.-Trans” și s-a acordat termen pentru

înlăturarea neajunsurilor, a fost expediată repetat apelantului (f.d. 188), care de

asemenea a fost restituită instanței cu mențiunea ”nereclamat” (f.d. 189-190).

În conformitate cu art. 369 al. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

SRL ”Jitari P.-Trans” nu a prezentat instanței de apel în termenul acordat

cererea de apel motivată și dovada de achitare a taxei de stat și astfel prin încheierea

Curții de Apel Chișinău din 16 iulie 2020, s-a restituit cererea de apel depusă de

SRL ”Jitari P.-Trans” din motivul neînlăturării în termenul acordat a neajunsurilor

indicate în încheierea instanței de apel.

Pornind de la prevederile normelor de drept menționate, Colegiul conchide că

instanța de apel corect a restituit cererea de apel depusă de SRL ”Jitari P.-Trans”, or

apelantul nu s-a conformat dispozițiilor încheierii Curții de Apel Chișinău din

21 mai 2020 și nu a prezentat instanței în termenul stabilit cererea de apel motivată

și dovada de achitare a taxei de stat în sumă de 450 de lei.

În conformitate cu art. 102 alin. (7) din Codul de procedură civilă, citațiile și

înștiințările judiciare trimise la sediul persoanelor juridice și nerecepționate la

3

expirarea termenelor de reclamare se consideră înmânate la data expirării termenului

de reclamare chiar dacă destinatarul nu a reclamat corespondența de la oficiul poștal.

Cu referire la prevederile citate supra, Colegiul consideră a menționa că

nereclamarea încheierii de a nu da curs, este imputabilă părții care nu a dispus de

diligența corespunzătoare de a ridica de la oficiul poștal corespondența expediată de

instanța de judecată, fapt ce nu poate fi condiționată că actul judecătoresc nu a fost

înmânat corespunzător.

Astfel nu poate fi reținut motivul invocat în cererea de recurs cu referire la

faptul că instanța de apel urma să informeze apelantul prin intermediul telefonului

despre emiterea încheierii prin care s-a acordat termen pentru înlăturarea

neajunsurilor, or, în cererea de apel, SRL ”Jitari P.-Trans” nu a indicat un asemenea

mod de înștiințare.

La fel, nu poate fi reținut argumentul recurentului precum că prin restituirea

apelului i-a fost îngrădit accesul la justiție.

La caz, instanța de recurs reține că Curtea Europeană a Drepturilor Omului,

prin practica sa constantă de nenumărate ori a precizat că dreptul de acces la un

tribunal nu este un drept absolut (cauza Golder împotriva Regatului Unit §-36 din

21 februarie 1975), ci unul care poate implica anumite limitări din partea statelor

contractante, în funcție de nevoile și resursele comunității și ale indivizilor

(Ashingdane împotriva Regatului Unit, 28 mai 1985).

Prin urmare, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că prin restituirea cererii de apel, recurentului

nu i s-a îngrădit accesul liber la justiție protejat de art. 6 din Convenția Europeană

pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) și 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

părțile sunt obligate să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz

se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

În această ordine de idei, Colegiul notează că SRL ”Jitari P.-Trans”,

contestând cu apel hotărârea primei instanțe, avea obligația de a întreprinde toate

măsurile necesare de a proteja drepturile sale de acces la instanță (Cauza Van Harn

vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

În acest context, instanța de recurs apreciază critic argumentele invocate în

cererea de recurs, deoarece acestea poartă un caracter declarativ, nu constituie temei

de admitere a recursului și nu indică la ilegalitatea încheierii atacate.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat de SRL ”Jitari P.-Trans” și de a menține încheierea Curții de Apel Chișinău

din 16 iulie 2020.

4

În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de

Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Jitari P.-

Trans”, reprezentată de avocatul Musteață Sergiu.

Se menține încheierea Curții de Apel Chișinău din 16 iulie 2020, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Verdeș Daniela împotriva

Societății pe Acțiuni ”Acord Grup” și Societății cu Răspundere Limitată ”Jitari P.-

Trans” cu privire la încasarea prejudiciului material, moral și a cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5