2ra-1368/20 — cu privire la majorarea cuantumului pensiei de intretinere a copilului minor

Dosarul nr. 2ra-1368/20

Prima instanță: Judecătoria Drochia sediul central (jud. V. Craveț)

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud. A. Corcenco, G. Scutelnic, D. Stănilă)

ÎNCHEIERE

21 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Anfisa

Carabulea-Meleca, reprezentată de avocatul Grigore Postovanu

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Anfisei Carabulea-Meleca,

reprezentată de avocatul Grigore Postovanu împotriva lui Iurie Carabulea cu privire

la majorarea cuantumului pensiei pentru întreținerea copilului minor

împotriva deciziei din 9 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți, prin care a fost

respins apelul declarat de Anfisa Carabulea-Meleca, reprezentată de avocatul

Grigore Postovanu și menținută hotărârea din 10 martie 2020 a Judecătoriei Drochia

sediul central, prin care acțiunea a fost admisă parțial

constată:

La 5 noiembrie 2019, Anfisa Carabulea-Meleca, reprezentată de avocatul

Grigore Postovanu a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iurie

Carabulea cu privire la majorarea cuantumului pensiei pentru întreținerea copilului

minor.

În motivarea acțiunii a invocat că la 16 iulie 2006 a încheiat căsătoria cu Iurie

Carabulea, din care au un copil, fiul XXXXX, născut la XXXXX, care este minor și

se află la educația și întreținerea deplină a ei.

A comunicat că în urma neînțelegerilor familiale, soții s-au separat cu traiul,

dânsa a rămas să trăiască în sat. XXXXX r-nul XXXXX, iar pârâtul în sat. XXXXX

r-nul XXXXX.

Prin hotărârea din 29 martie 2011 a Judecătoriei Drochia, a fost încasată de la

Iurie Carabulea în beneficiul ei pensia pentru întreținerea fiului XXXXX, născut la

XXXXX, în sumă bănească fixă în mărime de 240 de lei lunar.

A remarcat că, în prezent, suma adjudecată este foarte mică și nu constituie ½

din minimul de existență calculat pentru un copil cu vârsta cuprinsă între 7-17 ani,

iar pentru a asigura copilului un trai și o dezvoltare normală este necesară o sumă

mai mare decât minimul de existență

1

De asemenea, prețurile la produsele alimentare și mărfurile industriale au

crescut considerabil, prin urmare, întreținerea copilului minor necesită mai multe

surse financiare.

Pârâtul are o situație financiară bună, activează pe teritoriul țării, unde

realizează venituri care le administrează pe bunul său plac, având posibilitatea de a

achita o pensie alimentară mai mare.

A menționat că, spre regret, copilul lor comun este XXXXX și respectiv,

necesită o atenție sporită.

Mai mult ca atât și dânsa, este XXXXX, câștigându-și întreținerea din munci

ocazionale.

Potrivit informației prezentate de Biroul Național de Statistică, valoarea

minimului de existență pentru un copil cu vârsta cuprinsă între 7-17 ani constituie

2 038,50 de lei.

Astfel, deoarece circumstanțele care au stat la baza emiterii hotărârii din

29 martie 2011 a Judecătoriei Drochia, s-au modificat, a considerat că în prezent

urmează a fi încasată de la Iurie Carabulea pensia pentru întreținerea copilului în

cuantum de 1 000 de lei lunar, sumă egală cu ½ din minimul de existență stabilit de

Biroul Național de Statistică care ar constitui 1 019,25 de lei.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 74, 76, 110 Codul familie,

art. 166, 167, 1825 CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, majorarea cuantumului pensiei de întreținere a

copilului minor, încasată prin hotărârea din 29 martie 2011 a Judecătoriei Drochia,

de la 240 de lei la 1 000 de lei lunar până la majoratul copilului sau până la

schimbarea situației materiale a părților.

Ulterior, în cadrul examinării cauzei în prima instanță, Anfisa Carabulea-

Meleca, reprezentată de avocatul Grigore Postovanu a solicitat majorarea

cuantumului pensiei de întreținere a copilului minor, încasată prin hotărârea din

29 martie 2011 a Judecătoriei Drochia, de la 240 de lei la 500 de lei lunar, începând

cu ziua depunerii cererii și până la majoratul copilului sau până la schimbarea

situației materiale a părților.

Prin hotărârea din 10 martie 2020 a Judecătoriei Drochia sediul central, a fost

admisă acțiunea parțial.

A fost modificat cuantumul pensiei alimentare încasat prin hotărârea din

29 martie 2011 a Judecătoriei Drochia și pe viitor încasată de la Iurie Carabulea în

beneficiul Anfisei Carabulea-Meleca pensia pentru întreținerea copilului minor, fiul

XXXXX în sumă bănească fixă în mărime de 340 de lei, începând cu 5 noiembrie

2019 până la majoratul copilului sau modificarea stării materiale a părților.

A fost încasată de la Iurie Carabulea în beneficiul statului taxa de stat în

mărime de 150 de lei.

Prin decizia din 9 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți, a fost respins apelul

declarat de Anfisa Carabulea-Meleca, reprezentată de avocatul Grigore Postovanu

și menținută hotărârea primei instanțe.

Întru consolidarea soluției adoptate, instanțele de judecată ierarhic inferioare

au reținut că la stabilirea cuantumului pensiei de întreținere au ținut cont de starea

materială și familială a ambilor părinți, luând în considerație faptul că atât

2

reclamanta, cât și pârâtul sunt XXXXX, beneficiind de alocații lunare, nefiind

angajați în câmpul muncii, astfel nu dispun de alte venituri lunare.

Astfel, reieșind din faptul că copilul beneficiază de alocație lunară și suport

financiar în mărime de 875 de lei lunar, iar pârâtul are XXXXX, alt venit lunar nu

are și are XXXXX, instanțele de judecată ierarhic inferioare au considerat necesar

de a încasa cuantumul pensiei de întreținere în sumă bănească fixă în mărime de 340

de lei lunar, or o sumă mai mare nu ar fi proporțională veniturilor lui Iurie Carabulea,

faptul că ultimul are XXXXX constituie o circumstanță esențială la stabilirea

cuantumului pensiei.

La 7 august 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, Anfisa Carabulea-Meleca,

reprezentată de avocatul Grigore Postovanu a declarat recurs împotriva deciziei din

9 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de admitere integrală a pretențiilor și/sau restituirea cauzei la rejudecare în

instanța de apel.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia recurată, considerând-

o pasibilă casării, deoarece instanța de apel a dat o apreciere greșită probelor, a

examinat pricina unilateral și a încălcat normele de drept material și de drept

procedural, a dat o apreciere greșită și superficială probelor și circumstanțelor

importante pentru soluționarea cauzei, pronunțând o decizie ilegală și neîntemeiată.

Instanța de apel la emiterea deciziei nu a motivat cert cum a ajuns la soluția

de respingere a apelului și menținere a hotărârii primei instanțe, precum și nu a luat

în vedere faptul că mărimea pensiei de întreținere în beneficiul copilului minor este

de fapt de circa 6 ori mai mică decât minimul de existență stabilit pe țară, ceea ce

urma a fi luat în considerație în mod primordial atât în prima instanță, cât și în

instanța de apel. Or, starea materială a intimatului nu poate fi pusă mai sus decât

interesele majore ale copilului.

A evidențiat că a prezentat dovada existenței bunurilor imobile înregistrate cu

drept de proprietate după intimat, iar starea lui precară s-ar datora nu atât XXXXX,

cât inacțiunii acestuia, care de fapt nu întreprinde nimic pentru îmbunătățirea

acesteia.

Intimatul nu a binevoit să-și argumenteze poziția sa precară, rezumându-se

doar la prezentarea actelor de la APL, care de fapt nu poate să cunoască despre

angajarea în câmpul de muncă a lui Iurie Carabulea și/sau despre faptul dacă acesta

muncește ilegal.

A remarcat că în timpul derulării cauzei, patrimoniul intimatului care se dădea

drept într-o stare precară a sporit semnificativ, conform contractului de donație

nr. 4278 din 17 martie 2020.

A reiterat că copilul minor beneficiază de XXXXX în mărime de 755,53 de

lei lunar, respectiv, copilul necesită de a-i fi asigurată cel puțin o diferență dintre

minimum de existență și pensia de care beneficiază - 2 115,60 de lei - 755,53 de lei

= 1 360,07 de lei lunar, diferență care urmează a fi asigurată de ambii părinți în

măsură egală, adică a câte 680 de lei lunar, care de fapt urma a fi încasată în mod

echitabil de la intimat.

3

La 10 septembrie 2020, prin intermediul Oficiului Poștal, Iurie Carabulea a

depus referință la recursul declarat de Anfisa Carabulea-Meleca, solicitând

respingerea recursului ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 7 august 2020 împotriva deciziei din 9 iulie 2020 a Curții de Apel Bălți

în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Anfisa Carabulea-Meleca,

reprezentată de avocatul Grigore Postovanu, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul drept

inadmisibil din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Anfisa Carabulea-Meleca,

reprezentată de avocatul Grigore Postovanu, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

4

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Anfisa Carabulea-Meleca, reprezentată de avocatul Grigore Postovanu urmează

a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Anfisa Carabulea-Meleca,

reprezentată de avocatul Grigore Postovanu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

5