2ra-1410/20 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2ra-1410/2020

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.V.Gîrleanu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.M.Anton, A.Bostan, V.Cotorobai)

Î N C H E I E R E

21 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului declarat de Organizația de Creditare

Nebancară ,,Corporația de Finanțare Rurală” Societatea pe Acțiuni,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Creditare Nebancară ,,Corporația de Finanțare Rurală” Societatea pe Acțiuni

împotiva lui Dermenji Denis cu privire la încasarea datoriei și a cheltuielilor de

judecată,

împotriva deciziei din 28 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 03 mai 2018, SA “Corporația de Finanțare Rurală” s-a adresat cu cerere

de chemare în judecată către Dermenji Denis privind încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la data de 03.11.2017, a fost

încheiat contractul de împrumut nr.109/303/2017, în urmă căruia Dermenji Denis

a primit de la SA “Corporația de Finanțare Rurală” un împrumut în mărime de

13200 lei, pentru procurarea unui bun, cu termenul de rambursare până la

30.10.2018.

A menționat reclamantul că împrumutul a fost acordat, fiind respectate

condițiile specificate în pct.3.3 din contract, iar debitorul Dermenji Denis în

calitatea sa de beneficiar al împrumutului, a primit bunul la valoarea echivalentă

sumei acordate.

A comunicat că, conform contractului încheiat, debitorul Dermenji Denis și-

a asumat obligația de a efectua plățile în cuantumul și la data indicată în contract

(pct.9.2.2), iar în cazul încălcării graficului de plăți indicat în pct. 4.1 a

contractului, părțile au stabililt că debitorul va achita dobânda de întârziere în

mărime de 1% din suma restantă pentru fiecare zi de întârziere a plății (pct.7.1.1).

A susținut reclamanta că, pîrîtul Dermenji Denis nu și-a onorat obligațiile

contractuale asumate, încălcând prevederile pct.4.1 a contractului și prevederile

legislației în vigoare privind executarea obligațiilor.

A indicat că, în contractul de împrumut nr.109/303/2017 din 03.11.2017, a

fost stipulat dreptul Corporației de a primi toate plățile prevăzute în contract

1

(pct.9.1.1.) și de a cere rambursarea integrală și anticipată a întregii datorii în cazul

întîrzierii achitării de către debitor a ratelor lunare (pct.9.1.3.).

A declarat că, la data de 26.04.2018, datoria pârâtului Dermenji Denis față

de SA „Corporația de Finanțare Rurală”, constituie suma totală de 17952 lei, iar

datoria menționată este în continuă majorare până la rambursarea integrală a

împrumutului și plăților aferente acestuia.

A invocat reclamanta că, în vederea soluționării pe cale amiabilă a litigiului,

a expediat în adresa pîrîtului reclamația cu nr. 2/2-184 din 26.03.2018, prin care

debitorul a fost somat despre stingerea datoriei, iar în caz de neexecutare, urmând

să fie inițiată procedura în judecată privind încasarea datoriei.

Astfel, reclamantul SA ”Corporația de Finanțare Rurală” a solicitat încasarea

de la pârâtul Dermenji Denis datoria contractuală în sumă de 17952 lei și

cheltuielile de judecată sub formă de taxă de stat în sumă de 600 lei.

La data de 09.09.2019, SA ”Corporația de Finanțare Rurală” a depus cerere

de concretizare a pretențiilor în sensul majorării cuantumului acțiunii, solicitând

încasarea de la Dermenji Denis a sumei de 51957,76 lei care este formată din:

suma de 13200 lei – împrumutul restant; suma de 38757,75 lei – dobânda de

întârziere; suma de 1559 lei - taxa de stat; suma de 179,60 lei - cheltuieli pentru

expedierea telegramei; suma de 310 - cheltuieli pentru citarea publică (f.d.69-70).

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 07 octombrie 2019

acțiunea a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea de la Dermenji Denis în

beneficiul SA ”Corporația de Finanțare Rurală” împrumutul restant în mărime de

13200 lei, dobînda de întîrziere în mărime de 2817,70 lei, precum și cheltuielile

de judecată compusă din taxa de stat în mărime de 480,53 lei, cheltuieli pentru

confirmarea telegrafică în mărime de 179,60 lei, cheltuieli pentru citarea publică

în mărime de 310 lei, în total suma de 16987,83 lei (șaisprezece mii nouă sute

optzeci și șapte,83) lei. În rest, acțiunea înaintată de SA ,,Corporația de Finanțare

Rurală” s-a respins, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 28 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de SA ”Corporația de Finanțare Rurală” și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 07 octombrie 2019.

Pentru a decide astfel instanța de apel a invocat că conform art.869 alin.(1)

și (2) Cod Civil, în baza contractului de împrumut, părțile pot prevedea și plata

unei dobînzi, care trebuie să se afle într-o relație rezonabilă cu rata de bază a

Băncii Naționale a Moldovei. Înțelegerea asupra dobînzii prin care se încalcă

dispoziția alin.(1) este nulă.

Conform pct.7.1.1 al contractului de împrumut din 03.11.2017, în cazul

încălcării graficului de plăți indicat în pct.4.1., debitorul va achita dobînda de

întîrziere în mărime de 1% pentru fiecare zi de întîrziere a rambursării

împrumutului. Dobînda de întîrziere se va calcula zilnic la soldul restant al

împrumutuui, reieșind din anul calendaristic de 365 sau 366 de zile (f.d.6).

Totodată, conform informației privind datoria debitorului Dermenji Denis la

data de 28.08.2019, SA „Corporația de Finanțare Rurală” a calculat o dobândă de

întârziere în sumă de 38757,76 lei (f.d. 72).

În conformitate cu art. 512 alin. (1) Cod civil, în virtutea raportului

obligațional, creditorul este în drept să pretindă de la debitor executarea unei

2

prestații, iar debitorul este ținut să o execute. Prestația poate consta în a da, a face

sau a nu face.

Instanța de apel a menționat că în speță, în baza contractului de împrumut,

obligația lui Dermenji Denis de a da este un efect legal al acordului de voințe

intervenit între părți, nefiind altceva decât un efect legal al contractului, iar sarcina

instanței de apel constă în a verifica corectitudinea prestațiilor la executarea cărora

debitorul Dermenji Denis este ținut să le execute prin hotărîre judecătorească.

Instanța de apel a constatat că, prin contractul de împrumut nr.109/303/2017

din 03.11.2017, s-a stabilit o dobîndă ce nu se afle într-o relație rezonabilă cu rata

de refinanțare a Băncii Naționale a Republicii Moldova ce a existat în timpul

respectiv, din care motiv, în conformitate cu art.869 alin.(2) Cod civil, obligația

de a plăti această dobîndă este nulă de drept în partea în care depășește rata de

refinanțare a Băncii Naționale a Moldovei. Caracterul rezonabil se determină în

fiecare caz aparte de către instanța de judecată. Este rezonabilă, acea dobîndă, care

este mai aproape de mărimea ratei de refinanțare a Băncii Naționale a Republicii

Moldova.

La fel, instanța de apel a relevat că clauza contractuală în litigiu cu referire

la dobînda contractuală nu a fost una negociată, contractul de împrumut fiind

redactat de partea apelantă SA „Corporația de Finanțare Rurală”, iar instanța de

apel a reținut în acest context că se consideră că contractele de împrumut de acest

gen, încheiate cu consumatorii, sunt preformulate standard, clauzele fiind

prestabilite de către creditor, fără să se fi dat consumatorului posibilitatea de a

modifica sau înlătura vreuna dintre clauze, iar eventualele diferențe dintre ele nu

se datorează negocierii cu clienții, ci particularităților fiecărui client în parte.

La 17 august 2020 prin intermediul oficiului poștal Organizația de Creditare

Nebancară ,,Corporația de Finanțare Rurală” Societatea pe Acțiuni a declarat

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și parțial a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

decizii de admitere integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că soluția instanței de apel în sensul

adoptat rezultată din interpretarea greșită a prevederilor legale ce guvernează

raportul juridic litigios și circumstanțele probatorii ale dosarului, mai mult ca atît

instanța de apel a examinat superficial cauza și nu și-a motivat soluția sa.

Conform art.434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs

menționează că Curtea de Apel Chișinău a expediat participanților la proces

decizia din 28 mai 2020, la data de 17 iunie 2020, însă la materialele cauzei

lipsește dovada recepționării deciziei recuurate. Astfel cererea de recurs declarată

la 17 august 2020 de către Organizația de Creditare Nebancară ,,Corporația de

Finanțare Rurală” Societatea pe Acțiuni este depusă în termenul prevăzut de

art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

3

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Astfel, prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 08

septembrie 2020 instanța de recurs a comunicat intimatului recursul, informând

despre necesitatea depunerii referinței (f.d.152), iar potrivit avizului de recepție

recursul nu a fost recepționat de către Dermenji Denis, plicul fiind restituit cu

mențiunea ,,plecat” (f.d.154).

Până la data examinării recursului referință nu a fost depusă.

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

În conformitate cu art.432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul

de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul

în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul

din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă,

asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire

cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

din Codul de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține

că reieșind din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă,

în sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurent nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de

procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform

secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material

și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța

de apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în

vedere faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui

control de legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a

4

recursului strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind

admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de Organizația de Creditare Nebancară

,,Corporația de Finanțare Rurală” Societatea pe Acțiuni.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1)

din Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Organizația de Creditare

Nebancară ,,Corporația de Finanțare Rurală” Societatea pe Acțiuni.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

5