În cele din urmă, Curtea a decis că nu a fost încălcată art. 6 din Convenție din motivele următoare: reclamanta a refuzat să își propună părinților motive suplimentare pentru a-și întârzia perioada de ședere comună. reclamanta a reclamat că nu a avut un copil agresiv sau că nu a avut un copil agresiv, iar instanța a decis că nu a avut timp suficient pentru a-și stabili o ședere națională în mod corespunzător. în cazul în care nu a fost pronunțată o hotărâre în anul 2016, Curtea a emis o hotărâre privind o ședere comună în condițiile în care a fost pronunțată o ședere comună.
În primele șase luni de la pronunțarea sentinței, la trei ore în fiecare prima și a treia sâmbătă a lunii și la cinci ore în fiecare a doua și a patra duminică a lunii, în prezența lui K. P. și a unuia dintre rudele sale, această perioadă a fost extinsă la o lună de la data în care a fost închisă. În iunie 2018, concediul de ședere a fost extins în mod special pentru că a fost necesar să se respecte drepturile copilului împotriva părinților.
Acest lucru este valabil în special în cazul relațiilor dintre copiii născuți în afara căsătoriei și tatăl biologic, care sunt legați prin poțiunea naturală, relația lor efectivă putând, din motive practice și juridice, să determine mama copilului și, dacă este cazul, soțul acesteia (Anayo împotriva Germaniei, 20578/07, hotărârea din 21 decembrie 2010, § 60). Printre factorii relevanți se numără relația probabilă a copilului înainte de naștere (Hildmann v. Dommitmecku, judecata din 18 martie 2008), iar relația reală poate fi determinată doar de faptul că un partener de viață poate fi considerat mai puțin important decât cel care este în prezent protejat de un partener de viață (în cazul în care acesta este un partener de viață în cazul în care acesta este în mod curent protejat de o persoană fizică sau fizică) (în cazul în care nu este cazul în cazul în care acesta este protejat de o persoană fizică sau juridică (în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în care acesta este protejat de o persoană fizică, în cazul în care nu este cazul în cazul în cazul în care acesta este protejat de o persoană fizică sau juridică) (în cazul în care nu este cazul în cazul în care acesta este protejat de o persoană fizică, în cazul în care nu este în cauză în cazul în cazul în care acesta este în cazul în cazul în cazul în care acesta).
În aceste circumstanțe, relația lor nu a fost suficient de stabilă pentru a putea fi declarată viață de familie în sensul articolului 8 din Convenție. În ceea ce privește posibilitatea ca există circumstanțe care nu pot fi atribuite reclamantului, Soud podotkl, că în favoarea reclamantului a acționat faptul că a lăsat copilul în viață, nu a dorit să-l lase pe K. P. responsabilitatea parentală a copilului era în mod regulat implicată. Cu toate acestea, după recunoașterea și stabilirea condițiilor, relația lor nu a fost suficient de stabilă pentru a fi considerată viață de familie în sensul articolului 8 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea a considerat că nu a văzut decât o singură situație.
Limitarea de la limitarea necesară a vârstei minime a copilului, a îngrijirii exclusive a mamei și a absenței legăturilor apropiate între reclamant și copil, deoarece reclamantul nu poate, din proprie voință, să-și păstreze copilul în limitele stabilite de instanța de primă instanță. Reținerea copilului în stare de paternitate nu este posibilă decât în cazul în care acesta se află în pericol, altfel ar putea duce la deteriorarea dezvoltării emoționale și mentale a lui M. Limitarea de la limitarea necesară a vârstei minime a copilului, la limitarea de la limitarea necesară a vârstei minime a copilului, la limitarea de la limitarea necesară a vârstei minime a copilului, la limitarea de la limitarea de la limitarea necesară a vârstei minime a copilului, la limitarea de la limitarea de la limitarea necesară a vârstei minime a copilului, la limitarea de la limitarea necesară a vârstei minime a copilului, la limitarea de la limitarea de la limitarea necesară a vârstei minime a copilului, la limitarea de la limitarea de la limitarea de la limitarea de la limitarea de la limitarea de la limitarea de la limitarea de la limitarea de la limitarea de la limitarea de la limitarea de la limitarea de la limitarea de la limitarea de la limitarea de la limitarea de la limitarea de la limitarea de la limitarea de la limitarea de la limitarea de la limitarea de la limitarea de la limitarea de la limitare a vârstei de timpului de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de timp de
Principiile relevante ale dreptului de acces la instanțele de judecată superioare sunt sumate în cazul Zubac împotriva Cohovăției (nr. 40160/12, hotărârea Senatului de la 5 aprilie 2018, § 7699). Curtea a constatat că, în conformitate cu dispozițiile relevante ale dreptului intern, instanța de judecată nu poate permite reclamantului să aducă doar motivele sale suplimentare, cu treizeci de zile înainte de termenul de judecată. Curtea de judecată a decis că nu poate aduce motive suplimentare ca motive de judecată.
5 judecători ai Senatului Curții de Apel nu au fost neutrali în sensul articolului 6 din Convenție, deoarece anterior s-au opus în mod rezonabil promovării sale în funcția de judecător al Curții de Apel din cauza litigiului său privat privind styk s dětem.Curtea a afirmat că reclamantul știa sau trebuia să știe identitatea judecătorilor care au votat împotriva promovării sale înainte de decizia Curții de Apel, și că era cunoscută componența Senatului Curții de Apel (Croatian Golf Federation împotriva Chorvatsku, nr. 66994/14, hotărâre din 17.inceince 2020, § 112113).Plicantul trebuia să solicite excluderea judecătorilor competenți și să depună plângerea în această parte pentru neutilizarea eficientă a resurselor naționale în sensul articolului 35 alineatul (4) din Convenție.
Anotace rozhodnutí Evropského soudu pro lidská práva
Rozsudek ze dne 21. července 2022 ve věci č. 2303/19 –
Katsikeros proti Řecku
Senát první sekce Soudu jednomyslně rozhodl, že zamýšlený vztah stěžovatele s
dcerou nespadá pod rodinný život, nýbrž soukromý život ve smyslu článku 8 Úmluvy. Dále rozhodl, že omezení styku stěžovatele s
dcerou byla založena na relevantních a dostatečných důvodech a k
porušení článku 8 Úmluvy nedošlo. Konečně rozhodl, že nebyl porušen článek 6 Úmluvy z
důvodu zamítnutí dodatečných dovolacích důvodů stěžovatele pro opožděné podání. Námitka stěžovatele na nedostatek nestrannosti některých soudců senátu dovolacího soudu byla odmítnuta pro nevyčerpání vnitrostátních prostředků nápravy.
I.
Skutkové okolnosti
Z
krátkého vztahu stěžovatele a
K.
roce 2014 narodila dcera M. Stěžovatel ukončil vztah s
K.
době, kdy byla těhotná s
roce 2015 prohlásil bez souhlasu K.
rozsudku vydaném v
roce 2016 soud shledal, že stěžovatel je otcem M., ale zamítl stěžovatelův návrh na sdílenou rodičovskou odpovědnost, neboť bylo prokázáno, že se stěžovatel ve svém předchozím vztahu choval ke K.
M., a to za přítomnosti K.
následujícím období měl být styk rozšířen co do rozsahu i místa setkání. Odvolací soud ve svém rozsudku z
roku 2017 poukázal na nezájem ze strany stěžovatele stýkat se s
březnu 2015, kdy jí byly tři měsíce. Nadto neplatil výživné. Nicméně s
ohledem na nejlepší zájem dítěte stýkat se se svým otcem byl stanoven pravidelný, avšak omezený styk. Prvních šest měsíců po vynesení rozsudku na tři hodiny každou první a třetí sobotu v
měsíci a na pět hodin každou druhou a čtvrtou neděli v
měsíci v
bydlišti K.
jejích příbuzných. V
následujícím období byl styk rozšířen co do rozsahu i místa setkání. V
roce 2018 bylo dovolání stěžovatele zamítnuto. Stejně tak byly zamítnuty rozšířené dovolací důvody pro opožděnost.
II.
Odůvodnění rozhodnutí Soudu
K
tvrzenému porušení článku 8 Úmluvy
Stěžovatel namítal, že vnitrostátní soudy omezením styku s dcerou porušily jeho právo na respektování rodinného života dle článku 8 Úmluvy.
Soud nejprve poznamenal, že rodinný život ve smyslu článku 8 Úmluvy je nutno vykládat i ve smyslu života mimo manželství (
Znamenskaya proti Rusku,
č. 77785/01, rozsudek ze dne 2. června 2005, § 26). Avšak samotný biologický příbuzenský vztah rodiče k
dítěti bez dalšího nestačí k
tomu, aby mu byla poskytnuta ochrana ve smyslu článku 8 Úmluvy (srov.
č.
45582/99, rozsudek ze dne 1. června 2004, § 37). Pravidlem je společné soužití, výjimečně může zamýšlený rodinný život spadat pod ochranu článku 8 Úmluvy v
případech, kdy nebyl založen z
důvodů, které nejsou přičitatelné stěžovateli (srov.
Pini a ostatní proti Rumunsku,
č. 78028/01 a 78030/01, rozsudek ze dne 22. června 2004, § 143 a 146). Zejména to platí na vztahy mezi dítětem narozeným mimo manželství a biologickým otcem, kteří jsou spjati přirozeným poutem, přičemž jejich skutečný vztah může z
praktických a právních důvodů určit matka dítěte, a je-li vdaná, její manžel (
Anayo proti Německu,
č. 20578/07, rozsudek ze dne 21. prosince 2010, § 60). Mezi relevantní faktory pak patří prokazatelný zájem otce o dítě před a po narození (
Hülsmann proti Německu, č
. 33375/03, rozhodnutí ze dne 18. března 2008). Dle judikatury Soudu blízké vztahy nespadající pod pojem „rodinný život“ obecně spadají pod ochranu „soukromého života“ (
Znamenskaya proti Rusku,
cit. výše, § 27 a odkazy tam uvedené). V
řízeních o určení otcovství Soud uvedl, že vztah mezi mužem a jeho zákonným nebo domnělým dítětem se může týkat rodinného života, ale tuto otázku lze ponechat otevřenou, jelikož se nepochybně týká soukromého života, který zahrnuje důležité aspekty osobní identity člověka (
Yildirim proti Rakousku,
č. 34308/96, rozhodnutí ze dne 19. října 1999).
V
dané věci Soud uvedl, že navzdory námitkám K.
K.
úmyslem uzavřít s
ní manželství, nicméně nikdy nežil s
ní setkal pouze jednou v
březnu 2015, přičemž v
době skončení vnitrostátního řízení jí bylo 3,5 roku. Stejně tak neexistovaly žádné známky závazku stěžovatele vůči M. před jejím narozením. Za těchto okolností tak jejich vztah neměl dostatečnou stálost, aby mohl být prohlášen za rodinný život ve smyslu článku 8 Úmluvy. Pokud jde o možnost, že existují okolnosti, které nelze přičítat stěžovateli, Soud podotkl, že ve prospěch stěžovatele působí skutečnost, že se nechal prohlásit otcem dítěte, projevil přání sdílet s
K.
dítětem se pravidelně stýkat. Avšak po uznání otcovství a určení styku odmítl za soudem stanovených podmínek styk realizovat, což vedlo k
tomu, že M. viděl pouze jednou. Dle Soudu uvedené nepostačovalo k
prokázání zájmu stěžovatele o dítě (
a contrario Anayo proti Německu,
cit. výše, kde se stěžovatel s
dítětem nestýkal, jelikož mu matka dítěte a právní otec dítěte styk neumožnili). Proto skutečnost, že rodinný život nebyl zjištěn, lze přičíst stěžovateli.
S ohledem na výše uvedené má Soud za to, že stěžovatelův zamýšlený vztah s jeho biologickým dítětem nepodléhá ochraně rodinného života dle článku 8 Úmluvy, avšak otázka, zda rozsah styku s M. byl nadměrně omezující, se týká jeho soukromého života dle článku 8 Úmluvy.
Soud k
tomuto konstatoval, že vnitrostátní soudy určily právo na setkávání stěžovatele s dcerou poměrně restriktivně, a to pokud jde o rozsah, místo styku a rovněž přítomné osoby. Přesto důvody, které je k
tomu vedly, lze považovat za objektivní, a Soud tak vnímá, že jednaly v
nejlepším zájmu dítěte. Vnitrostátní soudy omezení odůvodnily nízkým věkem dítěte, výlučnou péčí matky a absencí blízkých vazeb mezi stěžovatelem a dítětem, jelikož stěžovatel se z
vlastní vůle s
dítětem nestýkal v
rozsahu stanoveném soudem prvního stupně. Přespání dítěte u otce by bylo možné až v
případě, že se sblíží, jinak by mohlo dojít k
poškození emočního a duševního vývoje M. Omezení by panovala do té doby, dokud by se více nesblížili a dokud by zájem stěžovatele o vytvoření vztahu k
Giorgioni proti Itálii,
č. 43299/12, rozsudek ze dne 15. září 2016, § 81; srov.
Gobec proti Slovinsku,
č. 7233/04, rozsudek ze dne 3. října 2013, § 144).
Dle názoru Soudu nebyla omezení stanovená vnitrostátními soudy natolik extrémní, aby stěžovatel nemohl navázat se svou dcerou pevný vztah. Nadto byla příslušná omezení zmírňována, styk byl postupně rozšiřován a měl se uskutečnit bez matčiny přítomnosti i na jiných místech. Dále, stěžovatel měl možnost podat novou žádost o stanovení styku, což učinil a styk byl omezen v
menší míře. Pokud jde o námitku, že dítě nebylo vyslechnuto, dle Soudu to nebylo s
ohledem na jeho nízký věk nutné (
Sahin proti Německu,
č. 30943/96, rozsudek velkého senátu ze dne 8. července 2003, § 73). Soud nepovažuje ani délku řízení, které trvalo 3,5 roku, za nepřiměřenou, po dobu řízení měl stěžovatel navíc možnost dítě vídat. Na základě výše uvedeného měl Soud za to, že důvody uvedené vnitrostátními soudy k odůvodnění zásahu do soukromého života stěžovatele byly relevantní a
dostatečné ve smyslu čl. 8 odst. 2 Úmluvy. K porušení článku 8 Úmluvy tedy nedošlo.
K tvrzenému porušení článku 6 Úmluvy
Stěžovatel dále namítal, že dovolací soud zamítnutím jeho dodatečných dovolacích důvodů porušil jeho právo na spravedlivý proces ve smyslu článku 6 Úmluvy.
Relevantní zásady práva na přístup k
vyšším soudům jsou shrnuty ve věci
Zubac proti Chorvatsku
(č.
40160/12, rozsudek velkého senátu ze dne 5. dubna 2018, § 76–99). Soud konstatoval, že dle příslušných ustanovení vnitrostátního práva je dovolateli stanovena lhůta k
podání dodatečných dovolacích důvodů třicet dnů před termínem jednání. Kasační soud zamítl dodatečné dovolací důvody jako podané opožděně. Třicátým dnem byla neděle a dodatečné dovolací důvody měl stěžovatel oznámit nejpozději v nejbližší předcházející pracovní den, tedy v
pátek. Soud má za to, že je v
pravomoci státu nastavit si podmínky pro podání dovolání, judikatura dovolacího soudu byla jasná a jeho postup předvídatelný. Naopak stěžovatel neodkázal na žádnou rozporuplnou judikaturu ani na aktuální změny ve výkladu příslušných ustanovení, které by jej mohly vést k domněnce, že jím podané dodatečné dovolací důvody byly předloženy včas. V
neprospěch stěžovatelových námitek pak svědčí i
skutečnost, že sám je soudcem. Věc stěžovatele byla projednána na dvou stupních soudní soustavy v
plné jurisdikci a rozhodnutí dovolacího soudu nenarušilo samotnou podstatu stěžovatelova práva na přístup k
soudu. V
dané věci tak nedošlo k
porušení článku 6 Úmluvy. Závěrem stěžovatel namítal, že 3 z
5 soudců senátu dovolacího soudu nebyli nestranní ve smyslu článku 6 Úmluvy, jelikož se dříve zamítavě postavili k
jeho povýšení na pozici soudce odvolacího soudu z
důvodu jeho soukromého sporu o styk s dítětem. Soud uvedl, že stěžovatel věděl nebo měl vědět o totožnosti soudců hlasujících proti jeho povýšení před rozhodnutím dovolacího soudu, nadto mu bylo známo složení senátu dovolacího soudu (
Croatian Golf Federation proti Chorvatsku,
č. 66994/14, rozsudek ze dne 17. prosince 2020, § 112–113). Stěžovatel tak měl požádat o vyloučení příslušných soudců a jeho stížnost je v
této části nepřijatelná pro nevyčerpání vnitrostátních prostředků nápravy ve smyslu čl. 35 odst. 4 Úmluvy.