2ac-97/20 — contestarea actului administrativ

Dosarul nr. 2ac-97/20

Î N C H E I E R E

16 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

Examinând conflictul negativ de competență dintre Judecătoria Chișinău,

sediul Râșcani și Curtea de Apel Chișinău,

în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „Taraclia Gaz” împotriva Agenției Naționale

pentru Reglementare în Energetică privind suspendarea executării parțiale a

Hotărîrii nr. 58/2020 din 28 februarie 2020,

c o n s t a t ă:

La data de 02 iulie 2020, Societatea cu Răspundere Limitată „Taraclia Gaz”

a depus cerere de chemare în judecată împotriva Agenției Naționale pentru

Reglementare în Energetică privind suspendarea executării parțiale a Hotărîrii nr.

58/2020 din 28 februarie 2020.

Prin încheierea din 13 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, s-a

dispus transmiterea cauzei de contencios administrativ, la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Taraclia Gaz” împotriva

Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică privind suspendarea

executării parțiale a Hotărîrii nr. 58/2020 din 28 februarie 2020, după competență,

Curții de Apel Chișinău pe motiv, că actul a cărei suspendare parțială se solicită

este un act administrativ normativ, instituind reguli de aplicare obligatorii pentru

un număr nedeterminat de situații identice, devierile tarifare reglementate fiind

aplicabile tuturor operatorilor sistemelor de distribuire afiliați Societății pe Acțiuni

„Moldovagaz” și Societății cu Răspundere Limitată „Moldovatransgaz” (f.d.23-24).

Potrivit fișei de repartizare, pe data de 29 iulie 2020, cauza a fost repartizată

în mod automat-aleatoriu judecătorului Curții de Apel Chișinău Ecaterina Palanciuc

(f.d.26).

Prin încheierea din 06 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, s-a transmis

dosarul Curții Supreme de Justiție, pentru soluționarea conflictului negativ de

competență apărut între Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani și Curtea de Apel

Chișinău (f.d.76-77).

1

Studiind materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că competentă să judece cauza

de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea

cu Răspundere Limitată „Taraclia Gaz” împotriva Agenției Naționale pentru

Reglementare în Energetică privind suspendarea executării parțiale a Hotărîrii

nr. 58/2020 din 28 februarie 2020, este Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, unde

urmează a fi remisă, din următoarele considerente.

Colegiul reține că prezentul litigiu a fost inițiat în baza Legii nr.116 din data

de 19 iulie 2018, prin care a fost adoptat Codul administrativ al Republicii Moldova,

în vigoare de la 01 aprilie 2019.

În conformitate art. 200 alin. (3), (4) din Codul administrativ, conflictul de

competență dintre judecătoriile din jurisdicția diferitor curți de apel, dintre o

judecătorie și o curte de apel sau dintre două curți de apel se soluționează de către

Curtea Supremă de Justiție. Conflictul de competență se soluționează fără citarea

participanților la proces, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs.

Din materialele dosarului s-a constatat că la data de 02 iulie 2020, Societatea

cu Răspundere Limitată „Taraclia Gaz” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică privind

suspendarea executării parțiale a Hotărîrii nr. 58/2020 din 28 februarie 2020.

Conform art.10 alin. (1) din Codul administrativ, actul administrativ

individual este orice dispoziție, decizie sau altă măsură oficială întreprinsă de

autoritatea publică pentru reglementarea unui caz individual în domeniul dreptului

public, cu scopul de a produce nemijlocit efecte juridice, prin nașterea, modificarea

sau stingerea raporturilor juridice de drept public.

În conformitate cu prevederile art. 191 alin. (1) din Codul administrativ, cu

excepția cazurilor prevăzute la alineatele (2) și (3), judecătoriile soluționează în fond

toate acțiunile în contencios administrativ.

Alineatul (2) art.191 Cod administrativ, indică că curțile de apel soluționează

în primă instanță acțiunile în contencios administrativ împotriva actelor

administrative normative, care nu se supun controlului de constituționalitate.

În speță, obiectul acțiunii îl constituie Hotărârea Agenției Naționale pentru

Reglementare în Energetică cu privire la stabilirea mecanismului de recuperare a

devierilor tarifare ale Societății pe Acțiuni ,,Moldovagaz” ale operatorilor sistemelor

de distribuție afiliați Societății pe Acțiuni ,,Moldovagaz” și ale Societății cu

Răspundere Limitată ,,Modovatransgaz”, formate în perioada anilor 2011-2019,

care prin prisma art.10 alin.(1) din Codul administrativ, este un act administrativ

individual și nicidecum un act administrativ normativ (f.d.5-14).

Or, conform art. 12 Cod administrativ, un act administrativ normativ este

actul juridic subordonat legii adoptat, aprobat sau emis de o autoritate publică în

baza prevederilor constituționale sau legale, care nu se supune controlului

constituționalității și stabilește reguli de aplicare obligatorii pentru un număr

nedeterminat de situații identice.

În acest context, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în

contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține, că însuși în preambulul Hotărîrii Consiliului de

2

Administrație al Agenției Naționale pentru Reglementare în Energetică nr. 58/2020

din 28 februarie 2020, este stabilit concret numărul persoanelor pentru care actul

administrativ individual produce nemijlocit efecte juridice (f.d.11).

Relaționând starea de fapt constatată, din aprecierea probelor cauzei, la

normele de drept supra nominalizate, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va soluționa conflictul negativ de

competență, prin constatarea competenței teritoriale la examinarea și soluționarea

cauzei de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Taraclia Gaz” împotriva Agenției Naționale

pentru Reglementare în Energetică privind suspendarea executării parțiale a

Hotărîrii nr. 58/2020 din 28 februarie 2020, Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

În conformitate cu art. 200 alin. (3), 230, 258 alin. (3) din Codul

administrativ, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se constată competența Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, la judecarea

cauzei de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Taraclia Gaz” împotriva Agenției Naționale

pentru Reglementare în Energetică privind suspendarea executării parțiale a

Hotărîrii nr. 58/2020 din 28 februarie 2020.

Cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în judecată depusă

de Societatea cu Răspundere Limitată „Taraclia Gaz” împotriva Agenției Naționale

pentru Reglementare în Energetică privind suspendarea executării parțiale a

Hotărîrii nr.58/2020 din 28 februarie 2020, se remite Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani, pentru examinare în fond.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

Judecătorul Tamara Chișca-Doneva

Judecătorii Victor Burduh

Nina Vascan

3