2rac-185/20 — cu privire la incasarea datoriei

Dosarul nr. 2rac-185/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. L. Bagrin)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, I. Cotruță, V. Mihaila)

ÎNCHEIERE

16 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Primăria

municipiului Chișinău

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Primăriei municipiului

Chișinău împotriva Societății pe Acțiuni „Tutun CTC” cu privire la încasarea

datoriei și a cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei din 26 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respins apelul declarat de Primăria municipiului Chișinău și menținută hotărârea din

4 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru, prin care acțiunea a fost

respinsă

constată:

La 13 noiembrie 2018, Primăria municipiului Chișinău a depus cerere de

chemare în judecată împotriva SA „Tutun CTC” cu privire la încasarea datoriei și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a invocat că, în temeiul deciziei Consiliului municipal

Chișinău nr. 1/36-20 din 11 februarie 2011, la 4 mai 2018 între Primăria

municipiului Chișinău și SA „Tutun CTC” a fost încheiat contractul privind darea în

arendă funciară a lotului de pământ situat în mun. Chișinău str. Ismail 116.

Astfel, potrivit pct. 2 din contract, SA „Tutun CTC” urma să achite plata

pentru arenda funciară prin virament pentru perioada 10 aprilie 2018 - 1 iulie 2018

cu anticipație, și nu mai târziu de prima lună a fiecărui trimestru, ce constituie suma

de 13 909,64 de lei.

A evidențiat că pârâtul nu a respectat prevederile expres stipulate în contract

și nu a achitat plata în mărime de 13 909,64 de lei pentru folosirea bunului imobil

menționat, pentru perioada 10 aprilie 2018 - 1 iulie 2018.

A comunicat că Consiliul municipal Chișinău a întreprins măsuri de tranșare

prealabilă a litigiului, prin reclamația nr. 01/1-08-2284 din 8 august 2018, pârâtului

fiind acordat un termen suplimentar pentru înlăturarea încălcărilor, solicitându-i-se

stingerea integrală a datoriei restante, cerințe care, însă, au rămas fără executare.

1

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 5, 32, 166-168 CPC, art. 127

alin. (3) din Constituția RM, art. 14, 268, 512, 572, 602, 610, 624, 668, 875, 886,

906, 908 Cod civil.

A solicitat admiterea acțiunii, încasarea din contul SA „Tutun CTC” în

beneficiul Primăriei municipiului Chișinău a sumei în mărime de 13 909,64 de lei

ce reprezintă plata pentru folosirea terenului și a sumei de 7,95 de lei cu titlu de

cheltuieli poștale.

Prin hotărârea din 4 decembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,

acțiunea a fost respinsă ca nefondată.

Prin decizia din 26 mai 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins apelul

declarat de Primăria municipiului Chișinău și menținută hotărârea primei instanțe.

Întru consolidarea soluției adoptate, instanțele de judecată ierarhic inferioare

au reținut că prin ordinul de plată nr. 970 din 23 octombrie 2018, pârâtul a achitat

plata pentru terenul arendat în mărime totală de 150 939,29 de lei, dintre care suma

de 149 119 de lei pentru trimestrul IV al anului 2018, iar suma de 1 820,29 de lei

pentru perioada 10 aprilie 2018 - 30 iunie 2018, mențiunile respective fiind făcute

în rubrica „destinația plății”.

Astfel, instanțele de judecată ierarhic inferioare au conchis că la data depunerii

cererii de chemare în judecată, SA „Tutun CTC” nu înregistrează datorii la plata

pentru arenda terenului din mun. Chișinău str. Ismail 116, mai mult, plățile au fost

efectuate până la data de 31 decembrie 2018.

La fel, instanța de apel a stabilit că SA „Tutun CTC” a prezentat dovezi care

atestă că nu înregistrează datorii la plata pentru arenda terenului cu numărul cadastral

XXXXX din mun. Chișinău str. Ismail 116.

La 24 iulie 2020, Primăria municipiului Chișinău a declarat recurs împotriva

deciziei din 26 mai 2020 a Curții de Apel Bălți, solicitând admiterea acestuia,

casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe.

În motivarea recursului a menționat că contractul nr. 6919/2018 a fost încheiat

ca o continuitate a relațiilor de folosire a terenului proprietate municipală și totodată

ca o obligație asumată de arendaș prin decizia nr. 1/36-20 din 11 februarie 2011, prin

care a fost dat în arendă lotul de pământ vizat.

Referitor la suma pretinsă de 13 909,64 de lei, a evidențiat că potrivit

borderoului de calcul emis de Direcția generală arhitectură, urbanism și relații

funciare, arenda anuală a terenului cu nr. cadastral XXXXX constituia suma de

596 309,69 de lei pe an.

Această sumă a fost calculată până la data de 1 iulie 2018, dată la care a fost

încheiat contractul de arendă funciară nr. 6919/2018, iar începând cu respectiva dată,

plata trimestrială pentru arenda terenului în cauză a fost stabilită în mărime de

149 077,42 de lei, ceea ce anual constituie la fel suma de 596 309,69 de lei.

Având în vedere faptul că trimestrul 10 aprilie 2018 - 9 iulie 2018, nu a fost

complet, motivul încheierii contractului de arendă funciară nr. 6919/2018 din 1 iulie

2018, SA „Tutun CTC” urma să efectueze plata funciară pentru perioada 10 aprilie

2018 - 30 iunie 2018 inclusiv, ulterior plățile urmând să fie efectuate în baza noului

contract.

Plata pentru perioada 10 aprilie 2018 - 30 iunie 2018 a constituit suma de

149 077 de lei, dar suma 134 333,62 de lei, după cum a menționat intimatul prin

referință și în instanța de judecată, fiind achitată în limita sumei de 132 513,33 de

2

lei prin ordinul de plată nr. 586 din 28 iui 2018, deși trebuia achitată suma de 149 077

de lei.

A subliniat că Primăria municipiului Chișinău nu contestă plățile efectuate de

către intimat, acestea au fost efectuate conform destinației, dar nu în mărime deplină.

Datoria de 13 909,64 de lei reprezintă diferența total calculată din suma de

3 720 166,5 de lei și suma plătită efectiv de 3 706 256,86 de lei.

La 10 august 2020, în adresa SA „Tutun CTC” a fost expediată copia cererii

de recurs depusă de Primăria municipiului Chișinău, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire

anexată la materialele dosarului (f. d. 137), fiind recepționată la 12 august 2020, ceea

ce se atestă prin avizul de recepție anexat la actele cauzei (f. d. 139).

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care

SA „Tutun CTC” să-și expună poziția față de temeiurile recursului.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede

altfel.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat

recursul la 24 iulie 2020 împotriva deciziei din 26 mai 2020 a Curții de Apel Bălți

în termenul legal.

Examinând temeiurile recursului declarat de Primăria municipiului Chișinău,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul drept inadmisibil din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți participanți la proces

sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Primăria municipiului

Chișinău, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Astfel, argumentele invocate în recursul declarat se referă la dezacordul

recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel, însă nu relevă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei contestate.

Totodată, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție reține că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are

3

caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Distinct de aceste constatări, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție precizează că, în contextul

normelor procedurale din Secțiunea a II-a, Capitolul XXXVIII CPC, instanța de

recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele de fond și de

apel. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența

probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței

de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) CPC, instanța de recurs poate interveni în materia

probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se invocă că instanța de apel a

apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a

probelor stabilite în art. 130 CPC, însă, din recursul declarat nu rezultă argumentul

privind încălcarea flagrantă a regulilor de apreciere a probelor.

În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a relevat în

jurisprudența sa constantă, rezultând din prevederile art. 6 § 1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, că

nu se impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanță de recurs,

întemeindu-se pe dispoziții legale specifice, respinge recursul declarat împotriva

sentinței pronunțate de o instanță inferioară, ca fiind lipsit de șanse de succes (cauza

Rebai și alții contra Franței, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie

1995, nr. 26561/1995).

În circumstanțele menționate, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat

de Primăria municipiului Chișinău urmează a fi considerat ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Primăria municipiului Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Iurie Bejenaru

Nicolae Craiu

4