2rci-42/20 — validarea popririi

Dosarul nr. 2rci-42/20

Prima instanță: (Judecătoria Chișinău, sediul Central) Al. Arhip

Instanța de Apel: (Curtea de Apel Chișinău) B. Bîrcă, E. Clim, S. Iorgov

Î N C H E I E R E

16 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

”Inginercons”, reprezentată de avocatul Burlacu Marcel,

la cererea administratorului insolvabilității Societății Comerciale

”Consantrans” Societate cu Răspundere Limitată (în planul procedurii de

restructurare), Melnic Vitalie împotriva Societății cu Răspundere Limitată

”Inginercons” cu privire la validarea popririi și încasarea datoriei,

împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2020, prin care s-a

restituit recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ”Inginercons”,

c o n s t a t ă:

La 24 octombrie 2018, administratorului insolvabilității SC ”Consantrans”

SRL (în planul procedurii de restructurare), Melnic Vitalie a depus cerere

împotriva SRL ”Inginercons” cu privire la validarea popririi și încasarea sumei de

161 785 de lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central, din 11 martie 2020, s-a

admis cererea administratorului insolvabilității SC ”Consantrans” SRL (în planul

procedurii de restructurare), Melnic Vitalie cu privire la validarea popririi și

încasarea sumei.

S-a validat poprirea cu privire la încasarea de la SRL ”Inginercons” în

beneficiul SC ”Consantrans” SRL (în planul procedurii de restructurare), suma de

161 785 de lei cu titlu de datorie.

S-a încasat de la SRL ”Inginercons” în beneficiul SC ”Consantrans” SRL (în

planul procedurii de restructurare), suma de 161 785 de lei cu titlu de datorie.

S-a încasat de la SRL ”Inginercons” în beneficiul statului suma de 4 853,55

de lei cu titlu de taxă de stat.

La 06 aprilie 2020, SRL ”Inginercons” a depus prin intermediul poștei

electronice cerere de recurs împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Central, din 11 martie 2020 (f.d. 59-61).

1

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2020, s-a restituit

recursul declarat de SRL ”Inginercons” din motiv că cererea nu întrunește

condițiile de formă ale recursului, prevăzute de art. 437 alin. (1) lit. g) din Codul de

procedură civilă, care urma a fi semnată olograf, în original sau aplicată semnătura

electronică avansată calificată, nefiind suficientă expedierea unei copii scanate a

cererii de recurs.

La 17 august 2020, prin intermediul oficiului poștal, SRL ”Inginercons”,

reprezentată de avocatul Burlacu Marcel a depus cerere de recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2020, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea încheierii contestate cu restituirea cauzei la Curtea de Apel

Chișinău, pentru examinarea recursului depus împotriva hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Central din 11 martie 2020.

Recurentul SRL ”Inginercons”, în motivarea recursului a invocat că pe pagina

web a instanței nu a fost publicată informația referitor la ședința din 11 martie

2020, astfel nu au cunoscut despre examinarea litigiului.

Recurentul a menționat că prin examinarea cererii cu privire la validarea

popririi în absența părților, i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil și

contradictoriu, cu asigurarea egalității armelor, fiind lipsit de dreptul de a da

explicații, fapt ce a condus la încălcarea art. 6 din Convenția Europeană pentru

Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Iar, prin încasarea în mod arbitrar și abuzivă a sumei de 161 785,20 de lei, a

admis o violare a art. 1 Protocol 1 al Convenției Europene pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale – dreptul de proprietate.

La fel, recurentul a reiterat că recursul a fost expediat prin poșta electronică în

perioada instituirii stării de urgență, acesta fiind unicul mijloc de expediere

electronică în acel moment, iar referitor la semnătura electronică,

SRL ”Ingericons” nu o avea, respectiv societatea nu putea fi privată de dreptul

procesual de a depune cerere de recurs.

Deci, recurentul a reiterat că prin restituirea recursului, i s-a îngrădit dreptul

de acces la justiție și dreptul la un proces echitabil.

La 20 septembrie 2020, instanța de recurs a expediat în adresa intimatului

copia recursului, fiind recepționat de administratorul insolvabilității

SC ”Consantrans” SRL (în planul procedurii de restructurare), Melnic Vitalie la

data de 28 septembrie 2020, conform avizului de recepție (f.d. 107).

La 05 octombrie 2020, administratorul insolvabilității SC ”Consantrans” SRL

(în planul procedurii de restructurare), Melnic Vitalie a depus referință la recursul

declarat de SRL ”Ingericons”, prin care a solicitat să fie respins.

În conformitate cu art. 426 al. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind cererea de recurs, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a restitui cererea

de recurs din următoarele considerente.

2

Conform art. 1 alin.(4) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului de

procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.

Conform art. 8 alin.(1) al Legii insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

hotărârile și încheierile instanței de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen

de 15 zile din data comunicării și numai în cazurile prevăzute expres de prezenta

lege.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.

În conformitate cu art. 4261 alin. (2) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din temeiurile

prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme

de Justiție constată că, prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Central din

11 martie 2020, s-a admis cererea administratorului insolvabilității

SC ”Consantrans” SRL (în planul procedurii de restructurare), Melnic Vitalie cu

privire la validarea popririi și încasarea de la SRL ”Inginercons” a sumei de

161 785 de lei cu titlu de datorie și suma de 4 853,55 de lei cu titlu de taxă de stat.

La 06 aprilie 2020, SRL ”Inginercons” a depus, prin intermediul poștei

electronice cerere de recurs împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Central din 11 martie 2020 (f.d. 59-61).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2020, s-a restituit

recursul declarat de SRL ”Inginercons” din motiv că cererea nu întrunește

condițiile de formă ale recursului, prevăzute de art. 437 alin. (1) lit. g) din Codul de

procedură civilă, care urma a fi semnată olograf, în original sau aplicată semnătura

electronică avansată calificată, nefiind suficientă expedierea unei copii scanate a

cererii de recurs.

La caz, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține, că SRL ”Inginercons” contestă încheierea Curții de

Apel Chișinău din 12 iunie 2020, prin care s-a restituit recursul declarat împotriva

hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Central din 11 martie 2020.

Colegiul reține că încheierea contestată a fost pronunțată de o instanță de

recurs, iar în virtutea legii nu se supune unui alt recurs.

Or, drept urmare a operării modificărilor la art. 355-356 din Codul de

procedură civilă, a fost modificată competența la examinarea cauzelor de

insolvabilitate, astfel Curțile de Apel sunt instanțele competente de a se pronunță în

ordine de recurs în cazul contestării actelor judecătorești emise în cauzele de

insolvabilitate de către judecătoriile competente.

În acest context, Colegiul relevă că în cauzele de insolvabilitate, calea de atac

recursul este ultima cale ordinară de atac, asupra căruia se expun curțile de apel,

iar, actele de dispoziție ale curților de apel, nu pot fi supuse recursului.

În consecință, argumentele SRL ”Inginercons” cu privire la ilegalitatea

încheierii contestate nu pot fi apreciate, în situația în care se referă la dezacordul cu

3

un act de dispoziție judecătoresc emis de o instanță de recurs care în virtutea legii

nu se supune unui alt recurs.

În circumstanțele enunțate și în contextul normelor de drept citate supra,

Colegiul reține că legislația națională pertinentă nu reglementează o cale de atac

împotriva încheierii prin care s-a restituit cererea de recurs, fapt ce condiționează

ne susceptibilitatea atacării în ordine de recurs a unei astfel de încheieri.

În acest context, instanța de recurs constată că recursul declarat de

SRL ”Inginercons”, a fost depus contrar dispozițiilor legale, fapt ce impune

restituirea acestuia.

Din considerentele menționate supra și având în vedere faptul că încheierea

Curții de Apel Chișinău din 12 iunie 2020 nu se supune recursului, Colegiul Civil,

Comercial și de Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție va restitui

recursul declarat de SRL ”Inginercons” ca fiind depus împotriva unui act

judecătoresc ce nu se supune recursului, având în vedere că a fost pronunțat de

instanța de judecată în ordine de recurs.

În acest sens, nu pot fi reținute argumentele recurentului cu privire la

ilegalitatea încheierii contestate, deoarece acestea sunt irelevante în circumstanțele

în care se referă la dezacordul cu respectiva încheiere, care în virtutea legii nu se

supune recursului.

Din considerentele menționate, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a restitui

recursul declarat de SRL ”Inginercons”, reprezentată de avocatul Burlacu Marcel.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. e) și al. (2) din

Codul de procedură civilă, Colegiul Civil, Comercial și de Contencios

Administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se restituie recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată

”Inginercons”, reprezentată de avocatul Burlacu Marcel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

4