2rc-112/20 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2rc-112/2020

prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud: Ig. Pulbere)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud: M. Anton, I. Dutca, O. Cojocaru)

D E C I Z I E

30 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Lider Auto

Test”, reprezentată de avocatul Artur Tarlapan,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Olsingem” împotriva Societății cu Răspundere Limitată

„Lider Auto Test” cu privire la determinarea prețului chiriei, încasarea datoriei și

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 07 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 11 iunie 2019, SRL „Olsingem” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva SRL „Lider Auto Test” cu privire la determinarea prețului chiriei,

încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 23 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-

a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de SRL „Olsingen”

împotriva SRL „Lider Auto Test”. S-a determinat prețul chiriei lunare de 15000 de

lei aferente Contractului nr. 1 din 10 martie 2017 încheiat între SRL „Leo Test”

(Partea 1) și SRL „Lider Auto Test” (Partea 2), pentru folosința utilajelor specificate

în Anexa nr. 1 la Contractul nr. 1 din 10 martie 2017. S-a încasat de la SRL „Lider

Auto Test” în contul SRL „Olsingen” suma chiriilor restante pentru perioada 10

aprilie 2017 – 01 iunie 2018 în sumă de 205 645,16 de lei . S-a încasat de la SRL

„Lider Auto Test” în contul SRL „Olsingen” cheltuielile de judecată constituite din

taxa de stat achitată în sumă de 6 269,35 de lei.

Invocând netemeinicia hotărârii din 23 septembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, la 07 februarie 2020, SRL „Lider Auto Test”, reprezentată

de avocatul Artur Tarlapan, a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea

acesteia, casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii. Totodată, apelantul a solicitat repunerea în termen a cererii de apel,

invocând că administratorul SRL „Lider Auto Test”, Ruslan Malachi în perioada 24

august 2019 - 23 decembrie 2019, 04 ianuarie 2019 - 02 februarie 2020 s-a aflat

peste hotarele țării.

1

Prin încheierea din 07 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

depusă de SRL „Lider Auto Test”, reprezentată de avocatul Artur Tarlapan cu privire

la repunerea în termen a cererii de apel și s-a restituit, ca fiind depus în afara

termenului legal apelul declarat de SRL „Lider Auto Test”, reprezentată de avocatul

Artur Tarlapan, împotriva hotărârii din 23 septembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Olsingen” împotriva SRL „Lider Auto Test” cu privire la determinarea prețului

chiriei, încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

La 22 iulie 2020, SRL „Lider Auto Test”, reprezentată de avocatul Artur

Tarlapan, a declarat recurs împotriva încheierii din 07 iulie 2020 a Curții de Apel

Chișinău, prin care a solicitat casarea acesteia cu trimiterea cauzei instanței de apel

pentru judecarea apelului.

În motivarea recursului a indicat că încheierea este neîntemeiată, deoarece

apelantul/ recurent nu a cunoscut despre examinarea prezentei cauze, la examinarea

în primă instanță nu a participat, iar hotărârea contestată i-a fost adusă la cunoștință

de către executorul judecătoresc.

Recurentul a specificat că o perioadă de timp s-a aflat peste hotarele țării, motiv

pentru care s-a aflat în imposibilitate de a contesta hotărârea în termenul legal.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea contestată la 07 iulie 2020.

Materialele cauzei atestă expedierea participanților la proces a copiei încheierii

motivate prin scrisoarea de însoțire din 17 august 2020 (f.d. 90), iar la materialele

cauzei nu se regăsește dovada de recepționare a acesteia de către recurent.

Astfel, recursul declarat la 22 iulie 2020, este în termen.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul neîntemeiat și care

urmează a fi respins cu menținerea încheierii instanței de apel din următoarele

considerente.

În conformitate cu art. 427, lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul

și să mențină încheierea.

Instanța de recurs reține că la 11 iunie 2019, SRL „Olsingem” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva SRL „Lider Auto Test” cu privire la determinarea

prețului chiriei, încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu examinarea cauzei, prima instanță prin hotărârea din 23

septembrie 2019 a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de SRL

„Olsingen” împotriva SRL „Lider Auto Test”. A determinat prețul chiriei lunare de

15000 de lei aferente Contractului nr. 1 din 10 martie 2017 încheiat între SRL „Leo

Test” (Partea 1) și SRL „Lider Auto Test” (Partea 2), pentru folosința utilajelor

specificate în Anexa nr. 1 la Contractul nr. 1 din 10 martie 2017. A încasat de la SRL

„Lider Auto Test” în contul SRL „Olsingen” suma chiriilor restante pentru perioada

10 aprilie 2017 – 01 iunie 2018 în sumă de 205 645,16 de lei. A încasat de la SRL

2

„Lider Auto Test” în contul SRL „Olsingen” cheltuielile de judecată constituite din

taxa de stat achitată în sumă de 6 269,35 de lei.

Invocând netemeinicia hotărârii din 23 septembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, la 07 februarie 2020, SRL „Lider Auto Test”, reprezentată

de avocatul Artur Tarlapan, a depus cerere de apel, prin care a solicitat admiterea

acesteia, casarea hotărârii contestate cu emiterea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii. Totodată, apelantul a solicitat repunerea în termen a cererii de apel,

invocând că administratorul SRL „Lider Auto Test”, Ruslan Malachi în perioada 24

august 2019 - 23 decembrie 2019, 04 ianuarie 2019 - 02 februarie 2020 s-a aflat

peste hotarele țării.

Or, prin încheierea din 07 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea depusă de SRL „Lider Auto Test”, reprezentată de avocatul Artur Tarlapan

cu privire la repunerea în termen a cererii de apel și s-a restituit, ca fiind depus în

afara termenului legal apelul declarat de SRL „Lider Auto Test”, reprezentată de

avocatul Artur Tarlapan, împotriva hotărârii din 23 septembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de

SRL „Olsingen” împotriva SRL „Lider Auto Test” cu privire la determinarea

prețului chiriei, încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) Cod de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Art. 116 alin. (1) și alin. (3) Cod de procedură civilă, statuează că persoanele

care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură

pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se

anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie

efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea,

să fie prezentate documentele respective etc.).

Aliniatul (4) al acestui articol stabilește că repunerea în termen nu poate fi

dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de

împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia

să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

În sensul normei precitate, este de principiu ca, declarând apel în afara

termenului legal și solicitând repunerea în termen, să fie invocate astfel de motive,

care să justifice încălcarea acestui termen.

Materialele cauzei atestă că, dispozitivul hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru a fost pronunțat la 23 septembrie 2019, în lipsa SRL „Lider Auto Test”.

Copia dispozitivului nu a fost recepționat de către SRL „Lider Auto Test”, însă

la 26 decembrie 2019, administratorul SRL „Lider Auto Test”, Ruslan Malachi a

recepționat încheierea executorului judecătoresc Nicolae Pașa privind primirea spre

executare a documentului executoriu, intentarea procedurii de executare, ceea ce

denotă că a luat cunoștință cu hotărârea judecătorească.

Prin urmare, instanța de apel corect a constat că apelantul urma să-și exercite

dreptul de atac din această dată în termen de 30 zile, termen care a fost omis, cererea

de apel fiind depusă doar la 07 februarie 2020, contrar prevederilor art. 116 alin. (4)

Cod de procedură civilă.

Totodată, se impune a menționa că în conformitate cu art. 56 alin. (3) Cod de

procedură civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-

3

credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al

nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

De altfel, se reiterează că exercitarea unui drept de către titularul său nu poate

avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor

exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare

valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă, or, prevederile art. 15 Cod de

procedură civilă, stipulează expres că participanții la proces și alte persoane

interesate ale căror drepturi, libertăți ori interese legitime au fost încălcate printr-un

act judiciar pot exercita căile de atac împotriva acestuia în condițiile legii.

Față de cele expuse, Completul judiciar consemnează că art. 6 § 1 din

Convenția Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul

de a sesiza o instanță cu orice contestație referitoare la drepturile și obligațiile sale

cu caracter civil. Instanța europeană a relatat însă, în practica sa constantă, că

„dreptul la o instanță” nu este absolut. În această privință, Curtea Europeană în mai

multe cauze de acest gen, nu exclude niciodată ipoteza că interesele unei bune

administrări a justiției pot să justifice impunerea unui termen de exercitare a căii de

atac (cauza Bacev contra Fosta Republică Yugoslavă a Macedoniei, Kemp contra

Luxembourg, Diaz Ochoa contra Spaniei) în carte înalta Curte a arătat că termenul

fixat de legea internă este o restricție ce guvernează accesul la justiție.

Relevantă în acest sens este și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului

în speța Panomaryov vs Ucraina (hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008), în conținutul căreia Curtea a notat că, reînnoirea termenului

pentru introducerea unei căi ordinare de atac din motive neconvingătoare, reprezintă

o decizie care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod

similar cu o cale extraordinară de atac.

La acest capitol, Completul consideră necesar de a menționa și faptul că

exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un anumit

cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Astfel, solicitarea de repunere în termen a cererii de apel corect a fost

considerată ca nejustificată de către instanța de apel, și întemeiat a fost respinsă, or,

aceasta contravine art. 27 Cod de procedură civilă (disponibilitatea în drepturi a

participanților la proces) și art. 6 CEDO (dreptul la un proces echitabil).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că cererea de apel a

fost depusă cu omiterea termenului de declarare și în lipsa temeiurilor de admitere a

cererii de repunere în termen, Colegiul ajunge la concluzia de a respinge recursul ca

neîntemeiat și a menține încheierea din 07 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă, Colegiul

civil comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Lider Auto

Test”, reprezentată de avocatul Artur Tarlapan,

Se menține încheierea din 07 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

4

Limitată „Olsingen” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Lider Auto Test”

cu privire la determinarea prețului chiriei, încasarea datoriei și cheltuielilor de

judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

5